Приговор № 1-283/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-283/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-002416-75

Дело № 1-283/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 26 декабря 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Иваницкого И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивановой Е.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Файзуллина А.М.,

подсудимого ФИО2 и его защитников – адвокатов Аристарховой А.А., Царева Э.В.,

при секретарях Костенковой В.В., Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ****, судимого:

11.12.2015 Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 220 часам обязательных работ;

17.02.2016 Промышленным районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с присоединением на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания по приговору от 11.12.2015, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Самарского областного суда от 28.04.2017, к 1 году 4 месяцам 20 дням лишения свободы; 05.05.2017 освобождённого по отбытию наказания;

задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 02.07.2019, заключенного под стражу с 04.07.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ***

задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 02.07.2019, заключенного под стражу с 04.07.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в составе организованной группы покушались на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в *** при следующих обстоятельствах.

До апреля 2019 года неустановленное лицо создало организованную группу для совершения особо тяжких преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств на территории Российской Федерации. С этой целью организатор создал в сети «Интернет» сайт в виде магазина, где размещались сведения о видах наркотических средств, их количестве, стоимости, наличии, местонахождении и способах оплаты. Для конспирации преступной деятельности взаимодействие между участниками организованной группы, в том числе подбор новых членов, а также общение с покупателями наркотических средств осуществлялось посредством программы обмена электронными сообщениями *** что исключало личные встречи и общение между указанными лицами. С этой же целью оплата за наркотические средства производилась посредством электронных платежей на обезличенные счета, а передача наркотических средств осуществлялась бесконтактным способом – через тайники. Для обеспечения деятельности Интернет-магазина в организованной группе между соучастниками были распределены роли:

- «организатор» – осуществлял общее руководство деятельностью группы, разрабатывал правила деятельности и меры конспирации среди участников, организовывал поставку наркотических средств, подбирал и вовлекал в совершение преступлений новых участников, получал и распределял между участниками доход от сбыта наркотических средств;

- «оператор-куратор» – передавал информацию между участниками преступной группы – курьерами, сообщая и получая сведения о местонахождение тайников с наркотическими средствами, осуществлял связь с приобретателями наркотических средств, уточняя стоимость, способ оплаты и местонахождение тайников, а также вовлекал в совершение преступлений новых участников;

- «курьер-закладчик» – дробил оптовые партии наркотических средств на части и размещал их в тайники для последующего приобретения покупателями.

В тот же период времени – до апреля 2019 года – оператор-куратор, использующий в программе обмена электронными сообщениями учетную запись *** предложил ФИО1 вступить в организованную группу в качестве «курьера-закладчика». Получив его согласие, указанное лицо определило обязанности ФИО1: получать по его указанию партии наркотических средств, осуществлять их перевозку, хранение, фасовку, размещение в тайники, сообщать их адреса, а также определил размер денежного вознаграждения – 400 рублей за размещение наркотического средства в одном тайнике.

В апреле 2019 года ФИО1 вовлек в состав организованной группы в качестве курьера-закладчика своего знакомого ФИО2, который принял на себя обязанности, аналогичные обязанностям приятеля.

Для осуществления незаконного сбыта наркотических средств в составе организованной группы ФИО1 и ФИО2 приобрели электронные весы, полимерные пакеты с застежками «зип-лок», липкие и изоляционные ленты, а также использовали три сотовых телефона «Honor» и сотовый телефон «Asus» для связи между собой и с куратором-оператором, а кроме того – для фиксации расположения тайников с наркотическими средствами. Для хранения и фасовки наркотических средств ФИО1 и ФИО2 использовали съемные квартиры, для перевозки – арендованный автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, а для получения вознаграждения – три банковские карты, выпущенные на имя последнего.

В тот же период времени – до 26.06.2019 – организатор преступления приобрел следующие вещества: производные N-метилэфедрона, массой не менее 122,3 г, мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 32,35 г, и гашиш, массой не менее 32,29 г. Каждое из указанных веществ на основании Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г.) отнесено к наркотическим средствам, оборот которых запрещен в Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, а количество каждого из них в соответствии с п. 2 примечания к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 образует крупный размер.

После чего, 26.06.2019 оператор, использующий учетную запись *** в программе обмена электронными сообщениями указал ФИО1 и ФИО2 места тайников в *** с указанными наркотическими средствами: в районе здания на ***, в районе ***.

ФИО1 и ФИО2, действуя в составе организованной преступной группы, с целью незаконного сбыта забрали наркотические средства из указанных тайников и переместили в съемную квартиру в ***, где по указанию оператора преступной группы, расфасовали их часть на разовые дозы, упаковали в полимерные пакеты «зип-лок» и обмотали липкой лентой.

Продолжая свои действия, 29.06.2019 ФИО1 и ФИО2, выполняя свои функции курьеров, по указанию оператора на арендованном автомобиле переместили упакованное в свертки синтетическое вещество «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производными N-метилэфедрона, в ***, где с целью незаконного сбыта, разместили их в тайниках: у *** – массой 0,69 г, у *** – массой 0,65 г, с торца дома по *** – массой 0,66 г, у *** – массой 0,65 г, у *** – массой 0,66 г, у *** – массой 0,58 г, у *** – массой 0,72 г, *** – массой 0,61 г, *** – массой 0,73 г, у *** – массой 0,70 г, у дома по *** – массой 0,80 г, у *** – массой 0,61 г, у *** – массой 0,67 г, у *** – массой 0,69 г, у *** – массой 0,68 г, у *** – массой 0,76 г, у *** – массой 0,72 г, у *** – массой 0,53 г, *** – массой 0,48 г, у *** – массой 0,71 г, у *** – массой 0,49 г.

Описание местонахождения тайников с приложением фотографий ФИО1 и ФИО2 передали через программу обмена электронными сообщениями в сети «Интернет» неустановленному следствием лицу – оператору, использующему учетную запись ***

Продолжая свои действия, 30.06.2019 ФИО1 и ФИО2, выполняя функции в составе организованной группы, по указанию оператора на арендованном автомобиле перевезли оставшиеся наркотические средства в съемную квартиру по ***, где расфасовали на разовые дозы, упаковали в полимерные пакеты «зип-лок» и обмотали липкой лентой. Затем ФИО1 и ФИО2, с целью незаконного сбыта разместили наркотические средства в тайниках на территории ***, в том числе: синтетическое вещество «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он), являющееся производным N-метилэфедрона – у *** – массой 0,90 г, у *** – массой 0,77 г, у *** – массой 0,72 г, между *** – массой 0,88 г, у *** – массой 0,72 г, у *** – массой 0,77 г, у *** – массой 0,82 г, у *** – массой 0,85 г, у *** – массой 0,93 г, у *** – массой 0,70 г, у *** – массой 0,77 г, у *** – массой 0,81 г, у *** – массой 0,78 г, в *** – массой 0,79 г, у *** – массой 0,88 г, у *** – массой 0,76 г, у *** – массой 0,83 г, у *** (у электроопоры) – массой 0,88 г, у *** (у забора) – массой 0,85 г, у *** (у клумбы) – массой 0,76 г, у *** – массой 0,83 г, у *** – массой 0,96 г, у *** – массой 0,82 г, у *** – массой 0,80 г, у *** – массой 0,73 г, у *** – массой 0,81 г, у *** – массами 0,27 и 0,37 г, у *** – массами 0,32 и 0,33 г, у *** – массами 0,32 и 0,35 г, у *** – массой 0,80 г, у *** – массой 0,77 г, у *** – массой 0,83 г, у *** – массой 0,71 г, у *** – массой 0,80 г, у *** – массой 0,77 г, у *** – массой 0,82 г, у *** – массой 0,86 г, у *** – массой 0,77 г, у *** – массой 0,81 г, у *** – массой 0,70 г, у *** – массой 0,77 г, у *** – массой 0,77 г, у *** (между клумбами) – массой 0,82 г, у *** (на углу дома) – массой 0,79 г, у *** – массой 0,76 г, *** – массой 0,82 г, *** – массой 0,78 г, у *** – массами 0,29 и 0,25 г, у *** – массами 0,46 и 0,43 г, у *** – массами 0,35 и 0,32 г, у *** – массой 0,80 г, у *** – массой 0,77 г, у *** – массой 0,76 г, у *** – массой 0,88 г, у *** – массой 0,78 г, у *** – массой 0,91 г, у *** – массой 0,63 г, у *** – массой 0,76 г, у *** – массой 0,82 г; Мефедрон (4-метилметкатинон) – у *** – массой 1,01 г, у *** – массой 0,98 г, у *** – массой 1,02 г, у *** – массой 0,98 г, у *** – массой 1,08 г, в *** – массой 0,97 г, у *** – массой 0,98 г, у *** – массой 0,50 г, у *** – массой 0,57 г, у *** – массой 0,47 г, у *** – массой 0,50 г, у *** – массой 0,53 г, у *** – массой 0,44 г, у *** – массой 0,42 г; гашиш – в *** – массой 1,0 г, у *** – массой 0,96 г, у *** – массой 0,74 г, у *** – массой 1,02 г, у *** – массой 0,99 г, у *** – массой 0,93 г, у *** – массой 1,04 г, у *** – массой 1,01 г, у *** – массой 0,90 г, у *** – массой 0,99 г, а также разместили у дома *** 20 свертков с синтетическим веществом «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он), являющимся производным N-метилэфедрона, общей массой 11,37 г, 10 свертков с мефедроном (4-метилметкатинон), общей массой 11,04 г, 10 свертков с гашишем, общей массой 9,71 г, а в гаражном массиве у дома по *** – 20 свертков с «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он), являющимся производным N-метилэфедрона, общей массой 11,68 г, 10 свертков с мефедроном (4-метилметкатинон), общей массой 10,86 г, 10 свертков с гашишем, общей массой 10,01 г.

Однако, сообщить неустановленному следствием лицу, выполняющему роль оператора, использующего учетную запись *** информацию о местонахождении подготовленных ими для незаконного сбыта тайников с наркотическими средствами ФИО1 и ФИО2 не представилось возможным, так как 01.07.2019 они были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме того, 10 свертков с синтетическим веществом «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он), являющимся производным N-метилэфедрона, общей массой 7,95 г, ФИО1 до момента задержания 01.07.2019 хранил при себе с целью размещения в тайниках. Также с целью незаконного сбыта оставшуюся часть наркотических средств ФИО1 и ФИО2 хранили до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов 01.07.2019 в квартире по ***: гашиш, массой 2,99 г, и в автомобиле ***», государственный регистрационный знак ***: 40 свертков с синтетическим веществом «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он), являющимся производным N-метилэфедрона, общей массой 31,07 г.

В связи с задержанием сотрудниками правоохранительных органов ФИО1 и ФИО2, а также их соучастники не смогли достичь преступного результата – передачи наркотических средств приобретателям.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признали частично, оспаривая квалифицирующий признак – совершение преступления организованной группой.

При этом ФИО1 пояснил, что в 2018 году он остро нуждался в деньгах для *** и реабилитации ***, поэтому откликнулся на объявление в «Интернете» о заработке от распространения наркотиков. Связавшись с куратором, он получил задание разместить в тайниках на территории *** свертков с мукой и сахаром. Успешно выполнив это задание, он получил от куратора вознаграждение в размере 80 000 рублей, которые перевел на счет своего друга ФИО2 и при помощи которого снял их со счета. Увидев такие деньги, ФИО2 уговорил его взять себя в напарники, на что он согласился. В июне 2019 года они по заданию куратора приехали в ***, где 24.06.2019 в *** забрали оптовую партию наркотиков. Часть этих наркотиков они распределили в тайниках на территории ***, а часть - в ***. Фотографии тайников и их описание они должны были отправить куратору под псевдонимом *** кроме него он также контактировал с лицами под псевдонимами *** и *** при этом допускает, что это могло быть одно лицо. В переписке с указанными абонентами в изъятом у него телефоне речь идет о наркотических средствах, их наименованиях и количестве. 02.07.2019 им должны были выплатить вознаграждение за выполненную работу в размере 200 000 рублей, однако 01.07.2019 их задержали.

В свою очередь ФИО2 пояснил, что в мае 2019 года к нему обратился друг ФИО1 с просьбой обналичить крупную сумму денег через его (ФИО2) банковскую карту. Он согласился и, когда ему на счет поступило около 100 000 рублей, он их снял и передал ФИО1 На его вопросы ФИО1 рассказал, что зарабатывает такие средства за счет распространения наркотиков: 400 рублей за размещение наркотика в одном тайнике, задания получает от неизвестных лиц – кураторов, через сообщения в *** Поскольку он нуждался в деньгах, то попросил ФИО1 привлечь его к этой деятельности. ФИО1 согласился. В июне 2019 года они из *** приехали на попутном транспорте в *** для размещения наркотиков в тайниках, сняли квартиру. Куратор под псевдонимом *** сообщил ФИО1 о тайниках с оптовыми партиями наркотиков, поручил расфасовать и распределить их мелкими партиями на территории ***, *** и ***. Они разделили эти наркотики, часть оставили в тайнике на окраине ***, вторую часть распределили мелкими партиями в тайниках на территории ***, а третью часть привезли в ***, где расположились в арендованной квартире. Для передвижения по территории *** они арендовали автомобиль *** В г. *** они также расфасовали наркотики на разовые дозы, при этом использовали весы, полимерные пакетики с застежкой, цветную изоленту. Единичные свертки с наркотиками они размещали в случайных местах, которые описывали и фотографировали, а затем эту информацию отправляли куратору. По его оценке за проделанную работу он рассчитывал получить 30-50 тысяч рублей.

В явке с повинной ФИО2 кратко сообщил обстоятельства совершения преступления, указав, что совместно с ФИО1 разложил наркотические средства в 200 тайников, сведения о которых передавал в программе *** лицу под псевдонимом *** за что получил вознаграждение в размере 15 000 рублей (т. 5 л.д. 37-38).

Суд принимает показания подсудимых за основу обвинительного приговора, поскольку они являются подробными и детальными, взаимно дополняют друг друга, имеют объективное подтверждение доказательствами, которые приведены ниже. Их допустимость не оспаривается участниками судебного разбирательства, и не вызывает сомнений у суда, так как такие доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в частности – в присутствии адвоката.

Помимо показаний подсудимых, их виновность в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что в июне 2019 года он в качестве оперативного уполномоченного полиции получил информацию о появлении интернет-магазина, через который распространяются наркотические средства на территории г. ***. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан ФИО1, а затем ФИО2 При их личном досмотре были изъяты несколько сотовых телефонов, а у ФИО1, кроме того, – десяток свертков с наркотическим средством. При осмотре их жилища были обнаружены весы, пакетики, изолента, а при осмотре их автомобиля – большой сверток, внутри которого находилось множество мелких свертков с наркотическим средством. При осмотре сотовых телефонов задержанных была обнаружена переписка с абонентом *** в программе *** из которой следовало, что ФИО1 и ФИО2 разместили наркотические средства в тайниках на территории *** и ***. Во время беседы оба задержанных добровольно назвали пароли от сотовых телефонов, а ФИО1 указал на использованный ими автомобиль, а также добровольно сообщил о двух оптовых тайниках – по *** и по ***, сведения о которых отсутствовали в переписке.

Суд принимает показания оперативного уполномоченного полиции в качестве достоверного доказательства, поскольку они согласуются с показаниями подсудимых и объективными материалами дела. Оснований для оговора подсудимых с его стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Объективным подтверждением показаний подсудимых и полицейского являются протоколы личного досмотра ФИО1 и ФИО2, а также их участие в осмотрах мест происшествия.

Так, при личном досмотре ФИО1 01.07.2019 у него в правом кармане брюк обнаружены и изъяты четыре свертка, обернутых изолентой белого цвета, а из левого кармана – шесть таких свертков, а также два сотовых телефона «Honor» При этом задержанный пояснил, что указанные сверки он должен был разместить в тайники и сфотографировать (т. 1 л.д. 57).

Обстоятельства проведения личного досмотра ФИО1 удостоверены подписями понятых в соответствующем протоколе, а также воспроизведены одним из них – Б. при допросе в судебном заседании.

При личном досмотре ФИО2 01.07.2019 у него в правом кармане куртки изъяты два сотовых телефона «Honor», при этом задержанный отказался давать какие-либо комментарии (т. 1 л.д. 75).

Обстоятельства проведения личного досмотра ФИО2 удостоверены подписями понятых в соответствующем протоколе.

Суд принимает протоколы личного досмотра в качестве достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и соответствуют установленным уголовно-процессуальным критериям. В частности, такие действия проводились уполномоченными лицами с участием понятых, а содержание документов удостоверено понятыми без каких-либо замечаний.

В протоколе осмотра изъятых у ФИО1 и ФИО2 сотовых телефонов «Honor» при помощи скриншотов запечатлено содержимое разделов «Заметки», где содержатся адреса тайников с наркотическими средствами в *** и ***, с указанием наименования наркотика, его количества и описания расположения. В разделе «Фото» в телефонах содержатся снимки тайников, а также фотографии оптовых партий наркотиков на электронных весах. В программах обмена электронными сообщениями *** и *** содержится переписка с абонентами *** ***», *** в которой лица, действующие под названными псевдонимами, дают указания ФИО1 и ФИО2 о размещении наркотических средств в *** и г. ***, в том числе, определяя наименование, количество, фасовку наркотических средств, их дробление на мелкооптовые партии и единичные дозы, а также сообщая адреса тайников с оптовыми партиями наркотиков. Одновременно собеседники договариваются об оплате перелетов, аренды жилья и транспорта, прочих накладных расходов, и вознаграждения. В ответ ФИО1 и ФИО2 для отчета о проделанной работе высылают этим абонентам списки адресов тайников с приложением фотографий, подтверждают получение вознаграждения. Из переписки между подсудимыми следует, что инициатива в привлечении ФИО2 к распространению наркотиков исходила от ФИО3, он же инструктировал ФИО2 о необходимости приобретения весов, пакетиков с застежкой «зип-лок» и изоленты, указывая торговые точки. Кроме того, из переписки ФИО1 следует, что до событий в *** он размещал наркотические средства в тайники на территориях *** областей (т. 4 л.д. 1-46)

Суд принимает протокол осмотра в качестве достоверного доказательства, поскольку он основан на объективной информации, которая сформировалась в результате действий самих подсудимых без какого-либо влияния со стороны сотрудников правоохранительных органов.

При осмотре с участием ФИО1 и ФИО2 их жилища – квартиры по ***, обнаружены и изъяты на полке – электронные весы, сверток с четырьмя упаковками пакетов с застежкой «зип-лок», 14 упаковок пакетиков с застежкой «зип-лок», 4 мотка изоленты белого, красного и синего цветов, маркер; в портмоне из рюкзака – деньки в сумме 1 352 рубля, три банковские карты, выпущенные на имя ФИО2, две монтажные карты от сим-карт; на тумбе – лист бумаги с записями «опт» и «розница»; в сумке – зеленый скотч, мотки изоленты красного, белого, синего, черного цветов, пять упаковок с застежкой «зип-лок», пакетик с веществом коричневого цвета, электронные весы с наслоениями, черный маркер (т. 1 л.д. 39-50).

Использование ФИО1 и ФИО2 указанного жилища, а также принадлежность им обнаруженных в нем предметов подтверждается заключением трасологической экспертизы № 1052 от 24.07.2019, из которого следует, что на скотче и на пакетиках с застежкой «зип-лок» обнаружены следы их пальцев рук (т. 3 л.д. 94-99).

Подтверждением показаний подсудимых о фасовке наркотических средств является заключение эксперта № 1008 от 09.07.2019, согласно которому на изъятых в их жилище электронных весах имеются наслоения наркотического средства – производного N-метилэфедрона («PVP») (т. 2 л.д. 243-244).

При осмотре с участием ФИО1 и ФИО2 их автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, обнаружены и изъяты: под ковриком на водительском месте – полимерный сверток зеленого цвета, в куртке на заднем сиденье – денежные средства в сумме 500 рублей, между передними сиденьями – пакетик с застежкой «зип-лок» с надписью «0,8», а также документы на автомобиль (т. 1 л.д. 79-85).

Обстоятельства проведения осмотра жилища и автомобиля удостоверены подписями понятых в соответствующем протоколе, а также воспроизведены одним из них – Б1.., при допросе в судебном заседании, которая отметила, что оба подсудимых присутствовали при этих следственных действиях, давали пояснения о принадлежности имущества и об обстоятельствах сбыта наркотиков, никаких замечаний не высказали.

Использование указанного автомобиля подсудимыми подтверждается показаниями свидетеля Х.., который в судебном заседании пояснил, что летом 2019 года возглавляемая им организация сдала в аренду ФИО2 автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, на пять суток. По истечении этого времени ФИО2 перестал выходить на связь, поэтому он отследил положение автомобиля по трекеру, приехал в *** и забрал его. Спустя несколько дней на связь с ним вышли сотрудники полиции, от которых он узнал о задержании ФИО2, при встрече с ними ему были возвращены ключи и документы на автомобиль.

Предметы, изъятые при осмотре жилища и автомобиля, осмотрены следователем и подробно описаны в соответствующих протоколах: весы, изолента, банковские карты, монтажные карты от сим-карт (т. 3 л.д. 216-224).

При осмотрах с участием ФИО1 территории в районе дома по *** и в районе дома по *** обнаружены и изъяты два полимерных свертка зеленого цвета (т. 1 л.д. 64-65).

Обстоятельства проведения осмотров мест происшествия удостоверены подписями понятых в соответствующих протоколах, а также воспроизведены одним из них – Ж.., при допросе в судебном заседании.

При осмотрах мест происшествия в ***, в том числе с участием ФИО2, были обнаружены и изъяты единичные свертки из белой изоленты у скамейки напротив подъезда *** (т. 1 л.д. 109-110), на стыке бордюров у подъезда *** (т. 1 л.д. 112-114), у куста рядом *** (т. 1 л.д. 115-117), у скамейки *** (т. 1 л.д. 118-120), у ***, 34 (т. 1 л.д. 121-123), у *** (т. 1 л.д. 124-126), у *** (т. 1 л.д. 127-129), у *** (т. 1 л.д. 130-132), у *** (т. 1 л.д. 133-135), у *** (т. 1 л.д. 136-138), у *** (т. 1 л.д. 171-173), в *** (т. 1 л.д. 174-176), у *** (т. 1 л.д. 177-179), у *** (т. 1 л.д. 180-182), у *** (т. 1 л.д. 183-185), у *** и у *** (т. 1 л.д. 229-239), у дерева *** (т. 2 л.д. 8-10), у *** (т. 2 л.д. 11-13), у *** (т. 2 л.д. 14-16), у *** (т. 2 л.д. 50-52), у *** (т. 2 л.д. 53-55), у *** (т. 2 л.д. 56-58), у *** (т. 2 л.д. 59-61), у *** (т. 2 л.д. 62-64), у *** (т. 2 л.д. 65-67), у *** (т. 2 л.д. 68-70), у *** (т. 2 л.д. 72-73), у *** (т. 2 л.д. 74-75), у *** (т. 2 л.д. 97-100), у *** (т. 2 л.д. 101-103), в *** (т. 2 л.д. 104-106), у *** (т. 2 л.д. 108-111), у *** (т. 2 л.д. 112-115); свертки из изоленты черного цвета – у *** (т. 1 л.д. 139-145), у *** (т. 1 л.д. 146-161), у *** (т. 1 л.д. 162-170), в *** (т. 1 л.д. 206-213), у *** (т. 2 л.д. 1-7), у ***, у ***, ***, у *** и *** (т. 2 л.д. 80-81), у *** и у *** (т. 2 л.д. 82-83); свертки из изоленты синего цвета – у *** (т. 1 л.д. 187-191), на *** (т. 1 л.д. 214-221), у *** (т. 1 л.д. 222-228), с *** (т. 1 л.д. 140-148), у *** (т. 1 л.д. 250-256); у *** (т. 2 л.д. 17-19), у *** (т. 2 л.д. 20-25), у *** (т. 2 л.д. 47-49), у *** (т. 2 л.д. 76-77), под *** (т. 2 л.д. 78-79); свертки из изоленты зеленого цвета – у *** и *** (т. 1 л.д. 187-191), у *** (т. 1 л.д. 192-195), у ***, у *** и *** (т. 1 л.д. 196-200), у *** и *** (т. 2 л.д. 26-29), у *** (т. 2 л.д. 30-32), у *** (т. 2 л.д. 33-35), у *** и *** (т. 2 л.д. 36-39), у ***, у *** и *** по *** (т. 2 л.д. 40-43), у *** (т. 2 л.д. 44-46), у ***, под *** и *** (т. 2 л.д. 84-89), у *** (т. 2 л.д. 90-92).

При осмотрах мест происшествия в *** были обнаружены и изъяты единичные свертки из изоленты синего цвета у *** (т. 2 л.д. 148-149), у ***, у ***, у ***, у ***, у ***, у *** (т. 2 л.д. 150-151), у *** (т. 2 л.д. 152-153), у *** и *** (т. 2 л.д. 154-155), у *** и *** (т. 2 л.д. 156-157), у *** и ***, у *** и *** (т. 2 л.д. 158-159), у *** (т. 2 л.д. 160-161), у *** (т. 2 л.д. 162-163), у *** (т. 2 л.д. 164-165), у *** (т. 2 л.д. 166-167).

Обстоятельства проведения осмотров мест происшествия удостоверены подписями понятых в соответствующих протоколах, а также воспроизведены некоторыми из них – К., К1 Л., К.2., Ч.. (т. 4 л.д. 66-68), Д. (т. 4 л.д.73-74), Ш.., У. (т. 4 л.д.102-103), Г.., Л.1 (т. 4 л.д.77-79), К.3. (т. 4 л.д. 113-116), Ч.1., С.., Д.1., Ш.1. (т. 4 л.д. 82-83), М.1, П.., Б.2, Д.2. (т. 4 л.д. 104-105), Р.., Е.., С.1 (т. 4 л.д. 108-110), М.2 и М.3 при допросах в судебном заседании и на предварительном следствии.

При этом все понятые в судебном заседании подчеркнули, что перед началом следственных действий сотрудники полиции разъясняли им суть предстоящего, все событий протоколировались, они скрепляли эти документы, а также конверты с изъятыми предметами своими подписями. Помимо этого понятые С.., Р.., Д.1., К.3 К.1., К. К.2., Г.., Л.1., Д.., С.1., М.1. отметили, что свертки с веществом были неглубоко прикопаны в землю или щебень, а понятые Ч.1., Ч.., К.1., Е.., Г.., М.2 М.3. отметили, что при отыскании тайников сотрудники полиции использовали списки в виде скриншотов, которые по их словам они сделали с телефона подозреваемых. Кроме того, понятые К.1., К. Л.. отметили участие подсудимых в отыскании тайников.

О том, что изъятые при личном досмотре ФИО1, при осмотре автомобиля и при осмотре мест происшествия в *** свертки имели единое происхождение, свидетельствует заключение трасологической экспертизы № 1198 от 05.09.2019. В частности, из него следует, что фрагменты изоленты, которыми были обернуты свертки, образуют пары, которые ранее составляли единое целое: изъятые у ФИО1 между собой и с изъятым по ***; изъятые при осмотре автомобиля между собой; изъятые по ул. *** между собой и с изъятым по ***; изъятые по ***; изъятые по ***, ул. *** и ***; изъятые по *** и ул. ***; изъятые по *** и по *** (т.3 л.д. 173-185).

Согласно заключению эксперта № 1010 от 23.07.2019 и справке об исследовании № 2908 от 02.07.2019 изъятое при личном досмотре ФИО1 вещество в 10 свертках содержит в составе «PVP», являющееся производным наркотического средства – N-метилэфедрона, массами 0,76 г, 0,81 г, 0,71 г, 0,79 г, 0,72 г, 0,84 г, 0,94 г, 0,85 г, 0,87 г, 0,66 г (т. 1 л.д. 61, т. 2 л.д. 221-231).

Согласно заключению эксперта № 1010 от 23.07.2019 и справке об исследовании № 2907 от 02.07.2019 изъятое при осмотре квартиры *** вещество в полимерном пакетике является гашишем, массой 2,99 г (т. 1 л.д. 54, т. 2 л.д. 221-231).

Согласно заключению эксперта № 1010 от 23.07.2019 и справке об исследовании № 2909 от 02.07.2019 в изъятом при осмотре автомобиля свертке содержатся 20 свертков из изоленты белого цвета и 20 свертков из изоленты зеленого цвета, в которых находится наркотическое средство – производное N-метилэфедрона («PVP»), массами 0,78 г, 0,79 г, 0,79 г, 0,70 г, 0,72 г, 0,73 г, 0,70 г, 0,75 г, 0,78 г, 0,78 г, 0,80 г, 0,67 г, 0,75 г, 0,81 г, 0,77 г, 0,67 г, 0,77 г, 0,83 г, 0,86 г, 0,76 г, 0,78 г, 0,85 г, 0,83 г, 0,79 г, 0,80 г, 0,78 г, 0,75 г, 0,79 г, 0,79 г, 0,78 г, 0,76 г, 0,74 г, 0,86 г, 0,81 г, 0,77 г, 0,80 г, 0,81 г, 0,73 г, 0,80 г, 0,84 г (т. 1 л.д. 87, т. 2 л.д. 221-231).

Согласно заключению эксперта № 1010 от 23.07.2019 и справке об исследовании № 2906 от 02.07.2019 в изъятом при осмотре места происшествия по ул. *** свертке содержатся 10 свертков из изоленты зеленого цвета, 10 свертков из изоленты черного цвета, 10 свертков из изоленты бело-синего цвета и 10 свертков из изоленты белого цвета, в которых находятся наркотические средства: производное N-метилэфедрона («PVP»), массами 0,55 г, 0,56 г, 0,50 г, 0,55 г, 0,68 г, 0,51 г, 0,54 г, 0,55 г, 0,63 г, 0,52 г, 0,61 г, 0,50 г, 0,54 г, 0,61 г, 0,59 г, 0,60 г, 0,60 г, 0,61 г, 0,54 г, 0,58 г, мефедрон (4-метилметкатинон), массами 1,26 г, 1,07 г, 1,17 г, 1,02 г, 1,09 г, 1,03 г, 1,15 г, 1,03 г, 1,10 г, 1,12 г, гашиш, массами 0,94 г, 0,99 г, 0,94 г, 0,93 г, 0,95 г, 1,09 г, 0,88 г, 0,99 г, 0,99 г, 1,01 г, в изъятом при осмотре по *** свертке содержатся 10 свертков из изоленты зеленого цвета, 10 свертков из изоленты черного цвета, 10 свертков из изоленты бело-синего цвета и 10 свертков из изоленты белого цвета, в которых находятся наркотические средства: производное N-метилэфедрона («PVP»), массами 0,57 г, 0,61 г, 0,64 г, 0,62 г, 0,52 г, 0,52 г, 0,63 г, 0,48 г, 0,54 г, 0,66 г, 0,54 г, 0,50 г, 0,65 г, 0,57 г, 0,58 г, 0,55 г, 0,63 г, 0,59 г, 0,65 г, 0,63 г), мефедрон (4-метилметкатинон), массами 1,09 г, 1,05 г, 1,12 г, 1,13 г, 1,05 г, 1,12 г, 1,12 г, 1,02 г, 1,15 г, 1,01 г, гашиш, массами 1,03 г, 0,94 г, 1,06 г, 0,97 г, 1,06 г, 0,97 г, 0,95 г, 1,01 г, 1,01 г, 1,01 г (т. 1 л.д. 71-72, т. 2 л.д. 221-231).

При этом суд отмечает, что один из изъятых по *** свертков, содержащий производное N-метилэфедрона («PVP»), согласно справке об исследовании № 2906 от 02.07.2019 имел первоначальную массу 0,62 г. Однако поскольку органами предварительного следствия подсудимым инкриминирована масса этого свертка в размере 0,60 г, то суд в силу положений ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает за основу обвинительного приговора именно эту величину.

Согласно заключениям экспертов и справкам об исследовании изъятые *** при осмотрах мест происшествий вещества являются наркотическими средствами: производным N-метилэфедрона («PVP») – изъятые у *** – массой 0,46 и 0,43 г, у *** – массой 0,35 и 0,32 г, у *** – массой 0,29 и 0,25 г, (№ 1019 от 26.07.2019, т. 2 л.д. 175-179), у *** – массами 0,32 и 0,33 г, у *** – массами 0,32 и 0,35 г, у *** – массами 0,27 и 0,37 г (№ 1009 от 08.07.2019, т. 2 л.д. 192-194), у *** – массой 0,70 г, у *** – массой 0,93 г, у *** – массой 0,85 г, у *** – массой 0,77 г, у *** – массой 0,82 г, у *** – массой 0,72 г, между *** – массой 0,88 г, у *** – массой 0,90 г, у *** – массой 0,77 г, у *** – массой 0,72 г (№ 1012 от 10.07.2019, т. 2 л.д. 206-208), у *** – массой 0,63 г, у *** – массой 0,91 г, у *** – массой 0,78 г, у *** – массой 0,82 г, *** – массой 0,76 г (№ 1023 от 29.07.2019, т. 3 л.д. 4-6), у *** – массой 0,76 г, у *** – массой 0,80 г, у *** – массой 0,88 г, у *** – массой 0,77 г, (№ 1038 от 26.07.2019, т. 3 л.д. 18-20), у *** (у забора) – массой 0,85 г, у *** (у клумбы) – массой 0,76 г, у *** (у электроопоры) – массой 0,88 г, у *** – массой 0,83 г, у *** – массой 0,96 г, у *** – массой 0,82 г, у *** – массой 0,80 г, в *** – массой 0,79 г, у *** – массой 0,88 г, у *** – массой 0,77 г, у *** – массой 0,78 г, у *** – массой 0,81 г, у *** – массой 0,76 г, у *** – массой 0,83 г (№ 1013 от 24.07.2019, т. 3 л.д. 32-35), у *** – массой 0,81 г, у *** – массой 0,73 г (№ 1011 от 31.07.2019, т. 3 л.д. 48-52), у *** (между клумбами) – массой 0,82 г, у *** (на углу дома) – массой 0,79 г, у *** – массой 0,70 г, у *** – массой 0,76 г, у *** – массой 0,82 г, у *** – массой 0,86 г, у *** – массой 0,77 г, у *** – массой 0,71 г, у *** – массой 0,83 г, у *** – массой 0,77 г, у *** – массой 0,80 г, у *** – массой 0,77 г, у *** – массой 0,78 г, у *** – массой 0,77 г, у *** – массой 0,81 г, у *** – массой 0,80 г, у *** – массой 0,77 г, у *** – массой 0,82 г (№ 1039 от 02.08.2019, т. 3 л.д. 64-70); мефедроном (4-метилметкатинон) – изъятые у *** – массой 0,50 г, у *** – массой 0,47 г, *** – массой 0,57 г, *** – массой 0,50 г, *** – массой 0,53 г, у *** – массой 0,42 г, *** – массой 0,44 г (№ 1019 от 26.07.2019, т. 2 л.д. 175-179), у *** – массой 1,02 г, у *** – массой 0,98 г, у *** – массой 1,01 г, у *** – массой 1,08 г, в *** – массой 0,97 г, *** – массой 0,98 г, *** – массой 0,98 г (№ 1011 от 31.07.2019, т. 3 л.д. 48-52), гашишем – изъятые у *** – массой 0,99 г, у *** – массой 0,90 г (№ 1019 от 26.07.2019, т. 2 л.д. 175-179), у *** – массой 1,04 г, у *** – массой 0,93 г (№ 1009 от 08.07.2019, т. 2 л.д. 192-194), у *** – массой 0,96 г, *** – массой 0,99 г, в *** – массой 1,00 г, у *** – массой 1,02 г, у *** – массой, 0,74 г (№ 1011 от 31.07.2019, т. 3 л.д. 48-52), у *** – массой 1,01 г (№ 1039 от 02.08.2019, т. 3 л.д. 64-70).

Согласно заключению эксперта № 5029 от 13.08.2019 и справкам об исследовании № 2914 от 02.07.2019, № 2915 от 02.07.2019, 2918 от 02.07.2019 изъятые в *** при осмотрах мест происшествий вещества являются «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) – производным наркотического средства N-метилэфедрона: изъятое у *** – массой 0,65 г, с ***1 – массой 0,66 г, у *** – массой 0,65 г, у *** – массой 0,66 г, у *** – массой 0,58 г, у *** – массой 0,72 г, у *** – массой 0,61 г, у *** – массой 0,73 г, у *** – массой 0,70 г, у дома *** – массой 0,80 г, у *** – массой 0,61 г, у *** – массой 0,67 г, у *** – массой 0,69 г, у *** – массой 0,68 г, у *** – массой 0,76 г, у *** – массой 0,72 г, *** – массой 0,71 г, *** – массой 0,49 г, у *** – массой 0,53 г, у *** – массой 0,48 г, у *** – массой 0,69 г (т. 3 л.д. 111, 112, 113, 123-144).

Суд принимает в качестве допустимых доказательств все приведенные в настоящем приговоре заключения и предваряющие их справки, поскольку исследования проведены с соблюдением процессуального закона. Изъятые при личных досмотрах и в ходе осмотров мест происшествий наркотические средства были надлежащим образом упакованы, снабжены пояснительными записками и скреплены подписями участвующих лиц. При проведении исследований экспертами в описательной части справок и заключений указано о целостности первоначальной упаковки, что исключает внешнее воздействие третьих лиц на изъятые наркотические средства. Оснований сомневаться в выводах экспертов и их компетенции у суда не имеется.

Суммируя установленные экспертами и специалистами массы наркотических средств, суд установил, что общая масса наркотического средства – производного N-метилэфедрона («PVP»), изъятого в тайниках на территории *** составила 13,79 г, в единичных тайниках на территории *** – 46,44 г, в оптовых тайниках по *** и по *** – 11,37 г и 11,68 г соответственно, при личном досмотре ФИО1 – 7,95 г, в автомобиле – 31,07 г; масса наркотического средства – мефедрона, изъятого в единичных тайниках на территории *** – 10,45 г, в оптовых тайниках по *** и по *** – 11,04 г и 10,86 г соответственно; наркотического средства – гашиш, изъятого в единичных тайниках на территории *** – 9,58 г, в оптовых тайниках по ул. *** и по *** – 9,71 г и 10,01 г соответственно, в квартире – 2,99 г.

Таким образом, общая масса производного N-метилэфедрона («PVP») составила 122,3 г, мефедрона – 32,35 г, гашиша – 32,29 г, а совокупная масса всех наркотических средств – 186,94 г.

Проверив и оценив приведенные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления с 26.06.2019 по 01.07.2019 и о виновности ФИО1 и ФИО2 в его совершении.

Исследованные в судебном заседании доказательства однозначным образом свидетельствуют о совершении преступления организованной группой, поскольку соучастников между собой связывала единая цель – незаконный сбыт наркотических средств для извлечения имущественной выгоды. При этом присоединение соучастников к организованной группе происходило до начала выполнения каждым из них объективной стороны преступления.

Об устойчивости и сплочённости группы свидетельствует межрегиональный характер ее деятельности: ***, а до этого ***, ***, *** области, при том, что подсудимые проживают в *** области; вовлечение новых участников – подсудимых, использование единого способа совершения преступлений – через интернет-продажи, единоначалие и распределение функций, специализация соучастников: ФИО1 – обмен информацией с куратором о местонахождении тайников с оптовыми партиями наркотиков, их дробление и фасовка на более мелкие, размещение мелкооптовых партий и разовых доз в тайниках, учет и отчетность, распределение дохода, ФИО2 – фасовка и размещение разовых доз в тайниках, перевозка соучастника и наркотических средств.

Доводы защиты о том, что все соучастники не были знакомы между собой, не опровергает вывод суда о наличии организованной группы, а лишь подчеркивает его.

Применение соучастниками средств конспирации, использование бесконтактного способа передачи наркотических средств, использование банковских карт для вывода денежных средств из незаконного оборота свидетельствуют о том, что каждый из них понимал противоправность своих действий и действий соучастника, предвидел результаты своей преступной деятельности и желал их наступления в результате совместных действий, то есть совершал преступления умышленно.

Подтверждением умысла соучастников на совершение преступления является систематичность их деятельности, преследование каждым из них корыстной цели, ассортимент и количество предназначенных для реализации наркотических средств, всякий раз дробление общей массы наркотических средств на более мелкие части и их фасовка в удобную для сбыта упаковку, размещенная (через неустановленных соучастников) в Интернете оферта неограниченному кругу лиц.

Такой умысел на сбыт наркотических средств у каждого из подсудимых сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, проводивших негласные мероприятия по фиксации их преступной деятельности, но не по стимулированию подсудимых к их сбыту, что соответствует требованиям ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

О незаконности сбыта наркотического средства свидетельствует включение мефедрона, любых производных N-метилэфедрона, а также гашиша, изъятых при личных досмотрах и при осмотрах места происшествия, в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г.).

Количество приготовленного для сбыта и размещенного в тайники наркотических средств в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002, образует крупный размер, что является квалифицирующим признаком преступления.

Использование подсудимыми сети «Интернет» для обмена информацией между членами организованной группы для координации своих действий, а не для сбыта, то есть передачи приобретателям наркотических средств сведений о местонахождении тайников, указывает на отсутствие в их действиях квалифицирующего признака – с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Поскольку действия организованной группы были пресечены сотрудниками полиции, когда она успела сбыть только часть имевшихся в обладании наркотических средств, то действия соучастников расцениваются как покушение на преступление.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, то ФИО1 и ФИО2 совершено особо тяжкое преступление, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность. При оценке степени общественной опасности преступления суд отмечает, что оно совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений, пресечено на стадии покушения. Также оценивая степень общественной опасности преступления, суд отмечает масштаб их преступной деятельности: количество тайников, совокупную масса наркотиков. Дифференцируя ответственность соучастников, суд отмечает, что ведущая роль в совершении преступления принадлежала ФИО1, который привлек к совершению преступления ФИО2 и руководил его действиями.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие малолетнего ребенка (т. 5 л.д. 15), и активное способствование в расследовании преступления – указание на неизвестные правоохранителям тайники, изобличение соучастника. Также в качестве смягчающих обстоятельств суд на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает раскаяние ФИО1, признание им вины, *** (т. 5 л.д. 16, 17), *** (т. 5 л.д. 30).

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 имеет судимость за умышленные преступления средней тяжести (т. 5 л.д. 25-26, 27, т. 6 л.д. 88), что в совокупности с вновь совершенным особо тяжким преступлением в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений, который в силу ч. 5 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим обстоятельством и влечет более строгое наказание.

При оценке личности ФИО2 суд учитывает, что ***.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является его явка с повинной (т. 5 л.д 37-38) и активное способствование расследованию преступления – содействие сотрудникам полиции в отыскании тайников с наркотиками, изобличение соучастника преступления. Также в качестве смягчающих обстоятельств суд на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает его раскаяние, признание им вины, наличие *** (т. 6 л.д. 91).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние наказания на условия жизни их семей, суд считает, что, для восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений каждому из них необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Поскольку при совершении преступлений подсудимые преследовали корыстную цель, а также для восстановления социальной справедливости суд полагает необходимым назначить каждому из них дополнительное наказание в виде штрафа. Величину штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, дохода от преступной деятельности, состояния здоровья каждого из виновных, их возраста и трудоспособности на протяжении всего срока наказания и по его отбытию, состава их семей.

При определении размера наказания каждому из виновных суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, понижающей верхний предел наказания при покушении на преступление.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений не позволяет применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении размера наказания, несмотря на активное способствование расследованию преступления. Вместе с тем, указанные положения закона суд применяет при определении наказания ФИО2, который явился с повинной и активно способствовал расследованию преступления.

Кроме того, при определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, повышающей минимальный размер наказания при рецидиве преступлений.

Величина назначаемого подсудимым наказания превышает установленные ч. 6 ст. 15 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации пределы, что является препятствием для обсуждения вопроса об изменении категории преступления и условном осуждении.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации) в отношении каждого из виновных, а равно оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

Лишение свободы виновным в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку ими совершено особо тяжкое преступление.

Из рапортов оперативного уполномоченного полиции, протоколов личного досмотра следует, что ФИО1 и ФИО2 фактически задержаны по подозрению в совершении преступления 01.07.2019 (т. 1 л.д. 56, 57, 74, 75), а задержаны в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 02.07.2019 (т. 4 л.д. 152-154, т. 5 л.д. 44-46), мера пресечения в виде содержания под стражей им избрана 04.07.2019 (т. 4 л.д. 169, т. 5 л.д. 62-63). Следовательно, зачету в срок наказания подлежит время их фактического задержания – 01 июля 2019 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- наркотические средства в конвертах, полиэтиленовый пакет со свертками из-под веществ, электронные весы, 26 пакетов с пакетиками зип-лок, 10 мотков изоляционной ленты, скотч, лист бумаги с записями, два маркера, монтажные платы от сим-карт, договор аренды транспортного средства, чек, три карты **** – на основании п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уничтожению в качестве предметов запрещенных к обороту, предметов, орудий и средств совершения преступления, а также не представляющих материальной ценности предметов;

- следы папиллярных узоров, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению на хранение при деле;

- три сотовых телефона «Honor» и сотовый телефон «Asus», денежные средства в сумме 1 852 рублей, на основании п. 4.1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов «а», «в», «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат конфискации в качестве орудий преступления и имущества, полученного в результате его совершения;

- связка ключей подлежит передаче в распоряжение ФИО1 или его представителей на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 306-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 400 000 рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 – содержание под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 исчислять с 26.12.2019.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 с 01.07.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета: один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

наркотические средства в конвертах, полиэтиленовый пакет со свертками из-под веществ, электронные весы, 26 пакетов с пакетиками «зип-лок», 10 мотков изоляционной ленты, скотч, лист бумаги с записями, два маркера, монтажные платы от сим-карт «МТС» и «Мегафон», договор аренды транспортного средства, чек, три банковских карты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «г. Каменск-Уральский» – уничтожить;

сотовые телефоны: «Honor AUM-L41», «Honor» в корпусе синего цвета, «Honor 7X model BND-L21», «Asus ZB602KL», хранящиеся при уголовном деле, денежные средства в сумме 1 852 рубля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «г. Каменск-Уральский», – конфисковать;

следы папиллярных узоров, хранящиеся в уголовном деле – хранить при деле до истечения срока хранения;

связку ключей – передать ФИО1 или его представителям.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденными – с момента получения копии приговора.

При подаче жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенных ими защитников при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 марта 2020 года приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 26 декабря 2019 года изменен: из вводной части исключено указание на судимость ФИО1 по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11.12.2015; из описательно-мотивировочной части исключено указание суда при назначении наказания на ведущую роль ФИО1 в совершении преступления; ФИО1 снижен размер дополнительного наказания в виде штрафа до 200 000 рублей; уточнено, что сотовые телефоны: «Honor AUM-L41», «Honor» в корпусе синего цвета, «Honor 7X model BND- L21», «Asus ZB602KL», хранящиеся при уголовном деле, денежные средства в сумме 1 852 рубля, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Каменск-Уральский» - конфискованы в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского – государственного обвинителя Ивановой Е.А. удовлетворены, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Н. Иваницкий