Приговор № 1-3/2020 1-83/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 1-3/2020

По делу 1-3/2020

УИД 52RS0054-01-2019-000515-66


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск 15 января 2020 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Чкаловского района Нижегородской области Седовой Н.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката адвокатской конторы Чкаловского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 1379 и ордер № 6599 от 19.11.2019 года, потерпевшего И.В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, имеющего паспорт серии <данные изъяты>, судимого: 16.04.2014 года осужден Городецким городским судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 19.09.2016 года условное осуждение по приговору Городецкого городского суда от 16.04.2014 года отменено, направлен для отбытия наказания в колонию-поселение; постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 27.10.2016 года приговор от 16.04.2014 года приведен в соответствие с действующим законодательством, освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 16.04.2014 года по ст. 159 ч. 1 УК РФ по третьему деянию, считается осужденным по ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; в резолютивной части постановления Городецкого городского суда Нижегородской области от 19.09.2016 года указать, что в порядке исполнения приговора Городецкого городского суда Нижегородской области от 16.04.2014 года направить для отбытия наказания в колонию-поселение сроком на 1 год 10 месяцев; постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 12.12.2016 года заключен под стражу и направлен для отбытия наказания в колонию-поселение под конвоем, освобожден 11.10.2018 года по отбытию наказания (судимость не погашена),

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 15.08.2019 года в <адрес> совершил угон без цели хищения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего И.В.Н.,, при следующих обстоятельствах:

Так он 15.08.2019 года около 16 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи дома <адрес>, где стоял автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий И.В.Н.. В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел на завладение автомобилем без цели хищения.

Реализуя преступный умысел, 15.08.2019 года около 16 часов 00 минут ФИО1, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему И.В.Н., и, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты, без разрешения владельца автомобиля, открыл переднюю левую дверь автомобиля, проник в его салон и сел на водительское сиденье. Оставленным И.В.Н. в замке зажигания ключом, ФИО1 завел двигатель автомобиля и, управляя автомобилем, проехал на нем от дома <адрес> до <адрес>. Тем самым ФИО1 неправомерно завладел автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим И.В.Н., совершив поездку без намерения присвоить автомобиль целиком или по частям.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и показал, что 13.08.2019 года он с И.В.Н. приехали в <адрес>, на работу. 15.08.2019 года погода была плохая, поэтому они не работали, а выпивали спиртное. И.В.Н. после выпитого ушел в автомашину «кимарить». Увидев в автомашине ключи от зажигания, он решил на автомашине прокатиться, доехать до дома в <адрес>. Завел автомашину и поехал. При движении на автомашине по дороге в <адрес> он не справился с управлением при разъезде со встречной автомашиной, поэтому улетел в кювет. На место приехали сотрудники ГИБДД, которые привезли их в отдел полиции, где его посадили на сутки, а на следующий день отвели в мировой суд, где ему было назначено наказание в виде административного ареста на 13 суток. Когда он садился в автомашину, И.В.Н. находился в полулежащем положении на заднем сидении, то есть переднее пассажирское сидение было разложено. И.В.Н. дремал. Садясь за руль автомашины, он не спрашивал разрешения у И.В.Н., который не знал о том, что он хочет взять автомашину. Во время движения автомашины И.В.Н. что-то бубнил во сне на заднем сидении, но он к нему не оборачивался и с ним не разговаривал. Осознает, что взял автомашину без разрешения. Вину признает в том, что сел в чужую автомашину и поехал на ней. Ему понятно, какое обвинение ему предъявлено.

Кроме полного признание вины, подсудимым ФИО1 его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего И.В.Н., свидетеля К.С.А., заявлением И.В.Н., протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и другими материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший И.В.Н. показал, что он в период с 14.08.2019 года по 06.09.2019 года находился на заработках в <адрес>, строил забор на стадионе «<данные изъяты>». Также с ним работал его знакомый – ФИО1. Со ФИО1 они знакомы около 4-х лет, периодически совместно выполняли работы по строительству, никаких отношений с ним не поддерживали.

У него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, который он приобрел в июне 2019 года у М.Д.Н.. По договоренности с М.Д.Н. автомобиль он на себя не оформлял, однако оформил на себя страховку. В страховке он является единственным лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем.

Со ФИО1 они приехали в <адрес> 14.08.2019 года, где выполняли работы по строительству забора на стадионе, расположенном по <адрес>. Он приехал на своем автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ФИО1 управлять данным автомобилем он не доверял и никогда не разрешал, кроме того у ФИО1 не имелось водительского удостоверения.

15.08.2019 года после работы, около 16 часов 00 минут, они с Михаилом вдвоем распивали спиртное. Выпивали в бытовке, которая расположена на <адрес>. Его автомобиль в тот момент был припаркован у этой же бытовки. Посторонних в бытовке не было. Выпив бутылку спиртного, он опьянел и пошел в автомобиль послушать музыку, где лег спать на заднее сидение автомобиля. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Двери автомобиля изнутри не закрывал. ФИО1 оставался в бытовке один. В автомобиле он уснул. Проснулся он от удара и увидел, что его автомобиль находится в кювете, а за рулем находится ФИО1. На его вопрос о том, что происходит, Михаил ответил, что решил поехать к своей супруге в <адрес>. Почему ФИО1 его об этом не предупредил, ему не известно. Михаил у него разрешения воспользоваться автомобилем не спрашивал. Он управлять автомобилем ФИО1 не давал и не разрешал. Управляя автомобилем, ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, выехав на автомобиле с проезжей части в кювет. О том, что у ФИО1 не имеется водительских прав, он не знал. На место ДТП приезжали сотрудники ГИБДД, которые отвезли их в отдел полиции. ФИО1 посадили в камеру, а его отпустили. Сотрудник ГИБДД опросил его на месте. Он был в растерянности, не знал, что ему делать, поэтому сразу об угоне автомашины не заявлял. О том, что за рулем в его автомашине находился ФИО1, который взял автомашину без разрешения он заявил в судебном заседании у мирового судьи, который посоветовал ему обратиться с заявлением в отдел полиции, что он и сделал. Судебное заседание было отложено. Какое принято решение ему до настоящего времени не известно. В результате ДТП ему никаких телесных повреждений не причинено. К ФИО1 в настоящее время никаких претензий не имеет, но возможно будут предъявлены исковые требования по ущербу автомашине.

Наказание, согласно заявлению, просит назначить не связанное с лишением свободы (л.д. 169).

Свидетель К.С.А. показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий».

В августе 2019 года, точную дату не помнит, он находился на работе, при исполнении должностных обязанностей. В период его дежурства в вечернее время ему поступило указание о необходимости выезда на трассу Шопша-Иваново-Нижний Новгород, где было совершено дорожно-транспортное происшествие. По прибытии на место происшествия им был обнаружен в кювете автомобиль <данные изъяты>. В тот момент у автомобиля находился один мужчина, второй был обнаружен недалеко от автомашины около кустов в лесу на тропе. Оба мужчины были пьяные. При чем, как потом выяснилось, И.В.Н. был пьянее ФИО1. ФИО1 признался, что за рулем автомашины находился он, и у него нет прав, обрисовал произошедшую ситуацию. И.В.Н. говорил сбивчиво о том, что он находился то на заднем сидении, то на переднем сидении. Документы на автомашину были обнаружены на заднем сидении. В отношении И.В.Н. он составил протокол об административном правонарушении за передачу руля, а также собрали материал по ДТП и ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. Он рисовал схему, беседовал с И.В.Н. и составлял документы в отношении И.В.Н., а его напарник, инспектор ДПС Е. – в отношении ФИО1. Все материалы они передали в дежурную часть отдела полиции.

Заявлением И.В.Н. от 11.09.2019 года подтверждено, что последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 15.08.2019 года совершил угон его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2019 года подтверждено, что произведен осмотр участка местности вблизи дома <адрес>, где ФИО1 неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 14).

Заявлением о явке с повинной ФИО1 подтверждено, что он 15.08.2019 года совершил угон автомашины И.В.Н. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящейся около бытовки в <адрес>. Заявление написано собственноручно без воздействия и давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 16).

Протоколом выемки от 26.09.2019 года подтверждено, что у потерпевшего И.В.Н. изъят автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 34-37).

Протоколом осмотра предметов от 26.09.2019 года подтверждено, что осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, изъятый у потерпевшего И.В.Н.. На переднем бампере автомобиля имеются повреждения (л.д. 34-37).

Копией договора купли-продажи от 03.06.2019 года подтверждено, что И.В.Н. приобрел у М.Д.Н. транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 28).

Копией страхового полиса серии МММ № подтверждено, что, начиная с 04.06.2019, И.В.Н. является единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 29).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 11 декабря 2019 года, вступившим в законную силу подтверждено, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 в отношении И.В.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения (л.д. 172-173).

В силу ст. 17 УПК РФ оценка доказательств осуществляется судьей по его внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, признаны судом допустимыми, и в своей совокупности признаются достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1.

Оценивая всю совокупность доказательств, исследованных сторонами обвинения и защиты, как в совокупности, так и по отдельности, показания потерпевшего, свидетеля, иные, приведенные выше доказательства в порядке ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательства по делу добыты без каких-либо нарушений требований норм УПК РФ, не противоречат, и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, что позволяет считать, что вина подсудимого установлена и доказана, и его действия квалифицируются судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании нашло подтверждение, что ФИО1 15.08.2019 года около 16 часов без разрешения собственника автомашины И.В.Н. именно неправомерно завладел без цели хищения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором, воспользовавшись оставленными в замке зажигания ключами, при спящем в салоне автомобиля И.В.Н. уехал от бытовки расположенной в <адрес> в <адрес> по трассе Шопша-Иваново-Нижний Новгород, где совершил ДТП.

Доводы подсудимого ФИО1, данные им в показаниях в судебном заседании о том, что он не понимал, в чем его обвиняют на предварительном следствии, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела и доказательствами, исследованными судом. Суд расценивает данный довод, как попытку подсудимого уйти от наказания за совершенное преступление и способ защиты.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено одно преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании стороны не ходатайствовали об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и суд, учитывая обстоятельства содеянного и личность подсудимого, оснований для этого не находит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 73), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 16) и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, поскольку согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ умышленное преступление совершено лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что влечёт назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого ФИО1 не свидетельствуют о том, что преступное деяние совершено из-за нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, поэтому суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает состояние здоровья, то, что подсудимый ранее судим (л.д. 80, 83-95), за период 2018-2019 годов к административной ответственности не привлекался (л.д. 77), на учете у врача психоневролога не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя второй стадии (л.д. 75, 76), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. 74). Привлечение к административной ответственности не подтверждено материалами дела, поэтому суд не учитывает данное характеризующее обстоятельство, как доказанное.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а поэтому не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО1, учитывая совокупность указанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание в отношении подсудимого должно быть назначено в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, так как его перевоспитание возможно без изоляции от общества, что позволит достичь целей наказания, то есть восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 определенные обязанности, в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не признаются судом исключительными, а также с учетом личности подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – оставить у законного владельца И.В.Н..

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику на стадии предварительного следствия в сумме 1 800 рублей и защитнику – адвокату адвокатской конторы Чкаловского района по защите подсудимого в суде в сумме 4 850 рублей подлежат отнесению на счёт подсудимого ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить наказание в виде 01 (одного) года 09 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.

Обязать осуждённого ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, исполняющий наказание, не менять место жительства и постоянной работы без согласования с указанным органом, периодически не реже 1-го раза в месяц являться в орган для регистрации, трудоустроиться, обратиться к врачу – наркологу для обследования и при необходимости пройти курс лечения, назначенный врачом.

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора суда в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение законному владельцу И.В.Н. (л.д. 42-44), считать возвращенным.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитников на предварительном следствии и в суде в общей сумме 6 650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей отнести на счёт осужденного ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу федерального бюджета денежные средства в размере 6 650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый имеет право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или с использованием средств видеоконференцсвязи.

Председательствующий С.Н. Звягенцев. Приговор вступил в законную силу 28.01.2020 года.