Постановление № 1-139/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-139/2017

Дело № 1-139/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2017 года г. Саранск Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия под председательством судьи Филимонова С.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Чичаевой А.Н.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Сидорина П.Б., представившего удостоверение № 1613 и ордер № 27226 от 15.06.2017, выданный Адвокатской конторой Сергачского района Нижегородской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Кукушкиной Ю.О.,

а также потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела № 1-139/2017 в отношении

ФИО7 <данные изъяты> не судимого, по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался, 15.05.2017 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

29 марта 2017 года в вечернее время ФИО8 совместно с ранее знакомыми ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6 находился в зале для игры в боулинг, расположенном на втором этаже развлекательного комплекса «Белый медведь» по адресу: <...>. Примерно в 20 часов 45 минут указанного дня ФИО6 нашла на диване, расположенном в указанном зале для игры в боулинг, мобильный телефон марки «Apple iPhone 6», принадлежащий ФИО5, при этом, с целью вернуть указанный телефон его владельцу, громко спросила у всех присутствующих в зале, кому тот принадлежит, однако на ее слова никто не отреагировал. Не имея навыков пользования указанным телефоном, ФИО6 решила сохранить указанный телефон у себя и вернуть его владельцу по мере возможности. Примерно в 21 час 55 минут 29.03.2017 ФИО6 совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО8 вышли из здания развлекательного комплекса «Белый медведь», расположенного по адресу: <...>, где ФИО6, находясь у входа в указанный развлекательный комплекс, обратилась к указанным лицам с вопросом, что делать с найденным ею телефоном. В это же время ФИО8, находясь у входа в здание развлекательного комплекса «Белый медведь», расположенного по адресу: <...>, решил путем обмана похитить мобильный телефон «Apple iPhone 6», принадлежащий ФИО5, который намеревался использовать в своих личных целях. После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, 29.03.2017 примерно в 22 часа, находясь у входа в развлекательный комплекс «Белый медведь», расположенный по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО8 подошел к ФИО6 и, реализуя свой преступный умысел, умышленно исказив действительное положение вещей, преднамеренно ввел ее в заблуждение относительно возврата телефона владельцу, пояснив, что найдет собственника телефона и вернет тот последнему, заведомо не намереваясь при этом исполнять обещанное и передавать телефон ФИО5 ФИО6, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО8, на предложение последнего согласилась и передала телефон марки «Apple iPhone 6», принадлежащий ФИО5, ФИО8 Последний, осознавая, что достиг своей преступной цели, похитил мобильный телефон марки «Apple iPhone 6», принадлежащий ФИО5, стоимостью 29 990 рублей, с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб ФИО5 на сумму 29 990 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО7 после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Сидорин П.В., государственный обвинитель Чичаева А.Н., потерпевшая ФИО5 не возражали относительно вынесения судебного постановления по делу без проведения судебного разбирательства.

Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314 - 316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по части второй статьи 159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как ФИО7 причинил ФИО5 имущественный ущерб на сумму 29990 рублей, что для потерпевшей с учетом ее имущественного положения, является значительным и составляет не менее 5000 рублей, то есть суммы, установленной уголовным законом для признания ущерба таковым.

<данные изъяты>

В адрес суда от потерпевшей ФИО5 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон. В заявлении указано, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО7 она не имеет.

Подсудимый ФИО7 поддержал заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Порядок и последствия прекращения уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Адвокат Сидорин П.Б. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Чичаева А.Н. возражала относительно удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7, считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО7 ведет к формированию твердого общественного мнения безнаказанно уйти от ответственности за совершенное преступление, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, может послужить поводом для совершения более тяжких преступлений.

Суд, выслушав мнение сторон, полагает удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с примирением сторон.

Так, в соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Глава 40 УПК Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности уголовное дело может быть прекращено.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО7 по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сергачский» характеризуется положительно (л.д. 170), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 171), <данные изъяты> не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 172, 173), добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО7, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом также установлено, что потерпевшая ФИО5 примирилась с подсудимым ФИО7, подтверждением чему является ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, расписка в получении денежных средств.

Довод государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО7 ведет к формированию твердого общественного мнения безнаказанно уйти от ответственности за совершенное преступление, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, может послужить поводом для совершения более тяжких преступлений, суд находит необоснованным. Согласно статье 6 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как уже было указано выше, ФИО7 не судим, к административной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления, которое уголовный закон относит к категории средней тяжести, характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО7 за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть отменена.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256, 314-316 УПК Российской Федерации, статьей 76 УК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 УК Российской Федерации, на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, статьи 76 УК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: телефон марки «Apple iPhone 6» IMEI 358373062708200, коробку от телефона «Apple iPhone 6» IMEI 358373062708200, хранящиеся у потерпевшей ФИО5, на основании пункта 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации оставить в распоряжении потерпевшей ФИО5, DVD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной в помещении развлекательного комплекса «Белый медведь» по адресу: <...>, детализацию об оказанных услугах связи, хранящиеся в уголовном деле, на основании пункта 5 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления ФИО7 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.И. Филимонов