Приговор № 1-9/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-9/2018

№ 1 - 9/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кувшинова И.Л.,

при секретарях Авериной В.В., Скакалиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ловозерского района Щепелина С.Н., прокурора Ловозерского района Мурманской области Загайкевича В.В.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Мурманской области ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ год,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, неработающего, не состоящего на учете в ЦЗН, инвалида I группы, холостого, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ловозерским районным судом Мурманской области, с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений Кандалакшского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, Президиума Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Оленегорского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) на срок 12 лет 07 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Ловозерским районным судом Мурманской области по п. "а" ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, находясь в <адрес>, в ходе совместно распития спиртного с ФИО6, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение смерти последнему, взял в левую руку лежащий на столе кухонный нож с длинной клинка 15 см и осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти, но относясь к этому безразлично, в период времени с 09 часов 15 минут до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, сидя на диване в комнате выше указанной квартиры, нанес сидящему слева от него ФИО6 наотмашь один удар клинком вышеупомянутого ножа в жизненно-важный орган – левую половину грудной клетки.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО6 было причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения области грудной клетки, по передней ее поверхности, левой половины с повреждением кожи, подкожной клетчатки области грудной клетки, реберной плевры грудной клетки слева, сердечной сорочки, правого желудочка с прободением межжелудочковой перегородки и проникновением в полость левого желудочка (повреждение слепого характера), которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекшее за собой смерть потерпевшего на месте происшествия через незначительный промежуток времени.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он совместно ФИО6 находились в квартире у Свидетель №10, по адресу: <адрес>, где в комнате на диване распивали спиртное. В квартире кроме них троих больше никого не было. В какой то момент Свидетель №10 стала его выгонять из своей квартиры и он решил, что лучше уйти и попытался вставать с дивана. В это время ФИО6, сидящий с ним рядом на диване, обхватил его обеими руками за плечи и усадил обратно на диван, при этом сказал, чтоб он не уходил и не обращал внимания на Свидетель №10. Он предпринял еще несколько попыток встать и уйти, но ФИО6 все так же не давал этого сделать. После чего он, то есть ФИО1, разозлился на ФИО6 и желая, что бы тот отстал от него взял со стола кухонный нож и, удерживая его в левой руке, не прицеливаясь, наотмашь нанес один удар клинком данного ножа куда-то в область груди ФИО6. В момент нанесения удара он был ориентирован лицом к столу, а ФИО6 был слева от него. Клинок ножа был ориентирован назад относительно него. Удар он наносил спереди назад с размаху. Указывает, что у него была цель, чтобы ФИО6 отстал от него и отпустил, хоть для этого и необходимо было бы убить его. Он не собирался куда-либо конкретно наносить ФИО6 удар ножом, однако понимает, что наносил удар в грудь, в переднюю ее часть, где находятся жизненно важные органы, а так же понимает, что ножом можно причинить тяжкие телесные повреждения и повредить жизненно-важные органы человека, от чего может наступить смерть ФИО6 и допускал наступление смерти, но он относился к ней безразлично. Ему было все равно умрет ФИО6 или нет. Сразу же после удара ножом, он кинул его на пол и ушел из квартиры. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность, как это установлено в ходе судебного следствия, подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами дела исследованными в своей совокупности.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, показала, что ФИО6 приходится ей родным сыном, который проживал совместно с ней. Охарактеризовать его она может с отрицательной стороны, так как он злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал. В состоянии алкогольного опьянения ФИО6 вспыльчивый. О том, что ФИО6 умер ей стало известно в дневное время ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №10 показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Она нигде не работает, употребляет спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 и ФИО6 распивали спиртное у себя в квартире. В ходе употребления спиртного она стала выгонять ФИО1 из своей квартиры. Затем ФИО1 и ФИО6, сидя на диване стали бороться. Она не придала значения их борьбе, так как конфликта между ними никакого не было. После этой борьбы ФИО6 остался лежать на диване на правом боку, а ФИО1 ушел из квартиры. Далее ДД.ММ.ГГГГ после обеда, она проснулась от того, что в квартиру пришли Свидетель №8 и Свидетель №9, которые стали будить ФИО6 но поняв, что ФИО6 мертв, ушли из квартиры, а она вызвала полицию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8 показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №9 отправились к ФИО7 Когда они поднимались по лестнице, то на лестничной клетке третьего этажа нашли шапку ФИО1, которую отнесли к ФИО7 В квартире находились Свидетель №10 и ФИО6 который лежал на кровати на правом боку, а его ноги находились на полу. Свидетель №10 рассказала, что у нее на квартире ФИО6 и ФИО1 с утра распивали спиртное и в ходе распития алкоголя боролись на диване.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он совместно с Свидетель №8 пришел к Свидетель №10. Поднимались по лестнице нашли шапку ФИО1, которую принесли в квартиру Свидетель №10, где находились Свидетель №10 и ФИО6. ФИО6 лежал на кровати на правом боку, головой к входу в комнату, ноги находились на полу. Свидетель №10 рассказала, что у нее в квартире утром этого дня ФИО6 и ФИО1 распивали спиртное и боролись на диване. (том 1 листы дела 214-218).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает уборщицей в "Ревда-комфорт" и убирает подъезды многоквартирных домов. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она убирала подъезд № дома <адрес>. На лестнице второго этажа она увидела, что ей навстречу поднимается двое людей, как в последствии выяснилось один из них ФИО1 (том 1 листы дела 150-152, 153-155).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №3 и ФИО2., каждый в отдельности показал, что они являются полицейскими отдельного взвода ППСП МО МВД России "Оленегорский" с дислокацией в поселке Ревда Мурманской области. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40-45 минут у <адрес> они остановили двоих граждан. Ими оказались ФИО6 и ФИО1. ФИО6 пояснил, что сопровождает ФИО1 домой и эти граждане проследовали в сторону <адрес>.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, около 09 часов, к нему приходили ФИО1 и ФИО6. ФИО1 купил у него 200 мл спирта (том 1 листы дела 166-168).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут он заступил на смену в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы УУП и ДН ОП по обслуживанию Ловозерского района МО МВД России "Оленегорский" и проводил первичные оперативно-розыскные мероприятия, по факту сообщение Свидетель №10 о том, что в ее квартире она обнаружила ФИО6 без признаков жизни. ФИО7 пояснила ему, что ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы к ней домой пришли ФИО6 и ФИО1 и принесли спиртное, которое втроем стали распивать. В ходе распития спиртного Свидетель №8 боролся с ФИО6 около дивана (том 1 листы дела 146-149).

Помимо полного признания своей вины подсудимым и изобличающих показаний свидетелей, его виновность как это установлено в судебном заседании, подтверждается также:

Сообщениями о происшествии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в ДЧ ОП по обслуживанию Ловозерского района поступило сообщение от Свидетель №10, проживающей по адресу: <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила в свое квартире ФИО6 без признаков жизни. От фельдшера СМП п. Ревда ФИО8 поступило ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут сообщение о том, что при проведении дополнительного осмотра на трупе ФИО6, обнаружена колото-резаная рана в области грудной клетки, преимущественно с левой стороны (том 1 листы дела 106, 104).

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена квартира <адрес>, где на шкафу в комнате обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной рукояткой общей длиной 26,2 см, длина клинка 15 см, максимальная ширина клинка 2 см. На диване в комнате обнаружен труп ФИО6, На передней поверхности груди слева в средней трети обнаружено колото-резаное ранение длиной не более 3 см, шириной около 0,5 см., в 20 см от трупа на покрывале имеется пятно бурого цвета. С указанного покрывала изъят вырез. (том 1 листы дела 42-77, 90-93).

Протокол осмотра трупа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на передней поверхности куртки, джемпера, майки имеется сквозной дефект ткани длиной 2см с неразволокненными краями. Ткань куртки, джемпера, майки обпачкана кровью на передней поверхности. На трупе имеются телесные повреждения в виде раны, предположительно колото-резанной в области грудной клетки по передней поверхности слева по условно срединной линии в проекции четвертого ребра веретенообразной формы, размерами 2см на 0,5см. Края левый П-образный, правый заострен. Края раны ориентированы на 5 и 11 часов условного циферблата часов. В дне раны определяются мягкие ткани пропитанные кровью. рана от стопы в 128 см, от срединной линии в 4 см. В ходе осмотра изъяты образцы крови трупа на марлевый тампон и упакованы в конверт (том 1листы дела 94-101).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО6 явилось следующее телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение области грудной клетки, по передней ее поверхности, левой половины с повреждением кожи, подкожной клетчатки области грудной клетки, реберной плевры грудной клетки слева, сердечной сорочки, правого желудочка с прободением межжелудочковой перегородки и проникновением в полость левого желудочка (повреждение слепого характера). Смерть ФИО6 наступила в срок не менее чем за 1-2 сутки и не более чем за 3-4 суток до начала проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение с признаками прижизненности образовалось незадолго до момента наступления смерти, в результате однократного ударного воздействия колюще-режущего орудия с плоским однолезвийным клинком, шириной отобразившейся части на уровне погружения 1,6 см, с обухом П-образного сечения толщиной около 0,2 см, с выраженными ребрами и режущей кромкой средней или выше средней степени остроты, что подтверждается морфометрическими признаками данного телесного повреждения, с силой достаточной для причинения данного телесного повреждения. Обычно у живых лиц подобного характера телесные повреждения, по степени тяжести расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.п. 6.1.9, 6.1.10. Приказа № 194н от 24 апреля 2008 года Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека". Данное телесное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с причиной смерти. Возможное взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, делающим доступными левой половины грудной клетки по передней поверхности. При судебно-медицинском исследовании крови, мочи от трупа ФИО6, обнаружен этиловый спирт в концентрации: 2,5‰ (кровь), 3,1 ‰ (моча). Обычно у живых лиц данная концентрация этилового спирта соответствует сильной степени алкогольного опьянения (том 3 листы дела 8-20).

Заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленном на исследование лоскуте кожи с передней поверхности грудной клетки слева от трупа ФИО6 обнаружена одна рана колото-резаного характера. Данная рана образовалась в результате ударного воздействия колюще-режущего орудия с плоским однолезвийным клинком, шириной отобразившейся части на уровне погружения 1,6 см, с обухом П-образного сечения толщиной около 0,2 см, с выраженными ребрами и режущей кромкой средней или выше средней степени остроты (том 3 листы дела 31-36).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на экспертизу представлены следующие ножи: образец № 1 - нож, фабрично изготовленный, общей длиной 26 см. Длина рукоятки 11 см, изготовлена из деревянного материала коричневого цвета. Рукоятка к клинку фиксирована 2-мя болтами. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета. Длина клинка 15 см. Обух П-образной формы, толщиной 0,1 см, ширина клинка, измеренная на трех равноудаленных участках: 2 см, 1,8 см, 1,8 см; клинок с надписью "TRAMONTINA INOX STAINLESS BRAZIL". Рукоятка с умеренно выраженным рельефом, острие клинка заостренное. Образец № 2 - нож, фабрично изготовленный, общей длиной 18,7 см. Длина рукоятки 8,1 см, изготовлена из деревянного материала коричневого цвета. Рукоятка к клинку фиксирована 2-мя болтами. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета. Длина клинка 10,6 см. Обух П-образной формы, толщиной менее 0,1 см, ширина клинка, измеренная на трех равноудаленных участках: 1,6 см, 1,6 см, 1,6 см. Рукоятка с умеренно выраженным рельефом, острие клинка закругленное. Образец № 3 - нож, фабрично изготовленный, общей длиной 26,4 см. Длина рукоятки 10,8 см, изготовлена из синтетического материала синего цвета. Рукоятка к клинку фиксирована 2-мя болтами. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета с вкраплениями коричневого цвета. Длина клинка 15,6 см. Обух П-образной формы, толщиной 0,15 см, ширина клинка, измеренная на трех равноудаленных участках: 2,5 см, 2,6 см, 2,5 см. Рукоятка с умеренно выраженным рельефом, острие клинка закругленное.

Причинение телесного повреждения, обнаруженного на трупе ФИО6 при обстоятельствах, указанных ФИО1, ножом, исследованным под образцом № 1, не исключается (том 3 листы дела 42-47).

Протокол проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продемонстрировал нанесенный им удар ножом ФИО6 (том 2 листы дела 158-165).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены девять DVD-дисков с видеозаписями камер наблюдения из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 09 часов ФИО1 и ФИО6 вместе идут в сторону дома, где проживает ФИО7, а в 9 час. 30 мин ФИО1 отходит от дома ФИО7 один (том 4 листы дела 111-120).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес>, нанес ножом один удар в туловище ФИО6 Вину признает, в содеянном раскаивается (том 2 лист дела 140).

Оценивая представленные и исследованные по делу доказательства, признательные показания подсудимого, а также показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их допустимыми, достоверными, последовательными и согласующимися между собой и поэтому кладет их в обоснование настоящего приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе их получения не выявлено.

Рассматривая в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд установил, что подсудимый действовал с косвенным умыслом, направленным на причинение смерти другому человеку. О направленности косвенного умысла на убийство свидетельствуют способ совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшему, это удар клинком ножа длиною 15 см. в переднюю часть грудной клетки слева, где расположены жизненно-важные органы человека с поражением сердца и наступлением смерти на месте происшествия, при отсутствии какой-либо угрозы жизни и здоровью подсудимому. Доказательств того, что ФИО1 не имел реальной возможности освободится от ФИО6, суду стороной защиты не представлено.

Как указывает сам подсудимый он понимает, что ножом можно убить человека, в момент нанесения удара он понимал что наносит удар именно в грудную клетку переднюю ее часть, где расположены жизненно-важные органы, умышленно бил ножом на наотмашь сидящему рядом ФИО6, а целью его было причинение любых возможных телесных повреждений потерпевшему, включая смерть ФИО6, наступление которой он допускал он относился к ее наступлению безразлично. При этом, между деяниями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО6 судом установлена прямая причинно-следственная связь.

Преступление является оконченным, поскольку в результате умышленных действий подсудимого ФИО1, направленных на причинение смерти потерпевшему ФИО9, причинено телесное повреждение, которое по степени тяжести расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее за собой смерть потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 15 минут до 09 часов 30 минут, на месте происшествия по адресу: <адрес>.

Указанное полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе согласующимися между собой показаниями: потерпевшей Потерпевший №1 показавшей, что ее сын ФИО6 злоупотреблял спиртными напитками и вел асоциальный образ жизни; подсудимого ФИО1 показавшего, что совместном с ФИО6 и Свидетель №10 в утренние часы ДД.ММ.ГГГГ распивал к квартире последней спиртное, где ФИО6 препятствовал его уходу из квартиры хватая его руками не давая встать с дивана, чем вызвал личные неприязненные отношения, в следствии чего ФИО1, с целью убийства нанес ему удар ножом в грудную клетку; свидетеля Свидетель №10 показавшей, что в хорде распития спиртного в ее квартире ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 возникла борьба, после которой ФИО6 остался лежать на диване, а ФИО1 ушел из ее квартиры; свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 показавших, что со слов Свидетель №10 им известно, что в утренние часы ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО6 в ходе распития спиртного боролись на диване, а так же показавших, что обнаружили в подъезде шапку ФИО1; свидетелей Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №6 из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 купившие у Свидетель №6 спиртное, идущие в сторону <адрес>, где проживает Свидетель №10, были остановлены полицейскими ППС, после чего в эти же часы на площадке второго этажа подъезда, в котором проживает Свидетель №10, опознаны уборщицей "Ревда-Комфорт"; свидетеля Свидетель №1 участвовавшего в расследовании указанного преступления, который непосредственно после убийства ФИО6 установил причастность ФИО1 к совершенному преступлению.

Показания данных свидетелей суд находит последовательными и согласующимися с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из приведенных заключений экспертов обнаруженное у потерпевшего ФИО6 телесное повреждение с признаками прижизненности образовалось незадолго до момента наступления смерти, в результате однократного ударного воздействия колюще-режущего орудия. Данное телесное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с причиной смерти, которая наступила срок не менее чем за 1-2 сутки и не более чем за 3-4 суток до начала проведения этой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, смерть потерпевшего наступила ДД.ММ.ГГГГ. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, делающим доступными левую половину грудной клетки по передней поверхности, что в совокупности с другими доказательствами доказывает то, что ФИО1, сидя на диване рядом с сидящим с лева от него ФИО6, нанес ему наотмашь смертельный удар ножом, удерживаемым левой рукой, так как при таком расположении левая половина грудной клетки потерпевшего, по передней ее поверхности, была доступна для нанесения указанного удара подсудимым. Данный механизм нанесения удара, ФИО1 сообщил в ходе проверки показаний на месте, а обнаруженное проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением сердца причинено ножом, длинной клинка 15 см, толщиной 0,1 см. с обухом П-образной формы, изъятым с места преступления.

Выводы экспертов научно обоснованны и не вызывают сомнений в своей правильности, поэтому суд так же кладет их вы обоснование настоящего приговора.

Каких-либо оснований полагать, что смерть потерпевшего ФИО6 могла наступить от обстоятельств, не связанных с действиями подсудимого ФИО1, стороной защиты не представлено и судом не установлено.

Показания свидетеля Свидетель №5 суд в приговоре не приводит, так как они не имеют доказательственного значения.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в период совершения преступления и в настоящее время обнаруживает хроническое психическое расстройство - органическое <данные изъяты>. Однако, имеющиеся нарушения со стороны психики ФИО1, не достигают степени психоза и слабоумия и не мешали ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Временного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения, в момент исследуемой ситуации у испытуемого не было, его действия носили целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, быть стороной уголовного процесса, давать показания, имеющие значение для дела, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Вышеуказанное психическое расстройство не является психическим недостатком. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему преступления не находился в состоянии физиологического аффекта или какого-либо иного эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение. (том 3 листы дела 210-214).

Выводы указанной судебно-психиатрической комиссии экспертов научно обоснованны, составлены компетентными специалистами, имеющими соответствующую категорию и большой стаж работы по специальности, на основании анализа объективных данных и не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 в отношении совершенного им деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья в период установленного в отношении него решением Ловозерского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № административного надзора.

ФИО1 ранее судим; привлекался административной ответственности; на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит; <данные изъяты>; согласно обзорной справке участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН отделения полиции по обслуживанию Ловозерского района характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, вендетт аморальный образ жизни, состоит на профилактическом учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, а так же как лицо, осужденное к мерам наказания, не связанным с лишением свободы. Поддерживает отношения с лицами, ведущими аналогичный образ жизни и склонными к совершению преступлений и административных правонарушений; не женат, иждивенцев не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. "з, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а так же состояние здоровья – <данные изъяты>.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд признает исходя из материалов уголовного дела, протокола явки с повинной, признательных показаний ФИО1, данных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, показаний свидетелей указывающих, что потерпевший ФИО6 против воли ФИО1 удерживал его и не давал покинуть квартиру ФИО7, в следствии чего между ними возникла ссора и борьба, что свидетельствует о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельствами, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Суд соглашается с позицией государственного обвинения об отсутствии отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления. Такое преступление он совершил бы и в трезвом состоянии, поскольку иного выхода для себя на тот момент он не видел.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, в целях социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает исправление подсудимого возможным лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Как указывалось выше ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципу справедливости, обеспечивает достижение целей наказания.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, а именно рецидива преступлений и назначения наказания за особо тяжкое преступление в виде лишения свободы сроком более семи лет, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осужден.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, поскольку подсудимый ранее отбывал наказание за совершение особо тяжкого преступления и вновь осужден за совершение особо тяжкого преступления в следствии чего в деянии подсудимого ФИО1 усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО1 признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, суд оставляет без изменения ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил настоящее преступление до вынесения приговора Ловозерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к лишению свободы условно, то указанный приговор должен исполняться самостоятельно.

Судьбу изъятых по уголовному делу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор Ловозерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

девять DVD-дисков (№№ №) с видеозаписями камер наблюдения, хранящихся при уголовном деле, хранить в материалах дела,

вырез из покрывала с дивана и нож с деревянной рукояткой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Мончегорск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманском областном суде через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления, представить ходатайство.

Председательствующий судья Кувшинов И.Л.