Решение № 12-302/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 12-302/2020

УИД: 58RS0030-01-2020-003074-26 Производство № 12-302/2020


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 04 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием защитника ФИО1 - Доломановой О.А., действующей на основании доверенности от 17.07.2014 года,

государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2,

рассмотрев жалобу директора АНО ДПО «Школа №1» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 от 02 июля 2020 года № 58/7-1301-20-ОБ/339/4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора АНО ДПО «Школа №1» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 от 02 июля 2020 года № 58/7-1301-20-ОБ/339/4 директор АНО ДПО «Школа №1» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Директор АНО ДПО «Школа №1» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании доводов жалобы указала, что фактически рассмотрение дела об административном правонарушении не проводилось, решение о назначении административного штрафа в размере 15 000 рублей было принято непосредственно руководителем ГИТ, а не инспектором ФИО2 При этом не было учтено, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с момента введения чрезвычайного положения из-за пандемии коронавируса, не ведет деятельность и не имеет денежных средств. Из-за некорректного поведения должностных лиц инспекции, возникла конфликтная ситуация, из-за которой на руки обжалуемое постановление получить не представилось возможным, сведения о том, что представитель заявителя Доломанова О.А. отказалась от получения постановления, являются надуманными. В АНО ДПО «Школа №1» предусмотрена оплата труда преподавателям только за фактически отработанные часы, иной системы оплаты труда не предусмотрено. Основным источником доходы школы являются денежные средства, полученные от оказания образовательных услуг. В условиях пандемии COVID-19 АНО ДПО «Школа №1» не работала, в связи с чем в табеле рабочего времени количество отработанных часов у ФИО3 с 17.03.2020 года составило – 0. Действия ФИО1 не содержат нарушений трудового законодательства и Указа Президента РФ от 02.04.2020 года № 239, так как размер заработной платы ФИО3 и ее выплата не привязаны ни к рабочим, ни к нерабочим дням, а находятся в прямой зависимости от количества фактически отработанных часов.

Заявитель ФИО1, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть жалобу в её отсутствие с участием представителя Доломановой О.А.

Представитель Доломанова О.А. жалобу поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить по изложенным доводам, постановление отменить как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Пояснила, что школа английского языка является автономной некоммерческой организацией, финансовой поддержки со стороны государства не получает. Иных доходов, кроме оплаты учениками за оказанные им услуги школа не имеет, соответственно, не имеет средств для выплаты заработной платы работникам. Поскольку заработная плата преподавателя ФИО3 зависит от количества отработанных часов, а уроки в период пандемии она не проводила, ей не может быть выплачена заработная плата.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление оставить без изменения как законное и обоснованное.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, представленные материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу п. 1 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 04 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В нарушение вышеуказанных норм, заработная плата работнику ФИО5 за апрель 2020 года (с 01.04.2020 года по 20.04.2020 года), которая должна быть рассчитана согласно локальному акту, утвержденному работодателем для подобных случаев, не выплачивалась.

Согласно приказа о прекращении трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) от 20.04.2020 года с указанной даты с ФИО5 прекращены трудовые отношения. В апреле 2020 года табель учета рабочего времени в АНО ДПО «Школа №1» не велся, так как организация не вела деятельность в связи с эпидемиологической ситуацией.

Факт нарушения директором АНО ДПО «Школа №1» ФИО1 трудового законодательства подтверждается представленным в суд материалом по делу об административном правонарушении:

- протоколом по делу об административном правонарушении № 58/7-1301-20-ОБ/339/2 от 30 июня 2020 года,

- приказом заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области от 04 июня 2020 года о проведении внеплановой проверки в отношении АНО ДПО «Школа №1»,

- актом проверки ГИТ в Пензенской области 26 июня 2020 года,

- обращением ФИО5 в ГИТ в Пензенской области.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения директором АНО ДПО «Школа №1» ФИО1 трудового законодательства, государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 обоснованно признала директора АНО ДПО «Школа №1» ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и дала её действиям верную юридическую квалификацию.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы заявителя и её защитника об отсутствии у ФИО1 средств на выплату работнику заработной платы не является обстоятельством, освобождающим её от ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку своими действиями ФИО1 допустила нарушение Трудового кодекса РФ и Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239, нарушив права работника, ухудшив тем самым положение ФИО5

Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено надлежащим должностным лицом, о чем вынесено соответствующее постановление.

Копия постановления, как указывает ФИО1 в жалобе, была получена защитником. Нарушений прав заявителя на обжалование постановления не допущено.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, привлечение ФИО1 к административной ответственности впервые, считаю возможным снизить размер назначенного наказания до минимального, предусмотренного санкцией ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

По мнению судьи, данный вид наказания отвечает принципу справедливости и соразмерности совершенному правонарушению. Оснований для назначения ФИО1 в качестве наказания предупреждения, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу директора АНО ДПО «Школа №1» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 от 02 июля 2020 года № 58/7-1301-20-ОБ/339/4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора АНО ДПО «Школа №1» ФИО1 изменить, снизив размер назначенного наказания до 10000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н Марчук