Приговор № 1-225/2024 1-30/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-225/2024

Дело № 1-30/2025

УИД 22RS0012-01-2024-001781-03


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славгород 12 марта 2025 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О. А.,

при секретаре Левковской О.В.,

с участием государственного обвинителя Кропивьянской А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Польской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

28 октября 2015 года Славгородским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 14 мая 2017 года на основании постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 марта 2017 года условно-досрочно на срок 6 месяцев 6 дней. 23 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 28 октября 2015 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 июня 2018 года по отбытии срока;

23 января 2019 года Славгородским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

22 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка Ключевского района Алтайского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом п. «в» ч. 1 ст.70 УК РФ (приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 23 января 2019) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 11 сентября 2020 года на основании постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 августа 2020 года условно-досрочно на срок 8 месяцев 13 дней;

21 мая 2021 года Славгородским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 22.02.2019, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 22 февраля 2019 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

21 апреля 2022 года Славгородским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 20 января 2023 года по отбытию срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов по 18 часов 30 минут ФИО1 находился у себя дома по адресу: <адрес>. В указанное время ФИО1, испытывая нужду в денежных средствах, зная о том, что в доме, расположенном по адресу: <адрес> длительное время никто не проживает, решил совершить тайное хищение имущества, находящегося в указанном доме, незаконно проникнув в жилище, с целью дальнейшей продажи похищенного имущества и извлечения личной материальной выгоды.

Реализуя этот преступный умысел, действуя тайно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и, желая их наступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, из корыстных побуждений, пришел к дому <адрес>, далее через двор указанного домовладения вышел на огороды и перелез через забор на территорию домовладения <адрес>, где убедившись, что дома никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к оконному проему, который выходит на задний двор, и, используя отвертку, открыл окно в топочном помещении дома. После чего через окно незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: телевизор марки «Doffler» модели 43KUS65 стоимостью 16 882 рубля 71 копеек, который в последующем вытащил через открытое окно, и скрылся с ним впоследствии с места совершения преступления.

Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 16 882 рубля 71 копейка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, просил огласить показания, данные им в ходе предварительного расследования.

На основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого на предварительном следствии (том 1, л.д. 131-133), а также при написании явки с повинной (том 1, л.д. 29), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного по месту жительства Свидетель №1 по адресу: <адрес> последний рассказал ему, что в хозяин соседнего дома по адресу: <адрес> ФИО13 проходит службу по контракту. В связи с этим он (Мясников) решил проникнуть в указанный дом и похитить что-нибудь из ценного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов Мясников предложил Свидетель №3, который на тот период времени проживал у него, прогуляться. Он решил осмотреть дом по вышеуказанному адресу, о чем Свидетель №3 не сообщил. Подойдя к дому <адрес> он увидел, что территория дома огорожена высоким забором, а калитка заперта на замок. Учитывая это, он решил проникнуть в дом со стороны огорода, то есть через домовладение Свидетель №1.

В 16 часов этого же дня он пошел к ФИО5, с которым они употребили спиртное, и, когда последний уснул, он (Мясников), взяв с собой отвертку, вышел из дома, перелез через забор, и, пройдя через огород, подошел к оконному проему, и, вставив отвертку в середину оконной рамы, где имелась ручка, открыл окно. Через открытое окно он проник в дом, откуда похитил телевизор. С похищенным он возвратился во двор дома ФИО5. Затем он вышел на <адрес> и направился к себе домой, выбросив по дороге отвертку, которой он открывал окно.

Свидетель №3 он рассказал, что данный телевизор похитил, чтобы в последующем продать и получить денежные средства.

Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ с целью продажи телевизора за 10000 рублей он обратился в ломбард по адресу: <адрес>, однако, предложенная продавцом цена его не устроила и продал телевизор неизвестному мужчине за 3 000 рублей. Вырученные средства потратил на личные нужды и спиртное (том 1, л.д. 131-133).

Кроме полного признания подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО14 – её <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он ушел добровольцем в зону СВО, периодически приезжал. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел дом по адресу: <адрес>, в котором она проживала до ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО15 просил ее в его отсутствие приезжать и проверять дом. Так, ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз проверила дом, все было в порядке, все ценные вещи находились на месте. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз приехала проверить дом и обнаружила, что там отодвинута плита у окна и открыта створка пластикового окна, в зале отсутствует приобретенный ими браке телевизор марки «Doffler».

С заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенного имущества составляет 16882 рубля 71 копейка, она согласна. Материальный ущерб на указанную сумму является для неё значительным, так как она не состоит в браке, на ее иждивении трое несовершеннолетних детей. Ежемесячный доход семьи составляет 41 925 рублей, она не трудоустроена, заработка не имеет (том 1, л.д. 33-34, 35-36).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях был ФИО1, с которым они распивали спиртное, и он рассказал Дмитрию о том, что собственником соседнего дома является участник СВО, который сейчас находится на службе, дом пустует и в нем никто не живет. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня Дмитрий опять пришел к нему, и они снова распивали спиртное, после чего он ФИО16 уснул. Когда он проснулся вечером этого же дня, Дмитрия уже не было. Спустя несколько дней, выйдя во двор, он обратил внимание, что забор, отгораживающий его территорию от соседской, завален, но этому он не придал значения. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что Дмитрий незаконно проник к его соседу через огород и похитил оттуда имущество (том 1, л.д. 42-43).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым около ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в магазине <данные изъяты>, куда в 18 часов 30 минут пришел ранее ему известный ФИО1, который принес телевизор марки «Doffler» и предложил его купить, однако они не договорились о цене. Спустя непродолжительное время, выйдя на улицу он увидел, что Мясников показывает вышеуказанный телевизор какому-то мужчине (том 1, л.д. 44-45).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым с конца октября 2024 года он проживал у своего знакомого ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Дмитрий предложил прогуляться по <адрес> и по пути осмотрел дом по <адрес>. Во второй половине дня Дмитрий ушел куда-то. Вернулся он около 17 часов с телевизором марки «Doffler» и рассказал, что похитил телевизор, чтобы в дальнейшем сдать и получить денежные средства. После он снова ушел, и вернулся около 19 часов без телевизора и с денежными средствами. (том 1, л.д. 46-47).

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 15-28).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят кассовый чек о покупке смарт-телевизора на сумму 21999 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 104-105).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о покупке телевизора марки «Doffler» модели «43KUS65» за 21990 рублей (том 1, л.д. 106-107).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телевизора марки «Doffler» модели «43KUS65» на составляет 16882 рубля 71 копейка (том 1, л.д. 114-115).

Оценивая доказательства, которые исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается как его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании, так и показаниями потерпевшей и свидетелей, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора. Все эти показания согласуются между собой, логичны, последовательны, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены без нарушения норм уголовно-процессуального кодекса, и соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств. Они согласуются с вышеуказанными показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, и дополняют их. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1, незаконно проник через окно в дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество стоимостью 16882 рубля 71 копейка. Указанная сумма для потерпевшей является значительным ущербом, с учетом того, что она не состоит в браке, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, ежемесячный доход семьи составляет 41925 рублей на четверых.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и во время исследования обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени (МКБ-10 F70). Однако указанные психические изменения выражены не столь значительно, не связаны с опасностью для него и иных лиц, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли и не лишали, и не лишают испытуемого, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им. ФИО1 во временном болезненном состоянии не находился. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1, л.д.121-123)

Учитывая компетентное мнение экспертов, стаж и опыт их работы, а также поведение подсудимого в судебном заседании, адекватное судебно-следственной ситуации, то, что он понимает характер предъявленного обвинения, отвечает на вопросы, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что УУП МО МВД России «Славгородский» по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, состоит на учете, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор (том 1, л.д. 156). Согласно ответу на запрос из КГБУЗ «Славгородская ЦРБ», подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя» (том 1, л.д. 152), имеет непогашенные административные взыскания (том 1, л.д. 159-163), непогашенные судимости (том 1, л.д. 166-175).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает полное признание вины, состояние его здоровья.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку подтверждение ФИО1 после возбуждения уголовного дела факта совершения преступления, сведениями о котором органы следствия уже располагали, в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ не может расцениваться в качестве таковой. Указанную явку с повинной суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, поскольку в ней Мясников сообщил о том, каким способом проник в жилище и совершил кражу, а также фамилию свидетеля, и то, каким образом распорядился похищенным имуществом.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает рецидив преступлений, вид рецидива – опасный.

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, личности подсудимого, указанной выше совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, учитывая положения статей 6 и 60 УК РФ, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания только в виде реального лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. По мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, а также штрафа - суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 ч.1 ст.62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ – замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит для этого оснований, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом, суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период нахождения его под стражей с 12 марта 2025 года (день вынесения приговора) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

От взыскания процессуальных издержек в сумме 11 901 рубль 60 копеек (оплата труда адвоката Польской И.Ю. за защиту в ходе следствия) в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ необходимо ФИО1 освободить, поскольку в ходе предварительного расследования он отказывался от услуг адвоката, в судебном заседании против взыскания с него судебных издержек возражал.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307–309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей по настоящему делу с 12 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: кассовый чек от 03 октября 2023 года - оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья О. А. Филиппова