Апелляционное постановление № 22-3617/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-559/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья Михайлова Т.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

адвоката Селивановских В.В., действующего в защиту осужденного ФИО2,

при секретаре судебного заседания Березине А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шальновой Н.А. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:

ФИО2, родившийся <дата> в Ленинграде, гражданин РФ, ранее судимый:

- <дата> Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от <дата> освобожден условно-досрочно <дата> на срок 9 месяцев 11 дней,

осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок лишения свободы (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима) время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

Доложив дело, заслушав выступление адвоката Селивановских В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рамазанова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение в период с <дата> по <дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 7500 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шальнова Н.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести совершенного преступления. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит учесть, что ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, страдает рядом хронических заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ефимова А.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд приходит к выводу, что осуждение ФИО2 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым ФИО2 согласился по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Наказание судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Данные о личности ФИО2 также были учтены судом в полной мере, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ: раскаяние в содеянном, признание вины, его состояние здоровья, наличие у него ряда тяжких хронических заболеваний, возврат потерпевшей похищенного имущества.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания только в виде реального лишения свободы, но с учетом данных о его личности и состоянии здоровья, назначил наказание с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, и мотивировал принятое решение.

С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен и считает, что нет оснований считать вид и размер назначенного ФИО2 наказания, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения ФИО2 более мягкого наказания, а также оснований для применения положений ст.ст. 64, 15 ч.6 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, расценивая доводы жалобы о несправедливости приговора, чрезмерно суровом наказании, как неубедительные.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ, с чем нет оснований не согласиться.

Назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному, справедливо, соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, которое применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья –