Решение № 12-2/2020 12-43/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 12-2/2020

Дело №12-2/2020


Р Е Ш Е Н И Е

пос. Ракитное Белгородской области 23 января 2020 года

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Богданов А.П.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Аманатиди В.Н.,

рассмотрев в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области от 14.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л:

03.10.2019 в 19 час. 20 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> в <адрес>. В последующем он в 22 час. 15 мин. 03.10.2019, наxодясь в ОГБУЗ «Ракитянская ЦРБ» по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о проxождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области от 14.11.2019 за указанное правонарушение ФИО4 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Считая названное постановление незаконным и необоснованным, ФИО4 обратился в Ракитянский районный суд Белгородской области с жалобой, содержащей просьбу об отмене оспариваемого судебного акта и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы сослался на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также указал на нарушения требований закона при производстве по делу об административном правонарушении и на наличие неустранимых сомнений в его виновности в совершении вменяемого проступка. Настаивал на том, что от сдачи биологического материала при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался из-за физиологических особенностей и своего эмоционального состояния.

В судебном заседании защитник ФИО4 – Аманатиди В.Н., требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал, и просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения защитника, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 26.11, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в не выполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основаны на доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела были установлены все обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, подлежащие выяснению для принятия законного и обоснованного решения.

Вина ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, правомерно признанными мировым судьей относимыми и допустимыми.

Так, факт совершения ФИО4 вмененного административного правонарушения, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 04.10.2019, в котором зафиксированы факт и обстоятельства совершения ФИО4 03.10.2019 правонарушения (л.д. 8);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО4 03.10.2019 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения – резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из содержания которого усматривается, что в результате освидетельствования водителя ФИО4, имевшего признаки опьянения, не было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

- протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.10.2019, подтверждающим направление ФИО4, управлявшего автомобилем с признаками опьянения, на медосвидетельствование ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому водитель ФИО4 03.10.2019 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 7);

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району ФИО1 о времени, месте и обстоятельствах выявления административного правонарушения, совершенного ФИО4 (л.д. 1);

- показаниями инспекторов ДПС ФИО1, ФИО2, подтвердивших отказ ФИО4 пройти медосвидетельствование;

- показаниями ФИО3, проводившей медосвидетельствование и являвшейся непосредственным очевидцем факта отказа водителя ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- иными доказательствами.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми и содержащими недостоверные сведения не усматривается. Равно как и нельзя согласиться с доводами жалобы о недоказанности обстоятельств, положенных в основу вынесенного постановления.

Мировым судьей дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, пояснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниям допрошенных в судебном заседании лиц, утверждавших об отказе ФИО4, имевшего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, и настаивавших на предоставление тому возможности сдать требуемое количество биологического объекта (материала).

При этом суд находит неубедительными доводы автора жалобы, что при производстве по делу были допущены нарушения закона, указывающие на необходимость признания полученных письменных доказательств недопустимыми, и на то, что по делу имеются неустранимые противоречия.

Из материалов дела следует, что мировым судьей, в том числе на основании пояснений ФИО4, были верно установлены фактические обстоятельства отказа последнего, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО4 подтверждал, что после освидетельствования, проведенного сотрудником полиции, он выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, у инспектора ДПС имелось законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Также ФИО4 не отрицал, что он отказался от выполнения требования медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование, сдать на исследование биологический объект (материал) в требуемом для исследования количестве. Тогда как обязательность отбора у него биологического объекта (мочи) в количестве не менее 30 мл для направления на химико-токсикологические исследования прямо закреплена в п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденных Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, и в п. 4 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся приложением к названному Порядка проведения медосвидетельствования.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 19 вышеназванного Порядка и разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ФИО4, отказавшись в рамках проводимого медицинского освидетельствования от прохождения обязательного вида исследования, тем самым совершил объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом ссылки лица, в отношении которого ведется производство по делу, о его отказе от предоставления биологического объекта ввиду физиологических особенностей и эмоционального состояния нельзя признать убедительными. Сами по себе индивидуальные особенности освидетельствуемого не являются основанием для освобождения его от сдачи того вида биологического объекта – мочи, который предусмотрен вышеназванным Порядком.

К тому же при рассмотрении дела не было установлено лишение ФИО4 права предоставить биологический объект. Из полученных свидетельских показаний ФИО3, ФИО1, ФИО2, не опровергнутых стороной защиты, следует, что освидетельствуемый не был ограничен во времени и имел возможность повторить попытку сдачи биологического объекта.

Представленная ФИО4 аудиозапись, исследованная при рассмотрении настоящей жалобы и подвергнутая оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, также не содержит сведений о том, что отказ от сдачи биологического объекта и как следствие от медицинского освидетельствования стал результатом оказанного на него давления и (или) носил вынужденный характер.

Оснований для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.10.2019 не имеется, поскольку освидетельствование проведено с соблюдением требований закона и достоверность внесенных в него сведений, не вызывали сомнений у судов первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, исследованный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует критериям относимости и допустимости, а вынесенное по итогам освидетельствования заключение об отказе ФИО4 от медицинского освидетельствования правомерно признано обоснованным.

Безосновательными является также утверждения автора жалобы о наличии неустранимых сомнений в его виновности в совершении вменяемого проступка, поскольку нарушений требований ст. 1.5 КоАП РФ по делу не допущено. Имеющиеся противоречия были устранены, что исключало возможность их толкования в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Иные приведенные в жалобе доводы, повторяющие, по сути, позицию апеллятора в суде первой инстанции, также не опровергают правильность выводов оспариваемого судебного акта и не указывают на наличие правовых оснований для его отмены.

Из содержания представленной в суд апелляционной инстанции справки ОГБУЗ «Ракитянская ЦРБ» от 29.11.2019 года не усматривается ее относимость к рассматриваемому делу, и ее нельзя признать доказательством, подтверждающим позицию стороны защиты.

Факт управления автомобилем непосредственно перед остановкой сотрудниками полиции ФИО4 и его защитник не оспорили, не отрицая и то, что в момент совершения процессуального действия по отстранению от управления транспортным средством и составления соответствующего протокола присутствовали двое понятых.

Помимо прочего ФИО4 не опровергал показания допрошенных очевидцев, что при оформлении материалов от него замечаний и высказываний, касающихся несогласия с содержанием составленных документов, не поступало.

С учетом установленных обстоятельств не имеется оснований усомниться, что во время и месте, указанные в обжалуемом постановлении, ФИО4 управлял транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем у уполномоченного должностного лица имелись правовые основания для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и основания для составления протокола об административном правонарушении.

В связи с изложенным, когда обязанность водителя подчиниться соответствующим законным требованиям уполномоченного должностного лица прямо закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и не предполагает возможность отказа от исполнения данного требования, ФИО4 надлежало пройти медосвидетельствование.

Тогда как мотивы отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования правового значения не имеют.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно, объективно, с выяснением всех обстоятельств дела, которым дана верная оценка.

Все оспариваемые выводы мирового судьи достаточно мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства и верно установленных обстоятельствах дела.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, действия ФИО4 квалифицированы правильно в соответствии с нормами действующего законодательства.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья правильно установил обстоятельства совершения ФИО4 правонарушения и пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вины в его совершении.

При назначении наказания были учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, семейное положение.

Оснований для смягчения наказания по делу не усматривается, и автор жалобы об этом не заявлял.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи необходимо признать законным и не подлежащим отмене, а назначенное ФИО4 наказание - справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области от 14.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья . А.П. Богданов

.
.