Приговор № 1-350/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-350/2017

№ 1-350/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск -Дальний 19 сентября 2017 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Печенко Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Наливайко Е.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвоката Луценко И.С., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Гредякина А.В., предоставившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Щербатюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, ФИО2 и ФИО3, находясь в <адрес>, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, вступили в предварительный преступный сговор на совершение совместного тайного хищения чужого имущества из <адрес>. После чего, действуя согласно достигнутой договоренности на совместное совершение преступления, распределив между собой роли, прибыли к <адрес>, где, около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к <адрес>, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2, согласно достигнутой ранее договоренности, используя <данные изъяты>, после чего, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли внутрь <адрес>, являющегося иным хранилищем.

Находясь внутри <адрес>, ФИО2 и ФИО3, увидев стоящую в нем автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а так же <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, решили их похитить, с целью последующей сдачи автомашины в пункт приема лома металла, а <данные изъяты> использовать в личных целях. После чего, для реализации своего преступного умысла, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, сел на водительское место автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и попытался запустить двигатель находящимся в замке зажигания ключом, однако в связи с тем, что аккумуляторная батарея на автомашине была разряжена, двигатель не запустился, после чего, ФИО2 и ФИО3, выкатили из <адрес><данные изъяты>, тем самым похитив их, и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО3 около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, вновь прибыли к <адрес>, и убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласно достигнутой договоренности, через <адрес> незаконно проникли внутрь <адрес>, где действуя согласно достигнутой договоренности, ФИО2 соединил принесенную ими аккумуляторную батарею с двигателем автомобиля, а ФИО3, сев на водительское место, запустил двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, и выехал на нем из <адрес>, тем самым похитив его, после чего, ФИО2 и ФИО3, скрылись на похищенном автомобиле с места совершения преступления.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 в период времени с 03 часов 30 минут по 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь единым преступным умыслом, из <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, чем причинили ей значительный материальный ущерб на общую сумму <Сумма> рублей.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, как своей собственностью.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными себя в совершении данного преступления признали полностью.

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Гредякин А.В. ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Луценко И.С. ходатайство подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Потерпевшая ФИО1 в представленном суду заявлении указала, что с рассмотрением дела в особом порядке согласна, материальный ущерб возмещен в полном объеме, гражданский иск заявлять не желает, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Государственный обвинитель Артамонов К.К. против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не возражал.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и его действия суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и их действия суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом применение ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления суд считает нецелесообразным.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО3, суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит: полное признание вины, явку с повинной, <данные изъяты>, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает нецелесообразным.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО3, который не судим, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» удовлетворительно: «проживает совместно с <данные изъяты>, работает неофициально, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался».

С учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1,5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих контролю за его поведением.

Рассматривая возможность назначения иного вида наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его личность, полагает, что иной вид наказания применять нецелесообразно.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом применение ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, суд считает нецелесообразным.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит: полное признание вины, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО2, не установлено.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает нецелесообразным.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО2, который не судим, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» удовлетворительно.

С учётом личности подсудимого ФИО2, обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании принципа справедливости, согласно целям назначения наказания, суд пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд пришел к выводу, что <данные изъяты>, - находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО1, по вступлении приговора в законную силу следует оставить во владении потерпевшей ФИО1; <данные изъяты>, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения уголовного дела; <данные изъяты>, помещенный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МОМВД России «Спасский», по вступлении приговора в законную силу, следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и за данное преступление назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать подсудимого ФИО3 в период испытательного срока: периодически (один раз в месяц) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей его исправление.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и за данное преступление назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Исправительные работы ФИО2 отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, - находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО1, по вступлении приговора в законную силу - оставить во владении потерпевшей ФИО1; <данные изъяты>, - хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - при уголовном деле в течении всего срока хранения уголовного дела; <данные изъяты>, помещенный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МОМВД России «Спасский», по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых ФИО2 и ФИО3 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Г.Печенко