Решение № 2А-1223/2021 2А-1223/2021~М-939/2021 М-939/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2А-1223/2021

Дело №2а-1223/2021

УИД 61RS0036-01-2021-002826-05


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 г. г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Сытник И.Ю., при секретаре Шехурдиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Каменскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению службы судебных приставов по Ростовской области об оспаривании бездействия должностных лиц, обязании запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства, привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению службы судебных приставов по Ростовской области просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать начальника Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что 29.04.2019 судебным приставом-исполнителем Каменского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа № от 10.12.2008, выданного мировым судьей судебного участка №3 Нижегородского района Н.Новгорода о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника Б. в пользу ООО «СААБ». Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В случае, если судебным приставом-исполнителем нарушены сроки направления запросов в банки, органы ЗАГСа, негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, АО «Реестр», ГИБДД, в государственные и негосударственные страховые компании, УФМС, лицензионную разрешительную систему, Министерство юстиции, либо, если хотя бы одна из организаций не предоставила ответ в семидневный срок на запрос судебного пристава-исполнителя и не была привлечена за несвоевременное предоставление ответа к административной ответственности, административный истец требует обязать начальника Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №.

Представитель административного истца ООО «АФК» извещен, не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

СПИ ФИО1, представители административных ответчиков Каменского РОСП УФССП по Ростовской области и УФССП России по Ростовской области, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Судебный пристав-исполнитель Каменского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО4 направила в адрес суда возражения относительно заявленных административных требований, в которых указала, что в Каменском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство №., возбужденное 21.03.2013г. на основании исполнительного документа судебного приказа от 10.12.2008, выданного мировым судьей судебного участка №2 Нижегородского района г. Н.Новгород по делу № о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Б. в пользу взыскателя ООО «СААБ». В ходе исполнения требований исполнительного документа в органы, регистрирующие право собственности, банки и иные кредитные организации направлены соответствующие запросы в рамках электронного документооборота. Согласно сведений полученных в рамках электронного документооборота из банков и иных кредитных организаций на имя должника зарегистрированы счета в <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», в отношении должника вынесено, в рамках электронного документооборота, постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке (иной кредитной организации), направленное для исполнения <данные изъяты>

Согласно сведений предоставленных ФНС по Ростовской области, информация о наличии контрольно кассовых машин — отсутствует, так же отсутствует информация о принадлежащих должнику счетах в банках или иных кредитных организациях.

Согласно сведений предоставленных ГУ УПФ РФ по Ростовской области, должник не является получателем пенсионных выплат, отсутствует работодатель осуществляющий выплаты страховых взносов.

Согласно информации, предоставленной ГИБДД по Ростовской области, информация о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средств — отсутствует. Согласно сведений предоставленных из Росреестра информация о наличии недвижимого имущества — за должником зарегистрировано: жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке; расположен по адресу: <адрес> кадастровый №; площади: <данные изъяты> кв. м.

Согласно ответа оператора сотовой связи за должником (или его адресом) отсутствуют зарегистрированные абонентские номера.

Согласно сведений предоставленных ЗАГС должник ФИО не изменял.

Согласно сведений предоставленных Центром занятости населения- должник не стоит на учете в качестве безработного.

Согласно сведений предоставленных МВД на получение сведений о судимости должника- отсутствует информация.

По интернет адресу www.notariat.ru проведена проверка наличия наследственных дел в отношении должника - информация отсутствует; проведена проверка реестра уведомлений о залоге (по информации о залогодателе) - информация отсутствует; проведена проверка публичного реестра (розыск наследников) - информация отсутствует.

Доказательств того, что у должника имелось имущество, на которое можно было обратить взыскание, но судебный пристав -исполнитель бездействовал, взыскатель не представил.

Каких бы то ни было обращений, заявлений, запросов, ходатайств от взыскателя по совершению дополнительных мер принудительного исполнения в отношении должника в Каменское районное отделение УФССП России по Ростовской области не поступало.

Само по себе неисполнение исполнительного документа по основанию отсутствия у должника имущества и денежных средств не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава -исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были совершены все необходимые в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия. Данные действия совершены в пределах полномочий, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Даже при окончании исполнительного производства, по основаниям предусмотренным ст. 46 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», взыскатель не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые действия, направленные на исполнение решения Мировой судья с/уч №2 Нижегородского района, права взыскателя действиями или бездействием пристава-исполнителя не были нарушены.

29.04.2019 г. исполнительное производство № в отношении Б. окончено по п.З ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя, что подтверждается реестром отправки почтовой корре- стонденции. На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 21.03.2013 № в отношении Б., отказать.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Как следует из материалов дела и копии исполнительного производства на исполнении в Каменском РОСП УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №, возбужденное 21.03.2013 на основании исполнительного документа судебного приказа № от 10.12.2008, выданного мировым судьей судебного участка №2 Нижегородского района г. Н.Новгород по делу № о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты>. в отношении должника Б. в пользу взыскателя ООО «СААБ», которое было окончено.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела судебных приставов произведён комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №. Так судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД МВД РФ на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; в УФНС по Ростовской области для установления всех счетов должника; в кредитные учреждения, находящиеся на территории Ростовской области.

Согласно информации, предоставленной органами, регистрирующими право собственности, банками и иными кредитными организациями, информация о наличии зарегистрированных за должником имущества отсутствует, банковские счета нулевые.

29.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 в соответствии с п. 1 пп. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 30.04.2019 г. Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя, что подтверждается реестром отправки почтовой корре- стонденции.

В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем не принимались необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, поскольку исполнительное производство окончено в связи полным погашением суммы долга.

Суд считает, что по данному исполнительному производству в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» были приняты все меры, направленные на исполнение судебного решения, которое в настоящее время полностью исполнено.

Действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», выполнены в полном объёме, нарушений законодательства не выявлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

Привлечение организаций, которым направлялись запросы судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства к административной ответственности, на что ссылается административный истец, не относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Требование о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности судом также отклоняется, как не относящееся к его компетенции.

Суд также принимает во внимание, что в настоящее время отсутствует способ восстановления нарушенного права заявителя. Между тем, п. 1 ч.3 ст. 227 КАС РФ установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, судебное постановление о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление н6нарушенного права.

Приведённые выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а равно с положением ч.1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Суд считает, что в данном случае отсутствует способ восстановления нарушенного, по мнению заявителя, права.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение, в том числе, об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» судебному приставу-исполнителю Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1., старшему судебному приставу-исполнителю Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Каменскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению службы судебных приставов по Ростовской области об оспаривании бездействия должностных лиц, обязании запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства, привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Ю. Сытник