Приговор № 1-70/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-70/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Таксимо 26 октября 2020 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Будаевой В.М.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Муйского района Республики Бурятия Васильевой Д.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Шабаева Т.С.,

потерпевших ФИО15, Потерпевший №2,

при секретаре Вандановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Республики Бурятия, <адрес>, к<адрес>, со средне-специальным образованием, работающего в ОАО «РЖД» помощником машиниста электровоза, женатого, военнообязанного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – п. «е» ч.2 ст. 105, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на убийство общеопасным способом, а также совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, с применением оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «УАЗ» приехал на участок берега реки «Муя», расположенного на расстоянии около 1200 метров в северо-восточном направлении от <адрес>, где стал предъявлять претензии молодым людям, по факту нанесения ранее ему побоев одним из них.

В указанный период времени и в этом же месте, у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений с ранее не знакомыми ему молодыми людьми, в числе которых находился несовершеннолетний ФИО15, возникших в результате имевшим место около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ссоры и драки с последними, и испытывая неприязненные отношения ко всей компании молодых людей, принял решение совершить убийство несовершеннолетнего Коломенского, путем выстрела из охотничьего ружья 16 калибра, заряженного дробью, который имеет большой радиус поражения, то есть общеопасным способом. При этом Коломенский находился в непосредственной близости с Потерпевший №2 около водительской двери указанной автомашины.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, находясь там же и в тот же период времени, взял из салона своей автомашины охотничье ружье 16 калибра, привезенное с собой, заряженное дробью осознавая, что данный заряд имеет большой радиус поражения, направил ствол ружья в стоящего напротив него несовершеннолетнего Коломенского, рядом с которым также находился Потерпевший №2, умысла на убийство которого он не имел, с целью причинения смерти Коломенскому и желая наступления указанных общественно опасных последствий, а также понимая, что выбранный им способ убийства является опасным для жизни и здоровья находящегося вблизи Потерпевший №2 умышленно произвел выстрел из вышеуказанного огнестрельного ружья в Коломенского.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Коломенскому следующие телесные повреждения:

проникающую слепую огнестрельную рану грудной клетки справа с повреждением верхней и средней доли правого легкого, гемопневмоторакс справа, которая по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

огнестрельную рану правой кисти с повреждением мягких тканей, с образованием оскольчатого перелома второй пястной кости со смещением костных отломков, с последующей травматической ампутацией 2-го пальца правой кисти и формированием культи, которая по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Также, в результате преступных действий ФИО1, направленных на убийство Коломенского путем выстрела в него из указанного огнестрельного ружья в присутствии находящегося поблизости Потерпевший №2, стоявшего рядом, который не являлся объектом его преступного посягательства, но в силу общеопасного способа убийства путем выстрела из указанного огнестрельного ружья оказавшегося в зоне разлета дроби, о чем ФИО1 знал и понимал, умышленно была причинена огнестрельная дробовая сквозная рана левого предплечья.

Смерть Коломенского не наступила в связи с тем, что последний скрылся от ФИО1, а также со своевременным оказанием ему квалифицированной медицинской помощи, т.е. по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «УАЗ», приехал на участок берега реки «Муя», расположенного на расстоянии около 1200 метров в северо-восточном направлении от <адрес> Республики Бурятия, где стал предъявлять претензии молодым людям, по факту нанесения ранее ему побоев одним из них.

В указанный период времени и в этом же месте, у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений с ранее не знакомыми ему молодыми людьми, в числе которых находился несовершеннолетний ФИО15, возникших в результате имевшим место около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ссоры и драки с последними, и испытывая неприязненные отношения ко всей компании молодых людей, принял решение совершить убийство несовершеннолетнего Коломенского, путем выстрела из охотничьего ружья 16 калибра, заряженного дробью, который имеет большой радиус поражения, то есть общеопасным способом. При этом Коломенский находился в непосредственной близости с Потерпевший №2 около водительской двери указанной автомашины.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, находясь там же и в тот же период время, взял из салона своей автомашины охотничье ружье 16 калибра, привезенное с собой, заряженное дробью осознавая, что данный заряд, имеет большой радиус поражения, направил ствол ружья в стоящего напротив него несовершеннолетнего Коломенского, рядом с которым также находился Потерпевший №2, умысла на убийство которого он не имел, с целью причинения смерти Коломенскому и желая наступления указанных общественно опасных последствий, а также понимая, что выбранный им способ убийства является опасным для жизни и здоровья находящегося вблизи Потерпевший №2 умышленно произвел выстрел из вышеуказанного огнестрельного ружья в Коломенского.

В результате преступных действий ФИО1, направленных на убийство Коломенского путем выстрела в него из указанного огнестрельного ружья в присутствии находящегося поблизости Потерпевший №2, стоявшего рядом, который не являлся объектом его преступного посягательства, но в силу общеопасного способа убийства путем выстрела из указанного огнестрельного ружья оказавшегося в зоне разлета дроби, о чем ФИО1 знал и понимал, Потерпевший №2 умышленно была причинена огнестрельная дробовая сквозная рана левого предплечья с повреждением мягких тканей, с размозжением мягких тканей, травматическое повреждение лучевого нерва, открытый перелом левой лучевой кости в средней трети с дефектом костной ткани, которая по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства более 21 дня.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, указав, что умысла на убийство Коломенского не имел, выстрел произошел случайно и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим коллегой по работе Свидетель №6 поехали на рыбалку на реку Муя. При этом он взял с собой длинноствольное ружье, так как думал пострелять уток, если они будут на реке. Ружье зарядил днем перед выездом на рыбалку, не разрядил. Ружье спрятал на пол под коврик у заднего сиденья, так как у него нет разрешения на оружие. ФИО10 ружья не видел. Около 17 часов он и ФИО10 приехали на берег реки Муя в местность «Ветерок», там отдыхали молодые люди около 8 человек, в том числе девушки. Среди них был ранее ему знакомый Свидетель №4, у которого, был день рождения. В какой-то момент между двумя молодым людьми произошла драка, при этом один из них, как позже он узнал - Свидетель №8, стал избивать другого. Он вмешался в драку, сказал Свидетель №8, чтобы тот прекратил бить другого парня. В ответ на это Свидетель №8 стал в грубой форме выражаться в его адрес. На его замечания Свидетель №8 не реагировал. В результате у него с Свидетель №8 возник словесный конфликт, перешедший в драку. Бил ли кто-то еще, он точно сказать не может, но у него сложилось впечатление, что кто-то еще кроме Свидетель №8 сзади-сбоку нанес ему несколько ударов, когда их разнимали. После этого он и ФИО10 уехали. Он никаких угроз убийством не высказывал, возможно сказал, что-то вроде «еще разберемся». Я отвез Свидетель №6 домой по его просьбе. Затем он позвонил Свидетель №5 Юре, чтобы тот помог ему разрешить конфликт с молодыми людьми, так как был глубоко возмущен, что они избили его без причин. Когда он ждал Свидетель №5, ему позвонил Потерпевший №2, которому он рассказал, что его избили и он хочет поговорить с ними, чтобы разрешить конфликт. Потерпевший №2 сказал, что поедет с ним. Они втроем около 21 час 30 мин приехали обратно на берег реки Муя, где он стал предъявлять претензии молодым людям по факту нанесения ему побоев. Потерпевший №2 также разговаривал с ними где-то рядом. У них вновь возникла словесная перепалка, с кем конкретно он не помнит, поскольку все вокруг орали, обстановка была накаленная. Затем начались взаимные оскорбления, толкания, кто-то обхватил его сзади за тело, а также спереди за руки, не давая ему шевелиться, при этом кто-то нанес ему несколько ударов. Кто это был, он сказать не может, так как не знал этих молодых людей, на улице смеркалось, удары были сбоку-сзади по телу, голове. Потерпевший №2 стоял в стороне, разговаривал с кем-то еще. Возможно, поэтому он не видел, как ему нанесли удары и не слышал этого, так как удары не были громкими. Для того, чтобы его отпустили, он сказал, что он успокоился, отпустите его. В это время подошел Потерпевший №2 и стал всех успокаивать, так как еще чуть-чуть и могла начаться драка. Он решил вернуться в машину. Когда он пошел к машине, то заметил, что за ним пошли несколько человек, и он подумал, что они вновь хотят побить его. Когда он сел на водительское место, то за ним подошел Потерпевший №2, Коломенский и еще кто-то из молодых людей, в том числе Свидетель №4, Свидетель №8, которые обступили машину. Вновь началась громкая словесная взаимная перепалка, оскорбления в грубой форме. Потерпевший №2 стоял ближе к нему и пытался всех успокоить, однако молодые люди его не слушали и наседали сзади на него, толкали, видимо хотели подойти ближе, а Потерпевший №2 раскинутыми руками не давал им подойти к нему, отталкивал их назад. В это момент он подумал, что опять может начаться драка и их всех могут избить, так как молодых людей было больше, чем их, а Свидетель №4 при этом крупнее комплекцией. Тогда он решил напугать их демонстрацией ружья либо на крайний случай выстрелом в воздух. Он решил, что, увидев ружье или услышав звук выстрела, они все разбегутся и они уедут. Он обернулся назад и достал ружье из-под коврика, при этом была некоторая заминка, так как ружье длинное и его невозможно достать сразу, так как оно цеплялось за коврик и детали интерьера машины. Но ружье он в этот момент не заряжал. Когда он достал ружье, стал разворачиваться и хотел «высунуть» его стволом из машины, то получилось, что ружье оказалось направленным в сторону Коломенского, так как он стоял прямо перед водительским местом. Когда он заканчивал разворачиваться, Коломенский в этот момент сразу же перехватил ствол ружья и стал тянуть его куда-то в сторону. Именно в этот момент он не собирался стрелять, только думал напугать молодых людей демонстрацией оружия, при этом он не высказывал никаких угроз убийством. Он даже не успел полностью высунуть ствол ружья наружу, как Коломенский перехватил ствол и стал тянуть его, то ли к себе, то ли в сторону. Он в свою очередь испугался, что Коломенский может отобрать ружье и применить его против него, стал тянуть ружье обратно к себе. От этих движений ствол ружья ходил из стороны в сторону, само ружье также двигалось, и в этот момент у него видимо указательный палец правой руки, соскользнув, нажал на спусковой крючок. Как у него был точно расположен указательный палец, он точно сказать не может, так как не запомнил: либо на спусковом крючке, либо на ограничительной скобе. Когда берешь в руки ружье, то палец автоматически ложится на спусковой крючок, так как конструкция любого оружия предполагает это, то есть палец либо соскользнул на крючок и произошел выстрел, либо нажатие на крючок произошло в результате этих взаимных «манипуляций» с ружьем. Выстрел был именно случайный. Он признает, что допустил неосторожное обращение с огнестрельным оружием, в результате чего пострадало два человека, но никакого умысла на причинение вреда их здоровью, тем более Потерпевший №2, у него не было. Показания Потерпевший №2, что он пытался не пускать молодых людей к машине, раскинув руки и отталкивая их назад, подтверждаются тем, что у него оказалась прострелена именно левая рука, а у Коломенского дробь попала в грудь. То есть рука Потерпевший №2 в момент выстрела была в области груди Коломенского, разлета дроби на небольшом минимальном расстоянии не могло быть. После того, как произошел выстрел, он, испугавшись уехал с места происшествия. Чуть позже он позвонил Потерпевший №2, спросить как дела, на что он ответил, что нормально и сбросил трубку. Он подтверждает ранее данные им показания, за исключением того, что выстрелил он из самодельного пистолета и что Коломенский бил его возле машины. Били его два раза. Первый раз во время конфликта с Свидетель №8 кто-то еще нанес ему несколько ударов, а второй раз когда он вернулся с Свидетель №5 и Потерпевший №2 - когда его обхватили и сзади-сбоку нанесли ему несколько ударов. Коломенский возле машины его не бил, но не менее 3-4 человек обступили машину, пытались подойти ближе к нему, выкрикивая оскорбления и угрозы в его адрес, а Потерпевший №2 не пускал их и пытался успокоить. Также боковым зрением он видел, что кто-то еще идет к машине. В результате всего этого он испугался, что их могут избить, так как их больше, обстановка накаляется, а их с Потерпевший №2 всего двое, Свидетель №5 же особо отпора не дал бы, так как до этого он сильно пострадал в ДТП. Ранее он всегда говорил, что не хотел никого убивать или ранить и не направлял специально ружье в сторону Коломенского. Возможно, не всегда ему получалось правильно сформулировать свои ответы о том, что ружье получилось направленным в сторону Коломенского, так как он стоял прямо напротив водительской двери и перехватил ствол ружья, когда он еще пытался высунуть ружье из машины. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевших и их родственников. От дачи дальнейших показаний и ответов на вопросы государственного обвинителя и суда отказывается, так как желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний.

Из оглашенных показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в качестве подозреваемого следует, что показания дает добровольно, какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и третьих лиц на него не оказывалось. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО10 около 17 часов поехали в местность «Ветерок» на берег реки «Муя» <адрес>. Когда приехали, то на берегу отдыхали молодые люди, один из которых ранее знакомый Свидетель №4, у него был день рождения. Свидетель №4 предложил вместе с ними распить спиртное, на что они согласились. Вместе со Свидетель №4 было около 8 человек, из них было около 4 девчонок. В ходе совместного распития спиртного в компании Свидетель №4 возник конфликт, то есть молодые люди поругались между собой, и стали драться между собой. Насколько он помнит, то Свидетель №4 его не бил, но и не вмешивался. Этот молодой человек сильно избил другого молодого человека, кто именно дрался он не знает. Он стал говорить им, чтобы он перестал его бить, так как он сильно его побил, на что ему этот парень, который избивал другого молодого человека, стал ему говорить, чтобы он не вмешивался в чужие дела. В итоге его также побили. Сколько человек его било он не видел, но как ему кажется бил один, именно этот молодой человек. Затем другие молодые люди стали ему предлагать подраться с ними один на один, на что он отказывался. Он сел в свою машину вместе с Свидетель №6, и они уехали. Он повез Свидетель №6 домой, время было около 20 часов, более точно не помнит. Когда он вез Свидетель №6 домой, то он позвонил своему знакомому Свидетель №5, и рассказал ему, что его побили «малолетки», и что ему нужна помощь, чтобы поговорить с ними, что нельзя себя так вести. Он был возмущен, что его побили молодые люди. Свидетель №5 согласился. Когда он ждал Свидетель №5, ему позвонил его знакомый Потерпевший №2. Он рассказал ему, что его побили «малолетки», и что собирается ехать обратно на берег реки поговорить с ними, на что Потерпевший №2 сказал ему, что сейчас подойдет к нему. Около 21 часа они втроем поехали обратно на берег реки. Когда они приехали к месту, где находились молодые люди, на что Свидетель №4 стал говорить ему, зачем он вернулся. В это время к нему снова подошел молодой парень, который бил другого молодого человек и ранее его бил, и снова стал его бить, и между ними снова началась драка. В ходе драки он не видел, кто именно его бьет, но как ему показалось, то его било несколько человек, то есть тот самый молодой человек и еще кто- то. Где в этот момент находился Свидетель №5 он не знает, а Потерпевший №2 пытался оттащить от него молодых людей. Он понял, что разговора не получится и решил добежать до своей машины и уехать оттуда. Он побежал к своей машине, на что за ним побежал молодой человек. Он залез в салон своей машины на водительское сидение и пытался завести машину, на что к нему подбежал молодой человек, сейчас ему известно, что это был Коломенский, который стал наносить ему удары кулаками своих обеих рук. Получилось так, что он сидел на водительском сидении, а Коломенский стоял на улице и через открытую дверь наносил ему удары кулаками своих рук по его голове и телу. Потерпевший №2 в этот момент пытался оттащить от него Коломенского. В этот момент он решил достать самодельный пистолет и выстрелить, чтоб его перестали бить, который лежал у него в тумбочке, расположенной между передними сидениями. У него имеется самодельный пистолет, который он сделал примерно в январе 2020 года. Данный пистолет он изготовил на всякий случай, чтобы, защитить свою супругу от соседской собаки, где проживает семья А-ных. Данным пистолетом он никогда не пользовался, стрелял только когда изготовил его. Когда его бил Коломенский, то он решил из самодельного пистолета произвести выстрел, чтобы он перестал его бить, и он мог уехать. Коломенский бил его через открытую водительскую дверь, при этом Потерпевший №2 пытался его оттащить от него, а он в этот момент достал самодельный пистолет (поджиг), зажег спички и воспламенил фитиль, откинулся правым боком на тумбочку и направил самодельный пистолет (поджиг) в сторону водительской двери. Он полагал, что Коломенский увидит, что у него в руках самодельный пистолет и убежит, однако он по каким-то причинам не отошел в сторону и продолжал бить, и Потерпевший №2 также пытался оттащить Коломенского от него. Примерно через две-три секунды произошел выстрел, на что все разбежались в разные стороны. Он сразу же завел двигатель и уехал. По дороге выбросил пистолет с моста в реку (т.2 л.д. 93-100).

Показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в качестве обвиняемого аналогичны показаниям, данным в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ до момента применения оружия.

Так, из оглашенных показаний ФИО1 следует, что они втроем поехали обратно на берег реки Муя. Когда они приехали на берег реки Муя, они вышли из машины и стали разговаривать. Разговора не получилось, и в результате чего снова произошла драка, кто именно его бил он не помнит. Он решил убежать к своей автомашине и уехать. Когда он побежал к своей автомашине, то за ним побежал Коломенский. Он сел на водительское сидение и пытался завести двигатель машины и уехать, однако Коломенский стал наносить ему удары кулаками по его голове и лицу. Его бил один Коломенский. Он решил напугать Коломенского, чтобы он перестал его бить и решил достать гладкоствольное одноствольное ружье, которое лежало у него под резиновым ковриком на полу на заднем ряду сидений. Пока он доставал ружье, Коломенский продолжал его бить. Он достал ружье и направил ствол ружья в сторону двери, где находился Коломенский, при этом он не целился в него. Чтобы отпугнуть Коломенского, и чтобы тот перестал его бить, он выстрелил. Все разбежались, а он закрыл водительскую дверь машины и уехал. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее он пояснял, что он выстрелил из самодельного огнестрельного оружия, однако это не так. У него было ружье заводского изготовления, он сказал так, потому что испугался, так как это ружье он нашел примерно в сентябре 2019 года в тайге. В настоящее время он рассказал так, как было на самом деле, в содеянном раскаивается. Потерпевший №2 получил ранение случайно, когда он оттаскивал от него Коломенского. (т.2 л.д.117-123).

Из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого следует, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме. На заданный вопрос, что ранее он в своих показаниях пояснял, что выстрелил из ружья, чтобы его перестали бить, то есть наносить удары по его лицу и телу, на что он пояснил, что когда он сел в машину и хотел уехать, однако Коломенский наносил ему удары кулаками рук по его лицу и голове, в связи с чем он достал ружье с пола, где расположены задние пассажирские сидения, под резиновым ковриком, и выстрелил, чтобы Коломенский перестал его бить. Он вытащил ружье и Коломенский сразу же схватил за ствол ружья и начал выдергивать его и в это время произошел выстрел. Ствол ружья он направил в сторону двери. Он видел, что около Коломенского стоит Потерпевший №2, однако хотел выстрелить в сторону, чтобы его перестали бить, однако ружье выстрелило самопроизвольно, в момент, когда Потерпевший №2 оттаскивал Коломенского от него. Угроз он никому не высказывал. Коломенский находился на расстоянии вытянутой руки, Потерпевший №2 находился на расстоянии не более метра (т.2 л.д.129-135).

На вопрос государственного обвинителя подсудимый ФИО1 пояснил, что состояние алкогольного опьянение не повлияло на его поведение, в случае нахождения в трезвом состоянии он все равно вернулся бы на место конфликта для разбирательств. В последний раз до событий ДД.ММ.ГГГГ, пользовался оружием 1 год назад.

Потерпевший Коломенский суду показал, ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №4 был День рождения, в связи с чем они около 13-14 часов направились в район «Ветерок», который расположен на берегу реки Муя. Около 18 часов собрались друзья: Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО2, Свидетель №4. Когда они сидели, около 18 часов подъехал автомобиль УАЗ, из которого вышли ФИО1 и ФИО10, находились в состоянии алкогольного опьянения. Они посидели, поговорили и уехали, затем вернулись с пивом. Между Свидетель №8 и ФИО3 произошел конфликт, начали бороться между собой, выяснять отношения и в этот момент ФИО1 с Свидетель №6 вернулись. ФИО1 вмешался в диалог, начал приставать к Свидетель №8, хватать за куртку, Свидетель №8 начал в ответ также хватать за куртку, после чего они упали на землю и начали бороться. Кто кому наносил удары он не видел. После чего их разняли. ФИО1 начал кричать на Свидетель №8, что его убьет, что он зря это сделал. Свидетель №8 стал что-то кричать в ответ, после чего ФИО1 уехал. Примерно через час ФИО1 вернулся, подъехал сзади, в другой поворот и стал к направлению выезда с леса. Из машины вышли ФИО1, Свидетель №5 и Потерпевший №2. Когда он пошел в туалет, то встретился с ФИО1, который взглядом искал Свидетель №8. Свидетель №5 сказал, что у ФИО1 в машине «Берданка», будьте с ним аккуратней. ФИО1 начал предъявлять претензии, Свидетель №4 и ребята держали ФИО1, а он орал. Его держали, потому что он вырывался, говорил, что всех переубивает. Он видел, что ФИО1 бежал к машине, друзья за ним, успокаивали ФИО1, держали его. ФИО1 сказал, что отпустите, я успокоился. После чего ФИО1 сел на водительское сиденье. Он (Коломенский) стоял сначала возле передней части машины, затем подошел к передней двери, чтобы послушать, что происходит, дверь была открыта, и тогда он увидел, что ФИО1 копошится на заднем сидении, видимо заряжал ружье. Почему он пришел к такому выводу, потому что он долго сидел, когда с ним разговаривали, он обернулся и долго копошился на заднем сидении. Также он видел, как ФИО1 с заднего сидения достает ружье, через переднее пассажирское сиденье, затем ФИО1 начал направлять на него ствол в сторону головы. Он не мог никуда отойти, т.к. слева дверь мешала, справа был Потерпевший №2. Он начал отводить ствол от себя в правый нижний угол, левой рукой отвел, а правой закрыл дуло. ФИО1 начал противодействовать, с усилием вновь начал на него направлять ружье, так два раза, и на третий раз ФИО1 целенаправленно выстрелил. Назад или вперед он (Коломенский) оружие не дергал, не пытался его отобрать, лишь отводил в сторону. После выстрела он убежал. Он ФИО1 ничего не говорил, в конфликт с ним не вступал, не оскорблял. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивным. Он не видел, находился ли палец ФИО1 на спусковом крючке.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены частично показания потерпевшего Коломенского, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего Коломенского следует, что он испугался, что ФИО1 выстрелит ему в грудь и схватил левой рукой за ствол, а правой рукой закрыл дуло ружья и пытался отвести ствол ружья от себя в правую сторону, и в этот момент ФИО1 выстрелил. Ружье у ФИО1 он не выдергивал и не пытался, только пытался отвести в сторону, ФИО1 также ружье не дергал, считает, что ФИО1 специально в него выстрелил. Его указательный палец правой руки находился на спусковом крючке ружья (т.1 л.д.240).

После оглашения данных показаний потерпевший Коломенский подтвердил их в полном объеме, указал, что указательный палец правой руки ФИО1 находился на спусковом крючке ружья. В связи со временем забыл детали.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что его гражданская жена является родной сестрой жены ФИО1, знает ФИО1 около 4-х лет, отношения дружеские. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вышел в магазин, мимо проезжал ФИО1, тогда он ему позвонил, спросить, почему не поздоровался, он ему рассказал, что у него произошел конфликт, ему надо обратно ехать разобраться, тогда он решил ехать вместе с ФИО1 для контроля, т.к. ФИО1 находился в состоянии опьянения. Приехав на место к реке, они вышли, пошли к ребятам, он пытался выяснить из-за чего произошел конфликт. После чего они пошли, он (Потерпевший №2) шел впереди, ФИО1 сзади. Затем ФИО1 развернулся в сторону автомобиля, подбежали двое ребят, начали его держать. Затем, они все подошли к автомобилю, т.е. ФИО1, Свидетель №4, Коломенский, остальных не знает. Затем Свидетель №4 отвел ФИО1 в сторону, держал его, ребята говорили, что ФИО1 надоел, все кричали. ФИО1 сказал, что он успокоился и его можно отпустить, Свидетель №4 его отпустил. Затем началась словесная перепалка, все кричали, начали толкаться. Он (Потерпевший №2) стоял посередине между ФИО1 и другими ребятами, опять началась потасовка, пытался всех успокоить. ФИО1 был агрессивным. Кто-то из подростков говорил, чтобы забрал ФИО1 и уезжали. ФИО1 сел на водительское сиденье, он стоял около двери, рядом слева от него находился Коломенский, справа еще двое ребят, он чувствовал, что сзади его толкают. Он держал руки в сторону, контролировал ситуацию, в этот момент произошел выстрел. Как произошел выстрел он не знает, у него была дезориентация. Претензий к ФИО1 не имеет, ему возмещен ущерб в размере 25000 руб.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего и свидетеля.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что после того как приехали на берег вышли втроем из машины и подошли к беседке, где располагались молодые люди. ФИО4 людей было около 7-8 человек, две из которых были девушки. Среди них был знакомый ему Свидетель №4. ФИО1 стал предъявлять претензии молодым людям, что его побили, выражаясь в нецензурной форме. Свидетель №4 пояснил ему, что ФИО1 уже всем надоел, приезжает в состоянии алкогольного опьянения и ведет себя вызывающе, вмешивается в их дела и отношения, ФИО1 ведет себя неадекватно, пристает ко всем, пытается учить жизни, когда это никому не интересно. Он понял, что молодые люди отдыхали своей компанией, а ФИО1 приехал и стал им мешать. ФИО1 в это время вел себя неадекватно, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал выражаться нецензурной бранью, был агрессивно настроен, провоцировал на конфликт этих молодых людей. ФИО1 и молодые люди стали ругаться между собой, при этом драки никакой не было. ФИО1 в это время находился около своей машины, он находился около беседки, на расстоянии около 10-15 метров и разговаривал с кем-то из молодых людей. Он слышал, как молодые люди, которые находились около машины вместе с ФИО1, просили его уехать и оставить их в покое, на что ФИО1 не хотел уезжать. Около машины с ФИО1 находилось около 2 человек. ФИО1 никто не бил, какого-либо насилия в отношении него не применялось, его уговаривали уехать, но ФИО1 не хотел уезжать и продолжал выражаться нецензурной бранью в адрес молодых людей, как он понял, что ФИО1 был очень раздражен из-за того, что его побили и хотел каким-то образом им отомстить. Он видел, что Свидетель №4 уговаривал ФИО1 уехать, он держал ФИО1 за руки, на что ФИО1 как бы психанул, сказал, ладно: «отпусти меня и я уеду». Свидетель №4 отпустил ФИО1, и ФИО1 стал вроде как садиться в машину, он в это время подошел к ним к машине. Он видел около машины двух человек. ФИО1 сидел на переднем водительском сидении, стал пытаться вылезти обратно, при этом ФИО1 также был агрессивно настроен по отношению к молодым людям. Молодые люди не давали вылезти ФИО1 из машины, ФИО1 стал толкать их, он стоял около водительской двери с правой стороны от Коломенского Влада. Справа от него также кто-то стоял, но кто именно он не видел, как ему кажется это был Свидетель №4. Он подошел к водительской двери, чтобы успокоить ФИО1, что им нужно уехать. ФИО1 кричал, что «малолетки» обнаглели, говорил, что сейчас все «получите». ФИО1 находился на водительском сидении, водительская дверь была в открытом положении, около двери находился Коломенский, справа от него находился он. Далее около задней левой пассажирской двери или немного чуть дальше стоял еще кто-то из молодых людей, но кто это был он не видел, наверно это был Свидетель №4, но это не точно. Он подошел к ним и встал около них и стал говорить ФИО1, что нужно уехать, и в какой-то момент прозвучал громкий хлопок, от которого он оглох на некоторое время, и почувствовал сильную физическую боль в левой руке в области предплечья. Он сразу же отбежал от машины. ФИО1 уехал. Когда он подходил к машине, то не видел что Коломенский и ФИО1 что-либо выдергивали друг у друга. Коломенский стоял спокойно. Он и Коломенский стояли от ФИО1 на расстоянии вытянутой руки. Коломенский ударов ФИО1 не наносил. Для чего выстрелил ФИО1 он не понимает, Коломенский ФИО1 не бил, не оскорблял (т.1 л.д. 248-254).

Из оглашенных показаний Потерпевший №2, данных в качестве свидетеля следует, что когда вышли из машины, то молодые люди стали предъявлять претензии ФИО1, стали ругаться и драться. Молодые люди были в состоянии алкогольного опьянения. Было много народу, все что-то кричали. ФИО1 пытался уехать и сел на водительское сидение и молодые люди, которые толпились около водительской двери и пытались его ударить, кто-то бил. Он пытался оттаскивать их от водительской двери и в какой-то момент прозвучал выстрел, и он почувствовал сильную физическую боль в левой руке. После выстрела все разбежались. Он слышал только один выстрел. В момент выстрела он находился около водительской двери с правой стороны около стойки между дверьми. Слева, справа и сзади от него кто-то стоял. Около года назад он видел у ФИО1 какое-то двуствольное ружье. (т.2 л.д.1-5).

Потерпевший Потерпевший №2 в целом свои показания подтвердил, кроме того, что около автомобиля ФИО1 никто из ребят не двигался, все стояли, наоборот он чувствовал толкание со всех сторон, был сумбур, все кричали, обстановка была напряженная. Коломенский ударов ФИО1 не наносил. Протокол допроса читал, лично подписал, претензий не было, давление со стороны следователя на него не оказывалось. Считает, что первые показания более правдивые, в дальнейшем повлиял внешний фактор, а именно то, что он разговаривал с ребятами, которые рассказывали детально, что происходило.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него был День рождения, он с Коломенским поехал на реку Муя в местность «Ветерок», чтобы подготовиться к празднованию. К 17 часам подошли его друзья: Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №9, ФИО2, Свидетель №10. Около 18 часов приехали ФИО1 и ФИО10, находились в состоянии алкогольного опьянения, остались с ними. Между Свидетель №8 и ФИО3 произошел конфликт, в который вмешался ФИО1, стал предъявлять претензии Свидетель №8, после чего между ними произошел конфликт. ФИО1 и ФИО10 уехали. Около 21 час. 30 мин. вернулся ФИО1 с Потерпевший №2, Свидетель №5. При нем драк не было. ФИО1 был агрессивным, высказывал угрозу «убью» Коломенскому, Свидетель №8 и Диме. Он разговаривал с другой компанией в стороне. Он находился сзади автомобиля, видел, что ФИО1 сидел на водительском сиденье, около двери стояли Потерпевший №2 и Коломенский, затем увидел через заднее левое пассажирское стекло как ФИО1 достает ружье, направил ствол на Коломенского в район груди. Коломенский сказал: нет не надо, схватил ружье двумя руками, движений с его стороны не видел, наносил ли кто-либо ФИО1 удары он также не видел и произошел один выстрел. Все разбежались, ФИО1 сразу же уехал. Он слышал от ФИО1, что убьет.

Судом по ходатайству защитника в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания в части свидетеля Свидетель №4, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ФИО1 говорил им, что всем придет конец, что он имел ввиду они тогда не знали. О том, что у него имеется ружье он не говорил. (т.2 л.д.29).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил, пояснил, что он понял под словом конец, что ФИО1 убьет.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он, Коломенский, Свидетель №4 пришли в местность «Ветерок», что расположена на берегу реки «Муя», подготовиться к празднованию дня рождения Свидетель №4. К 17 часам пришли друзья, всего было 8 человек, сидели возле костра, разговаривали. Затем приехали ранее ему не знакомые ФИО1 с Свидетель №6, находились в состоянии опьянения. У него возник конфликт с ФИО3, в результате между ними произошла драка, обменялись ударами. После чего вмешался ФИО1, тогда между ним и ФИО1 возникла ссора, затем ФИО1 его ударил, он ФИО1, произошла драка, в ходе которой они повалились на землю, их сразу разняли, ФИО1 перед тем как уехать выкрикнул: «Приеду, перестреляю Вас, малолетки», выражался нецензурной бранью. После ФИО1 вернулся, но он его не видел, т.к. находился в стороне от столика. Он подошел к автомобилю уже перед выстрелом. Видел, что ФИО1 сидел на водительском сиденье, около него стояли Потерпевший №2 и Коломенский, затем произошел выстрел.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены частично показания свидетеля Свидетель №8, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Свидетель №8 следует, что затем ФИО1 пошел к своей машине, и он увидел, что Коломенский, Свидетель №4 и ФИО9 (Потерпевший №2) находились около машины ФИО1, они просили его уехать. Никто из присутствующих не наносил ударов ФИО1, никто его не бил. Затем, он также решил подойти к машине и в момент когда подошел, то услышал один выстрел из ружья. Перед выстрелом он видел, что ФИО1 сидит на водительском сидении, около него стоял Коломенский и чуть правее сзади стоял Потерпевший №2, он же находился около задней двери машины. ФИО1 вытащил ружье и направил его на Коломенского, он видел ствол ружья, которое торчало из салона машины примерно на 30 см. (т.2 л.д. 54-58).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердил в полном объеме, пояснил, что забыл детали.

Судом по ходатайству защитника в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания в части свидетеля Свидетель №8, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Свидетель №8 следует, что затем ФИО1 подошел к нам и стал предъявлять к ним претензии, что его побили. Свидетель №5 находился в беседке, ФИО9 стоял около них и пытался всех успокоить, т.к. все присутствующие кричали друг на друга, что ФИО1 не хотел уезжать и он кричал на них (т.2 л.д.54-58).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердил, пояснил, что крики были, когда он почти подошел к машине, произошел выстрел, к машине подходил спереди.

Судом по ходатайству защитника в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №8, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Свидетель №8 следует, что в момент выстрела ФИО1 сидел на водительском сидении своей машины, около него стоял Коломенский, а справа от него стоял Потерпевший №2, он находился ближе к задней части машины, находился ли еще кто-то около машины, он не видел. Он не помнит, чтобы видел Свидетель №4 около машины, на улице уже темнело, мог его не заметить, или он мог стоять где-то в другом месте. Когда он подходил к машине, то практически сразу же прозвучал выстрел и все стали разбегаться. Расстояние между ФИО1 и Коломенским с Потерпевший №2 было примерно на расстоянии вытянутой руки. Коломенский стоял около водительской двери, справа от него вплотную Потерпевший №2, говорили ФИО1, чтобы он успокоился, затем он увидел, что из салона машины виднеется ствол ружья, Коломенский просунул руку в салон и схватился за ствол ружья. ФИО1 и Коломенский не дергали друг у друга ружье, произошел выстрел. ФИО1 вытащил ствол и направил именно в Коломенского, ни в небо, ни в другую сторону, а именно в грудь Коломенского. Потерпевший №2 находился в непосредственной близости с Коломенским (т.2 л.д.54-59).

Оглашенные показания Свидетель №8 подтвердил частично, пояснил, что он подошел к машине спереди, в связи с чем в протоколе указано, что он подходил сзади машины, не знает.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с друзьями отмечали день рождения Свидетель №4 в местности «Ветерок», которая расположена на берегу реки «Муя». Когда он собирался уезжать, подъехал автомобиль под управлением ФИО1, с ним был ФИО10. Около 21 часа 30 минут он вернулся, чтобы продолжить отмечать день рождения. Когда пришел сразу же стал разговаривать с Ч-вым, который сильно опьянел, они отошли от всех. Что происходило между ФИО1 и ребятами, он не видел и не слышал, чуть позже слышал только выстрел.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 ездили на рыбалку, употребляли пиво, после рыбалки приехали на берег реки Муя в местность «Ветерок», там сидела молодежь, у ранее знакомого Свидетель №4 был День рождения, он и ФИО1 подошли к костру, разговаривали с ними, затем между молодежью произошел конфликт, после чего он и ФИО1 поехали домой, ФИО1 высадил его около дома и уехал. Характеризует ФИО1 с положительной стороны, со стороны руководства к нему претензий не было, в коллективе пользовался уважением, к дисциплинарной ответственности не привлекался, по характеру мягкий.

Судом по ходатайству защитника в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в ходе распития спиртного, в компании молодых людей произошел какой-то конфликт, в результате которого двое молодых людей стали драться между собой. Один молодой человек сильно стал бить другого, на что ФИО1 стал говорить ему, чтобы он перестал его бить. Между ФИО1 и этим молодым человеком возник словесный конфликт, в результате чего молодой человек нанес несколько ударов кулаками по лицу и голове ФИО1, после чего они уехали (т.2 л.д. 44-46).

Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердил, пояснил, сейчас всех деталей не помнит, т.к. прошло много времени.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки Муя в местности «Ветерок» он и друзья отмечали День рождения Свидетель №4, приехали ранее не знакомые ФИО1 и ФИО10, потом уехали, через некоторое время вернулись, произошел конфликт между Свидетель №8 и ФИО1, они подрались, их разняли, после чего ФИО1 сказал обнаглевшие малолетки, сматерился, сказал, что перестреляет нас всех и уехал. Затем ФИО1 с друзьями вернулся в третий раз, ФИО1 был агрессивным. Они с ребятами стояли около костра, подошел ФИО1 со своим другом, они разговаривали. Один из друзей ФИО1 сказал, поаккуратней с ним, а то у него оружие в машине. Потом ФИО1 пошел в сторону машины и все побежали за ним, пытались его остановить, все кричали, друг друга держали. Он слышал, как Коломенский говорил ФИО1 «отпусти оружие». Он тоже пошел, только стоял сзади машины и услышал выстрел.

Судом по ходатайству защитника в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №10, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в это время Свидетель №4, Свидетель №8 и Коломенский пошли к машине ФИО1, где они его успокаивали и просили уехать, однако ФИО1 не хотел уезжать. После долгих уговоров ФИО1 согласился, сказал, что уедет и попросил его отпустить. Выйдя из беседки, он увидел, что Свидетель №4 держал за руки ФИО1, потом он его отпустил и ФИО1 сел на водительское сиденье. Он направился к машине со стороны беседки и когда подходил к машине услышал звук выстрела. От выстрела его оглушило, потом завелась машина и уехала (т.2 л.д. 72-78).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №10 подтвердил, пояснил, что дал суду показания такие, какие он помнит.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что является женой ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов ФИО1 уехал на рыбалку на автомобиле УАЗ с друзьями, домой не вернулся, об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно. Огнестрельное оружие она у ФИО1 никогда не видела. ФИО1 характеризует с положительной стороны, на иждивении ФИО1 находилась она и двое несовершеннолетних детей. По характеру спокойный, любящий муж и отец. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя нормально, конфликтов между ними не возникало. У ФИО1 много друзей, с коллегами отношения хорошие. Она Потерпевший №2 оказала материальную помощь на лечение в размере около 20-25000 руб. Потерпевший Коломенский от получения материальной помощи отказался, извинения принял.

Эксперт Квасов суду показал, что он проводил баллистическую экспертизу, оружие он признал пригодным для выстрела, оно является исправным, самопроизвольный выстрел исключается. Выстрел из оружия может произойти при возведении курка и нажатии с усилием на спусковой крючок. Выстрел произойдет, если имеется упор на спусковой крючок, в не зависимости пальцем или нет, т.е. при упоре любым твердым предметом, который дает давление.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №9, которые они давали в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с друзьями отмечали День рождения Свидетель №4, были Свидетель №2, Коломенский, Свидетель №4, Свидетель №8, ФИО6, Свидетель №7, Свидетель №10, ФИО7, ФИО3. Около 16 часов 30 минут к беседке, где они отдыхали, приехала автомашина «УАЗ», из которой вышли знакомый матери ФИО10 и ранее не знакомый ФИО1. Они подошли к костру и начали распивать пиво, поздравили Свидетель №4 с днем рождения. В ходе распития спиртных напитков между Свидетель №8 и ФИО3 возник словесный конфликт, перешедший в драку. В этот момент около 19 часов 30 минут к ним снова приехали ФИО1 и ФИО10, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, ездили за пивом, которое продолжили распивать. ФИО1 и ФИО10 видели драку. Свидетель №8 как бы одержал победу, на что ФИО1 стал говорить Свидетель №8, чтобы он перестал приставать к ФИО3, иначе ФИО1 сам его побьет. Свидетель №8 и ФИО1 начали между собой ругаться, тогда ФИО1 подошел к Свидетель №8 и стал наносить ему удары кулаками по лицу, на что Свидетель №8 стал давать ему отпор и тоже стал наносить ему удары кулаками по его лицу. После чего Свидетель №8 и ФИО1 сразу разняли. Далее ФИО1 и ФИО10 уехали. Примерно с 21 час 30 мин. снова приехала автомашина «УАЗ», за управлением которой сидел ФИО1. Они вышли из машины, и подошли к беседке. Она слышала, что снова приехал ФИО1 и с ним был еще кто-то, она не видела кто именно. Она с Аней отошли подальше от разборок. Было слышно, что участники конфликта просто ругались друг на друга и кричали, драки не было. Примерно через 15-20 минут после приезда ФИО1 прозвучал один выстрел из какого-то оружия. После выстрела она услышала крики и все стали разбегаться. ФИО1 уехала. Когда ФИО1 приехал на берег в третий раз его никто не бил (т.2 л.д. 66-69).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им были проведены поисковые работы, в ходе которых было обнаружено ружье и поднято с грунта на поверхность. Ружье было расположено на грунте стволом от берега на глубине около 1 метра, находилось во взведенном положении, в собранном виде, однако, в стволе патрона не имелось, также обнаружен патронташ с боеприпасами (т.2 л.д. 23-25).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в местности «Ветерок» на берегу реки Муя он, Коломенский, ФИО6, Свидетель №9, Свидетель №8, ФИО7, Свидетель №7 отмечали день рождение Свидетель №4. На берегу он был до 17 часов, затем ушел (т.2 л.д. 19-22).

Судом по ходатайству защитника в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №5, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, более точно не помнит, ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО1, сказал, что его побили молодые люди на берегу реки «Муя» в местности «Ветерок» <адрес>. Около 21 часа, он, ФИО1 и Потерпевший №2 поехали на берег реки «Муя». ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Они подъехали к деревянной беседке с правой стороны, лицом от реки в сторону поселка. Около беседки находились молодые люди, в количестве 8-10 человек, среди которых был ранее ему знакомый Свидетель №4, у которого был день рождения. Он спрашивал у ребят, где его сын, ему сказали, что он давно ушел домой. ФИО1 в этот момент с кем-то из молодых ребят разговаривал на повышенных тонах, и данный разговор перерос в драку. С кем именно ФИО1 дрался он не знает, ему данный молодой человек не знаком. ФИО1 дрался с одним молодым человеком, другие ребята их разнимали, в том числе и Дима, который приехал с ними. Потом ФИО1 ушел к своей автомашине, он находился в деревянной беседке, и в конфликт не вмешивался. Он не разнимал и не успокаивал, так как он с трудом передвигается после аварии. Когда ФИО1 пошел к своей машине, он сказал ребятам, чтобы они не лезли к ФИО1, потому что он видел у него в салоне машины лежит ружье. На что молодые люди пошли к машине за ФИО1. Когда они находились около машины, он слышал, как Свидетель №4 говорил ФИО1, чтобы он уезжал, что они празднуют его день рождения, а он портит им весь праздник. Что говорил им ФИО1 он не слышал, они разговаривали между собой, кричали. По разговору не было похоже, что они между собой дерутся или кто-то кого-то бьет. В какой-то момент он услышал звук выстрела, и все стали кричать и разбегаться, после чего сразу же завелся двигатель машины и машина уехала. По каким причинам у ФИО1 возник конфликт с молодыми людьми, он не знает. Как ему сказал ФИО1, когда, он сидел на берегу реки «Муя» с коллегой Свидетель №6 и пили пиво, то молодые люди подрались между собой, и ФИО1 стал заступаться за одного из них, и из-за этого у ФИО1 в последствии возник конфликт (т.№ л.д.38-41).

Кроме того, судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие материалы дела:

Рапорт старшего следователя Северобайкальского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что около 21 часа 30 минут ФИО1 выстрелил из неустановленного огнестрельного оружия в грудную клетку спереди ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.19)

Рапорт оперативного дежурного О МВД России по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от фельдшера ГБУЗ «Муйская ЦРБ» ФИО18 о том, что позвонила девушка и сообщила, что в местности «Ветерок» молодой человек получил огнестрельное ранение (т.№ л.д.20).

Рапорт оперативного дежурного О МВД России по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от фельдшера ГБУЗ «Муйская ЦРБ» ФИО18 о том, что в ГБУЗ «Муйская ЦРБ» поступил ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с огнестрельным ранением грудной клетки, правой кисти и Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с огнестрельным ранением левого предплечья (т.№ л.д.24).

Рапорт ПВОП ОВО по <адрес> ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по ориентировки в отношении ФИО1 по факту стрельбы из огнестрельного оружия в местности «Ветерок», передвигающегося на автомашине марки «УАЗ» с г/н № рус совместно с экипажем ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был задержан ФИО1, доставлен в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (т.№ л.д.31)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на берегу реки Муя, расположенный на расстоянии около 1200 метров в северо-восточном направлении от <адрес> Республики Бурятия. Предметов не обнаружено (т. № л.д.48-59).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на берегу реки Муя, расположенный на расстоянии около 890 метров в восточном направлении от <адрес> Республики Бурятия и на расстоянии около 1680 метров от края автодороги с грунтовым покрытием в юго - восточном направлении <адрес> Республики Бурятия. С места происшествия изъято ружье, патронташ с патронами (т.№ л.д.60-73).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина марки «УАЗ» серого цвета, с государственным регистрационным номером <***> рус, расположенная по адресу: <адрес>. Предметов или следов преступления не обнаружено. (т.№ л.д.74-88).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина марки «УАЗ» серого цвета, с государственным регистрационным номером <***> рус, расположенная по адресу: <адрес>. Предметов или следов преступления не обнаружено. (т.№ л.д.89-99).

Протокол обыска в жилище в случаях нетерпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в жилище, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе обыска изъяты две металлические гильзы. (т.№ л.д. 191-195).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены одноствольное ружье, патронташ с 22 патронами, две металлические гильзы, куртка, штаны. (т.№ л.д.200-214).

Заключение эксперта № (экспертиза свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, при осмотре обнаружены следующие телесные повреждения:

На передней поверхности правого предплечья в верхней трети ссадина; в проекции левого локтевого сустава на задней поверхности ссадина; в левой околоушной области ссадина; в левой надбровной области ссадина; в лобной области справа кровоподтек; на слизистой верхней губы разрыв. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета. По своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не причинили расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности. По своей давности соответствуют сроку суток до 1 -х на момент осмотра.

На задне-наружной поверхности левого предплечья в средней трети ссадина; на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-ей фаланги 3-го пальца ссадина; на ладонной поверхности 1-го пальца правой кисти ссадина; на ладонной поверхности левой кисти по центру ссадины (3); на ладонной поверхности 2-го пальца левой кисти ссадина; на передней поверхности правого бедра в средней трети кровоподтек. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета. По своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не причинили расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности. По своей давности соответствуют сроку около 3-5 суток на момент осмотра. К событиям от ДД.ММ.ГГГГ данные телесные повреждения не относятся (т.№ л.д.124-126).

Заключение эксперта № (экспертиза по медицинским документам) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие телесные повреждения:

Проникающая слепая огнестрельная рана грудной клетки справа с повреждением верхней и средней доли правого легкого, гемопневмоторакс справа - данное повреждение причинено в результате воздействия огнестрельного орудия, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности повреждение может соответствовать сроку, указанному в постановлении.

Огнестрельная рана правой кисти с повреждением мягких тканей, с образованием оскольчатого перелома второй пястной кости со смещением костных отломков, с последующей травматической ампутацией 2-го пальца правой кисти и формированием культи - данное повреждение причинено в результате воздействия огнестрельного орудия, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. По своей давности повреждение может соответствовать сроку, указанному в постановлении. (т.1 л.д. 133-140).

Заключение эксперта № (экспертиза по медицинским документам) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие телесные повреждения:

Огнестрельная дробовая сквозная рана левого предплечья с повреждением мягких тканей, с размозжением мягких тканей, травматическое повреждение лучевого нерва. Открытый перелом левой лучевой кости в средней трети с дефектом костной ткани. Данное повреждение причинено в результате воздействия огнестрельного дробового орудия, и по своим свойствам на момент проведения экспертизы расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства более 21 дня. По своей давности повреждение может соответствовать сроку, указанному в постановлении (т.1 л.д. 149-154).

Заключение эксперта № (баллистическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

одноствольное ружье (3065 Ж), представленное на экспертизу, является огнестрельным длинноствольным оружием - гладкоствольным охотничьим ружьем 16-го калибра («Златоустовский машиностроительный завод», Россия), пригодное для производства выстрелов, патронами 16-го калибра. Каких-либо изменений, вносимых в конструкцию оружия не установлено;

двенадцать патронов, представленные на экспертизу, являются промышленно изготовленными и самодельно снаряженными боеприпасами - патронами 16-го калибра для гладкоствольных охотничьих ружей, пригодные для производства выстрелов;

гильза с маркировкой «12 76», стреляна не из ружья (3065 Ж), представленного на экспертизу. Ответить на вопрос «стреляна ли гильза с маркировкой «16 89», из представленного на экспертизу ружья не представляется возможным по причине сквозной деформации капсюля гильзы - отсутствует след бойка, пригодный для идентификации оружия.(т.1 л.д. 163-164).

Заключение эксперта № (физико-химическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

ответить на вопрос, имеются ли на представленных смывах с кистей рук подозреваемого ФИО1 следы продуктов выстрела, не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующего оборудования.

на поверхности представленных предметов одежды подозреваемого ФИО1 обнаружена сурьма - металл, характерный для продуктов выстрела (т.1 л.д.172-174).

Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия приходит к заключению, что ФИО1 как в период совершении инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

По заключению психолога в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии аффекта, равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, не находился. Для ФИО1 характерны такие индивидуально-психологические особенности, как склонность к эмоциональной дезорганизации мыслительного процесса, облегченность в принятии решений, раздражительность, нетерпимость, обидчивость, злопамятность, мстительность. Отмечается склонность к девиантным формам поведения, алкоголизации и бранным формам агрессии. Указанные особенности личностного реагирования ФИО1 нашли отражение в его поведении в исследуемой криминальной ситуации, но не нарушали способности к произвольной саморегуляции и не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность (т.№л.д.183-185).

Протокол проверки показаний на месте потерпевшего Коломенского от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Коломенский указал на место, куда следует прибыть участникам следственного действия. Коломенский пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут на участке берега реки Муя в местности «Ветерок» и. Таксимо ФИО1 выстрелил в него и Потерпевший №2 из ружья. ФИО1 после совершения преступления скрылся (т.2 л.д. 79-89).

Кроме того, судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству защитника исследованы следующие материалы дела:

Протокол административного задержания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 доставлен в Отд МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут для КУСП-691 от ДД.ММ.ГГГГ, задержание прекращено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут. (т.1 л.д.30).

Протокол обыска (выемки) от 30.05.2020г. из которого следует, что обыск производился в помещении Северобайкальского МСО СУ СК России по РБ по адресу: <адрес> в целях отыскания и изъятия вещей, которые были одеты на ФИО1 в момент совершения преступления. В ходе обыска ФИО1 добровольно выдал куртку. (т.1 л.д.102-104).

Протокол освидетельствования потерпевшего Коломенского от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рост потерпевшего Коломенского составляет 173,2 см., вес 60 кг. На передней поверхности грудной клетки на уровне 4 ребра по наружной ключичной линии имеется рубец от огнестрельного ранения с примерными размерами 7,5 см. на 1 см. Огнестрельное ранение расположено на расстоянии 140 см. от стопы. Кроме того, на правой кисти имеется дефект в виде отсутствия 2 пальца и 2 пястной кости, рубец неправильной формы, образованный в результате огнестрельного ранения размером 1 см. на 1 см.

Судом по ходатайству государственного обвинителя исследованы характеризующие подсудимого материалы: копия паспорта ФИО1 (л.д.189-181 т.2), свидетельство о рождении ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе отец указа ФИО1 (л.д 192 т.2), производственная характеристика на ФИО1, согласно которой ФИО1 характеризуется положительно (л.д.194 т.2), характеристика от участкового ФИО4, согласно которой ФИО1 характеризуется посредственно (л.д.195 т.2), медицинские справки, согласно которых ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.198,200 т.2), справка ОСК, согласно которой ФИО1 судимости не имеет (л.д.201 т.2).

Судом по ходатайству защитника исследованы характеризующие подсудимого материалы: характеристики от соседей, согласно которых ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

Кроме того, судом по ходатайству защитника исследована квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО21 (мать супруги ФИО1) в счет возмещения вреда направила потерпевшему Коломенскому 10 000 руб.

Кроме того, судом по ходатайству государственного обвинителя исследовано постановление о вознаграждении адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого адвокату ФИО22 за оказание правовой помощи ФИО1 произведена оплата в размере 8 730 руб. за счет средств федерального бюджета (л.д.249-250 т.2).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела. По убеждению суда, исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц объективно подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, данные в судебном заседании в целом согласуются между собой.

Наличие незначительных противоречий в показаниях потерпевшего Коломенского, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №10 в части их места нахождения в момент предшествующий выстрелу и хронологии происходящих событий, обусловлено субъективным восприятием каждым из них этих событий в условиях вечернего времени, множества людей и их постоянного перемещения, эмоционального состояния.

Суд, проанализировав в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия по делу вина ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части настоящего приговора, нашла свое полное подтверждение и доказана исследованными доказательствами.

Так, вина подсудимого ФИО1 в совершении покушения на убийство общеопасным способом Коломенского и в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2 подтверждается показаниями ФИО1, данные в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда он сел в машину, то достал ружье и выстрелил в Коломенского, он видел, что рядом с Коломенским стоит Потерпевший №2; показаниями потерпевшего Коломенского, из которых следует, что ФИО1 достал ружье, ствол которого направил в область его головы, тогда он левой рукой схватился за ствол, правой рукой закрыл дуло, отвел ружье в правый нижний угол, ФИО1 силой вновь направил на него ружье и на третий раз целенаправленно произвел выстрел в грудь; показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который показал, что во время выстрела, он стоял около Коломенского; показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №8, Свидетель №10, из которых следует, что ФИО1 навел ружье на Коломенского, затем произошел выстрел; они видели, что Потерпевший №2 стоял около Коломенского; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изьято ружье, патронташ с патронами; заключением баллистической экспертизы, согласно которой ружье, представленное на экспертизу пригодно для производства выстрелов, патронами 16-го калибра; протоколом обыска (выемки), в ходе которого ФИО1 добровольно выдал куртку; заключением физико-химической экспертизы, согласно которой на куртке ФИО1, в которой он находился в момент совершения преступления обнаружена сурьма – металл, характерный для продуктов выстрела; заключением судебно-медицинской экспертизы о причинах возникновения ран, их количестве, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевших Коломенского и Потерпевший №2.

Суд отвергает доводы подсудимого ФИО1 о невиновности в покушении на убийство Коломенского и об отсутствии у него умысла на лишение его жизни, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных доказательств.

Так, о наличии умысла на лишение жизни Коломенского свидетельствуют целенаправленные и продуманные действия ФИО1, способ совершения преступления путем производства выстрела из ружья (предмета, обладающего сильной поражающей и разрушительной силой) на небольшом расстоянии в область расположения жизненно важного органа человека (грудную клетку), непринятие мер для оказания помощи потерпевшему и оставлении места преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи со своевременным оказанием медицинской помощи потерпевшему.

О том, что выстрел, вопреки утверждениям подсудимого ФИО1 не был случайным (в результате непроизвольного нажатия на спусковой крючок, когда Коломенский стал тянуть ствол ружья в сторону), свидетельствуют обстоятельства, предшествовавшие производству выстрела. В частности, ссора, произошедшая между ФИО1 и компанией молодых людей, в числе которых находился Коломенский. Так, ФИО1 после распития спиртного, вмешался в конфликт, возникший между Свидетель №8 и ФИО3, которая переросла в драку между ФИО1 и Свидетель №8, после чего ФИО1 уехал, при этом высказал слова угрозы, дословно из показаний свидетеля Свидетель №8 «приеду, перестреляю вас всех», со слов свидетеля Свидетель №10 «перестреляю всех» и через непродолжительное время вернулся на место конфликта, начал предъявлять претензии молодым людям по поводу нанесенных ранее ему побоев, был агрессивно настроен, целеустремленно направился в свой автомобиль, сел на водительское сиденье, после чего достал заряженное ружье, направил в область головы потерпевшего Коломенского, который в свою очередь пытался отвести ствол в сторону, однако ФИО1 начал оказывать сопротивление, силой вернул положение ружья в сторону груди Коломенского и произвел выстрел.

Из показаний эксперта ФИО11 следует, что для того, чтобы произвести выстрел из ружья необходимо возвести курок и нажать с усилием на спусковой крючок.

Таким образом, ФИО1 для производства выстрела с целью убийства Коломенского приложил усилие для нажатия спускового крючка, т.е. умышленно нажал на спусковой крючок, что исключает доводы защиты о случайном выстреле. При этом, из показаний потерпевшего Коломенского, не доверять показаниям которого у суда не имеется, следует, что он не предпринимал попыток отобрать оружие у ФИО1, не тянул его вперед или назад, лишь отводил ствол в сторону. Показания потерпевшего Коломенского подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №4.

К показаниям самого подсудимого ФИО1 в части описания производства им выстрела и причинения ранений потерпевшим, суд относится критически, считает их недостоверными, не более чем выдуманной версией происшедших событий, т.е. избранным способом избежания уголовной ответственности за совершенные преступления.

Помимо этого, судом принимается во внимание и то, что подсудимый крайне непоследовательно и противоречиво описывает развитие и ход производства им выстрела, в результате которого Коломенскому и Потерпевший №2 были причинены огнестрельные ранения. Так, согласно оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что Коломенский наносил ему удары кулаками по голове и телу, тогда он достал самодельный пистолет и выстрелил в Коломенского. Однако, согласно протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 31.05.2020г. следует, что он решил напугать Коломенского, чтобы последний перестал его бить, достал ружье и выстрелил, не целясь, в Коломенского. Из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда он хотел уехать, Коломенский начал наносить удары по лицу и голове, тогда он достал ружье, но Коломенский схватился за ствол ружья и начал выдергивать и в это время произошел выстрел.

Таким образом, существенно разнящееся и противоречивое друг другу описание подсудимым одних и тех же событий свидетельствует о явной недостоверности показаний ФИО1 в указанной части.

Согласно показаниям подсудимого выстрел был произведен в результате предшествовавшего конфликта с компанией молодых людей, в числе которых находился Коломенский, т.е. мотивом совершения убийства Коломенского послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны или в состоянии аффекта, поскольку Коломенский не высказывал прямой угрозы жизни и здоровью ФИО1.

Доводы защиты о том, что у обнаруженного ружья патронов не имелось, оно находилось во взведенном положении, не опровергают выводы суда об умышленном характере произведенного выстрела в потерпевшего Коломенского. Кроме того, согласно заключению баллистической экспертизы ружье находилось в исправном состоянии.

К доводам ФИО1 о том, что его мотивы поведения связаны с испугом, поскольку он предположил, что компания молодых людей могла его избить, суд относится критически, поскольку по приезду ФИО1 в третий раз на берег реки, никто из присутствующих молодых людей побоев ему не наносил, держали для того, чтобы он успокоился, ФИО1 имел возможность уехать, никто из присутствующих этому не препятствовал, наоборот все просили его уехать, отчего ФИО1 отказывался и был агрессивно настроен. Кроме того, ФИО1 прибыл на место не один, а в компании взрослых мужчин.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) (ред. от 03.03.2015г.) "Под общеопасным способом убийства (п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди).

Если в результате примененного виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только определенного лица, но и других лиц, содеянное надлежит квалифицировать, помимо п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в случае причинения другим лицам вреда здоровью - по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по статьям УК, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью".

ФИО1, понимая, что выбранный им способ совершения убийства Коломенского с применением ружья представляет опасность для жизни не только Коломенского, но и для Потерпевший №2, находившегося в непосредственной близости к Коломенскому, т.е. на траектории выстрела, с учетом сильной поражающей силы оружия при производстве выстрела, действуя таким образом общеопасным способом, направил оружие на Коломенского и умышленно произвел выстрел в Коломенского в тот момент, когда в непосредственной близости от последнего находился Потерпевший №2, причинив потерпевшему Коломенскому тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а потерпевшему Потерпевший №2 средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства более 21 дня. При этом, убийство Коломенского не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, в связи со своевременным оказанием квалифицированной медицинской помощи потерпевшему Коломенскому, т.е. по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

С учетом приведенной правовой позиции и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство общеопасным способом, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Оценив данные медицинской справки о том, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в совокупности с заключением комиссии экспертов № от 05.08.2020г. и данными о личности, у суда нет сомнений во вменяемости ФИО1 как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. Соответственно ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, каких-либо оснований для освобождения последнего от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных преступлений суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики с места работы и жительства, принесение извинений потерпевшим, которые их приняли, добровольное заглаживание вреда потерпевшим путем оказания им материальной помощи, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в указании ФИО1 места нахождения орудия преступления, добровольная выдача одежды, в которой находился ФИО1 в день преступления, что способствовало установлению обстоятельств уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому эпизоду совершенных преступлений, в том числе их совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не установлено.

Так, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения явилось ключевым фактором, обусловившим совершение ФИО1 преступлений, снявшим внутренний контроль за своим поведением, что и привело к совершению им преступления, не имеется.

При назначении наказания по каждому эпизоду суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, по покушению на убийство общеопасным способом требования ч.3 ст. 66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, для достижения целей наказания суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, в соответствии со ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением на основании ст. 53 УК РФ ряда ограничений с целью обеспечения контроля за поведением осужденного после отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде содержания под стражей должна быть оставлена без изменения.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категорий совершенных ФИО1 преступлений, на менее тяжкие, поскольку фактические обстоятельства преступлений, установленные в ходе судебного разбирательства, способ их реализации, характер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не носят характера исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не находит, как и для применения ст.73 УК РФ.

В срок лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты фактического задержания.

Согласно ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату ФИО22, участвовавшей в качестве защитника на предварительном следствии в размере 8730 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО1.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не установил, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет. Отсутствие денежных средств само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – п. «е» ч.2 ст. 105, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 30 – п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, установив в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы, следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также возложив обязанность являться один раз в месяц в названный специализированный государственный орган для регистрации;

- по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, установив следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также возложив обязанность являться один раз в месяц в названный специализированный государственный орган для регистрации.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде содержание под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 8730 рублей в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: гладкоствольное ружье, патронташ, две гильзы, – уничтожить; куртку, штаны - вернуть владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток, со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Будаева В.М.