Решение № 2-305/2019 2-305/2019~М-196/2019 М-196/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-305/2019

Дело № 2-305/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Вымпел-Коммуникации» к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба.

В обоснование заявленных требований, указало, что ФИО2 работал в компании ПАО «ВымпелКом» в должности специалист офиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, офис продаж работодателя расположен в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от старшего специалиста КРС ФИО4 поступила информация и материалы об обнаружении в ходе инвентаризации наличных денежных средств кассы в офисе продаж по адресу: <адрес> недостачи наличных денежных средств в размере 486 392 рубля. Недостача денежных средств в кассе офиса продаж образовалась после двух денежных переводов в системе «ФИО10», осуществленных специалистом офиса ФИО2 около 19:18 часов ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1: перевод № на сумму 234 759 рублей, № на сумму 251 633 рубля, при этом в кассу сотрудник офиса продаж ФИО2 никаких денежных средств не вложил, так как ФИО1 не было в офисе продаж, а перевод он осуществлял по телефонному звонку. Предпринятые меры по предотвращению ущерба – звонок в ЦПК «ФИО11» по номеру № и получателю перевода результата не дали, номер получателя был отключен, остановить и блокировать транзакции не удалось по причине получения денежных средств получателем. В своем объяснении сотрудник офиса ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило голосовое сообщение от сотрудника офиса продаж ФИО3, что ему позвонит техник службы 1С по причине прохождения через программу чеков об оплате. Через 15 минут поступил звонок на мобильный телефон и женский голос сообщил, что необходимо делать. Сотрудник офиса ФИО2 следуя инструкциям неизвестного лица произвел перевод денежных средств на сумму 486 392 рубля. Сотрудник офиса ФИО2 подтвердил свою причастность к ошибочным переводам, признал свою вину, сообщил, что сделал это по халатности и доверчивости, не понимая последствий для себя. О совершенной ошибке узнал только когда пересчитывалась касса для инкассации. По факту хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области возбуждено уголовное дело №. До настоящего времени лица, причастные к совершенному преступлению, не установлены. Сотрудник офиса ФИО2 порядок работы в системе знал, услуги периодически оказывал. Сотрудник офиса ФИО2 имел специальный статус – материально-ответственное лицо, с ним подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Из объяснения сотрудника офиса ФИО3 следует, что он действительно произвел отправку голосового сообщения, но не лично ФИО2, а в группу в <данные изъяты>, так как находился за рулем автомобиля на трассе, подъезжая к <адрес>. Никаких операций осуществлять он не мог.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ВымпелКом» причиненный материальный ущерб в размере 486 392 рубля.

Представитель истца ПАО «ВымпелКом», действующий по доверенности, ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснив, что в должности специалиста офиса ФИО2 отработал 9 дней ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента он находился на ученическом договоре с ДД.ММ.ГГГГ – 23 календарных дня, получал стипендию. На момент заключения договора ФИО2 знал все инструкции и регламенты по обслуживанию абонентов, по работе в системе «Золотая корона». Считает, что ущерб причинен именно действиями ответчика ФИО2, а не бригадой. ФИО2 в нарушение регламента не провел идентификацию личности, а по телефонному звонку перевел денежные средства, чем причинил материальный ущерб компании.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что ФИО3 в группу <данные изъяты> написал, что позвонит девушка, так как не прошла оплата по какому-то чеку. Через несколько минут ему позвонила девушка, представилась программисткой и он сделал все, что она говорила. Она не называла имена и конкретные суммы, называла только цифры, все выглядело как тест-система, проверка - работает система или нет. Девушка называла операции, а он их выполнял. О том, что в этот момент он переводил деньги, он не осознавал. Переводы он действительно произвел, но не сам, а по указанию девушки, которая оказалась мошенником. Он думал, что она программист и выявляет неполадки в программе. До этого момента он в системе «ФИО12» не работал, обучение не проходил, проходил только тесты, которые сдал по системе «онлайн». Звонок от девушки был на его личный телефон, телефон девушке сообщил ФИО3. Только когда ему позвонили со службы безопасности он понял, что осуществил перевод денежных средств. Считает, что не виноват, так как перевод денежных средств произошел по вине мошенников. В своих объяснениях он указал на признание вины, так как думал, что это признание того, что ущерб причинен. Заработную плату при увольнении ему не выплатили.

Третьи лица ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

С учётом мнения сторон, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность специалиста офиса обслуживания и продаж в <адрес> в Казанский филиал ПАО «ВымпелКом», о чём издан приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5-7).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВымпелКом» и ФИО2 был заключен ученический договор №, по проведению обучения по профессии специалист офиса с ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 23 календарных дня (л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВымпелКом» и ФИО2 заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи, с чем обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества; соблюдать инструкцию по розничному кредитованию и порядку передачи кредитной документации (л.д. 11).

ПАО «ВымпелКом» в свою очередь согласно данному договору приняло на себя обязательство создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (п. 2 договора).

Из должностной инструкции, утверждённой менеджером по поддержке бизнеса ПАО «ВымпелКом» ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалист офиса обслуживания и продаж осуществляет функции по обслуживанию действующих и потенциальных клиентов Компании, продажу услуг и товаров Компании, в соответствии с правилами их предоставления и реализации, указанными в нормативных документах Компании; поддерживает существующие стандарты работы; осуществляет приём/передачу информации; консультирование, объяснение существующих правил, стремление к соглашению (п. 2). В его должностные обязанности входит осуществление продажи товаров и услуг Компании с учётом потребности и преимущества Клиента и в соответствии с установленными стандартами, активное продвижение фокусных продуктов и любой активности Компании, направленные на клиента (п. 3.2); контролирует наличие и движение товарно-материальных ценностей на персональном складе и общем складе офиса продаж и обслуживания, обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей офиса и строгое выполнение регламента сохранности товарно-материальных ценностей (п. 3.6); соблюдает кассовую дисциплину, правила ведения денежных расчётов, ведения кассовых операций, правила работы с контрольно-кассовой техникой (п. 3.7) (л.д. 9-10).

Приказом Казанского филиала ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности специалиста офиса обслуживания и продаж в <адрес> по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован результат инвентаризации кассы материально-ответственного лица ФИО2: недостача 486 392 рубля. Причиной недостачи указаны денежные переводы № на сумму 234 759 рублей, № на сумму 251633 рубля (л.д. 12).

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно указал, что в офисе продаж по адресу: <адрес> он работал с ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен с процедурой осуществления денежных переводов системы «ФИО13». ДД.ММ.ГГГГ в 19:03 ФИО3 отправил голосовое сообщение о том, что в течение 15 минут позвонят из службы, им надо на их компьютере что-то сделать, так как какие-то чеки не прошли. Затем ему позвонила девушка на его личный номер, сказала, что о ее звонке должны были предупредить, он него требовалось следовать ее инструкции, чтобы починить что-то связанное с чеками и программой 1С. Он ей поверил, так как она представилась сотрудником из технической поддержки, он был уведомлен о ее звонке от коллеги. Она лучше него была осведомлена в работе 1С, так как он недавно работал в компании. Он следовал ее инструкциям, повлекшим к недостаче. Будучи новым сотрудником компании он доверился более опытному коллеге, который предупредил его о звонке специалиста поддержки. Он не осознавал противоправность и не догадывался о негативных последствиях в виде материального ущерба в особо крупном размере. Вину в нанесении ущерба признал, возместить не мог, так как у него нет такой большой суммы (л.д. 13-14).

Из пояснений ФИО3 следует, что в компании истца он работал один год. ФИО2 прислушивался к нему как к более опытному работнику. ДД.ММ.ГГГГ, когда он ехал домой в <адрес>, ему позвонила девушка, представилась работником какой-то службы и сказала, что у них в офисе не прошли какие-то кредитные чеки и ей надо поработать на их компьютере. Так как он не находился на рабочем месте, девушка попросила у него номер телефона сотрудника, который находится в офисе и попросила предупредить о том, что она скоро позвонит. Он отправил ей смс сообщение с номером ФИО2, а также отправил в группу голосовое сообщение, что в офис скоро позвонят. Потом ему известно стало, что ФИО2 перевел деньги, он попытался отменить перевод, но не смог (л.д.16).

На основании заявления ФИО2 о хищении денежных средств ПАО «ВымпелКом» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств в крупном размере (л.д. 17).

В феврале 2019 года руководителем службы безопасности бизнес-подразделений по Центральному региону ПАО «ВымпелКом» было составлено заключение по факту обнаружения недостачи наличных денежных средств в кассе офиса продаж обособленного подразделения ПАО «ВымпелКом» в <адрес>, согласно которого сумма прямого действительного ущерба установлена в размере 486 392 рублей, вина сотрудника офиса ФИО2 в нанесении материального ущерба подтверждена (л.д. 18-20).

Согласно ответа Следователя СО МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО7 уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитило со счета ПАО «ВымпелКом» денежные средства в сумме 486 392 рубля, которые сотрудник офиса магазина, расположенного по <адрес> ТК «ФИО14» <адрес> перевел с использованием компьютера через систему «ФИО15» на банковскую карту неустановленного лица АО «ФИО16», в результате чего ПАО «ВымпелКом» был причинен материальный ущерб на общую сумму 486 392 рубля, который является крупным. В ходе предварительного расследования лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 47, 48, 49).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В судебном заседании установлено, что с ответчиком заключён договор о полной материальной ответственности в соответствии со ст. 244 ТК РФ и в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённой в присутствии ответчика, установлен размер причинённого ПАО «ВымпелКом» ущерба ФИО2, с которым он был согласен, при этом он указал, что он действовал по указанию сотрудника технической поддержки и не осознавал противоправность и не догадывался о негативных последствиях в виде материального ущерба в особо крупном размере.

ФИО2 был ознакомлен с Регламентом «Обеспечение безопасности в собственных офисах продаж», что подтверждается его подписью. Согласно п. 5.16 указанного регламента при осуществлении продажи ТМЦ в кредит, продаже банковских карт «Билайн», работе с клиентами мобильной связи, ШПД, приеме платежей, денежных переводов, погашении кредитов и пополнении банковских карт, работник ОП в обязательном порядке запрашивает у клиента оригинал паспорта или документа, удостоверяющего личность (ДУЛ). Идентификация клиента проводится сверкой с фотографией в паспорте. Проверяется действительность паспорта или ДУЛ (отсутствие следов подделок, подчисток и корректировок). Проведение перечисленных операций без идентификации клиентов, по «фиктивным» данным или в отсутствие граждан запрещается. Слип-чеки по операциям продаж с использованием банковских карт и предварительные чеки («предчеки») по платежным операциям (погашение кредитов, пополнение банковских карт, денежные переводы) с подписью клиента, подтверждающей корректность совершенной операции, в обязательном порядке хранится до момента отправки в архив (л.д. 155-169).

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО2 не нарушал п. 5.16 указанного регламента, поскольку он считал, что не осуществляет перевод денежных средств, а выполняет операции, которые ему называла неустановленная следствием девушка для проверки системы.

В материалы дела истцом представлена также методическая инструкция для сотрудников розницы «Денежные переводы «ФИО17», однако сведений о том, что ФИО2 был ознакомлен с указанной инструкцией в материалы дела не представлено (л.д. 75-140).

Обстоятельства того, что с ФИО2 был заключен ученический договор, не подтверждает информацию о том, что ФИО2 изучил банковскую программу по переводу «ФИО18».

Иных доказательств, что ФИО2 изучил банковскую программу по переводу «ФИО19» суду не представлено.

ФИО2 проработал в ПАО «Вымпелком» только 9 дней, в системе Золотая корона» до этого дня самостоятельно переводы не осуществлял, ДД.ММ.ГГГГ вечером находился в офисе один, руководителя не было, в связи с чем, суд считает обоснованными доводы ФИО2 о том, что выполняя указания позвонившей ему девушки, он не догадывался о том, что осуществляет перевод денежных средств. Данные доводы ФИО2 не опровергнуты.

В соответствие ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что недостача действительно возникла в период работы ответчика, инвентаризация наличных денежных средств в кассе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведена правильно и в соответствии с вышеназванными нормативными актами, недостача установлена верно, порядок проведения ревизии не нарушен.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя); причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Только при совокупности вышеуказанных условий, а также соблюдении порядка установления ущерба, на работника может быть возложена материальная ответственность за причиненный работодателю материальный ущерб. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Суд полагает, что истцом не доказано наличие такого обязательного условия, необходимого для возложения на работника обязанности возместить материальный ущерб, как виновное поведение работника, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора уголовное дело по факту хищения указанных денежных средств находится в производстве СО МО МВД России «Южноуральский», вопрос о привлечении виновных к уголовной ответственности на данный момент не решен, следовательно, однозначно утверждать о виновном поведении ФИО2 невозможно.

Само по себе заключение с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности не является безусловным основанием для взыскания с него материального ущерба.

То обстоятельство, что ФИО2 изначально признавал причиненный ущерб, о чем указал в своих объяснениях, не могут служить основаниями для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, причинения ущерба истцу в результате именно виновных действий ответчика, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Вымпел-Коммуникации» к ФИО2 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2019 года.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова