Апелляционное определение № 22-802/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Ибрагимова Г.М. Дело №22-802/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 2 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мраморовой Н.Н.,

судей Хайретдинова М.Ф., Ташанове И.Р.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

осуждённых ФИО1 и ФИО2 путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в интересах осуждённых ФИО1 и ФИО2, апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Избербаша ФИО11 на приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от 20 января 2026 года, которым ФИО1 и ФИО2, осуждены каждый за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Хайретдинова М.Ф., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражения на жалобу, выступления сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Избербашского городского суда Республики Дагестан от 20 января 2026 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконном приобретении, перевозке и хранении без цели сбыта наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) – в крупном размере, массой 4,64 грамма, совершённом при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10, не оспаривая фактические обстоятельства, считает приговор незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что действия осуждённых следовало квалифицировать как незаконный оборот наркотического средства массой 3 грамма, поскольку из показаний ФИО1, ФИО2 и данных телефона «iPhone 13 Pro» следует, что они осознавали оборот именно 3 граммов мефедрона, а не 4,64 грамма. По мнению защитника, суд первой инстанции не учёл положения ч.ч. 1, 2 ст. 5 УК РФ и ст. 25 УК РФ о субъективной стороне и прямом умысле.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО10 приводит следующие доводы: суд в описательной части приговора не указал, откуда и куда осуждённые перемещали наркотическое средство, в связи с чем вывод о виновности в незаконной перевозке является необоснованным; суд не изменил категорию преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ) и не назначил наказание ниже низшего предела (ст. 64 УК РФ) при наличии всех необходимых смягчающих обстоятельств; конфискация мобильных телефонов «iPhone 13 Pro» и «iPhone 16 Pro» произведена незаконно, поскольку они признаны вещественными доказательствами не как орудия преступления, а как иные предметы, имеющие значение для дела; суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств об осмотре в судебном заседании вещественных доказательств (наркотического средства и телефона) и о проверке заключения экспертизы путём взвешивания наркотического средства с участием специалиста, чем нарушил принцип непосредственности исследования доказательств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11, не оспаривая доказанность вины и квалификацию, просит приговор изменить: исключить указание в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и усилить наказание до 4 лет 8 месяцев лишения свободы каждому. Прокурор полагает, что суд необоснованно признал данное смягчающее обстоятельство, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что осуждённые предоставили органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая не была известна следствию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО11 просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства массой 4,64 грамма подтверждается:

протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом;

заключением судебно-химической экспертизы № 1145/3 от 20 августа 2025, установившей, что изъятое вещество является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 4,64 грамма;

показаниями свидетелей – понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, подтвердивших обстоятельства изъятия;

показаниями сотрудников полиции Свидетель №4 и Свидетель №3;

протоколами осмотра мобильных телефонов, в которых обнаружена переписка с продавцом наркотического средства в приложении «Телеграмм», координаты тайника-закладки, а также чек перевода денежных средств от ФИО2 ФИО1 в сумме 17 000 рублей;

признательными показаниями самих осуждённых, данными в ходе предварительного следствия.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО10 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вопреки утверждению защитника, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, включая показания осуждённых, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, показания свидетелей – понятых Свидетель №1, Свидетель №2, сотрудников полиции Свидетель №4 и Свидетель №3, а также письменным доказательствам: протоколу личного досмотра ФИО1, заключению судебно-химической экспертизы № 1145/3 от 20 августа 2025, согласно которому изъятое вещество является наркотическим средством мефедрон массой 4,64 грамма, протоколам осмотра телефонов, содержащих переписку с продавцом и координаты тайника-закладки, а также чек перевода 17 000 рублей от ФИО2 ФИО1

Утверждение защитника о том, что осуждённые имели умысел на приобретение и хранение именно 3 граммов наркотического средства, основано на их субъективном восприятии и не подтверждается объективными данными. Фактически изъятая масса составила 4,64 грамма, что установлено экспертным путём. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, охватывает умысел на незаконный оборот наркотического средства в крупном размере. Осуждённые, заказывая наркотическое средство через интернет-магазин, осознавали, что его точная масса может не соответствовать заявленной, и, действуя с косвенным умыслом (допуская возможность приобретения любого количества в пределах крупного размера), несут ответственность за фактически приобретённое и хранимое ими количество. Более того, даже если бы масса составляла 3 грамма, для мефедрона крупный размер начинается с 1 грамма (согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012), поэтому квалификация действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ осталась бы неизменной. Таким образом, довод жалобы о переквалификации не влияет на законность и обоснованность приговора.

Вопреки утверждению защитника, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и для назначения наказания ниже низшего предела.

Изменение категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд, принимая такое решение, учитывает фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. Совершённое осуждёнными преступление относится к категории тяжких, направлено против здоровья населения, связано с незаконным оборотом наркотических средств, что само по себе свидетельствует о высокой степени общественной опасности деяния. Наличие смягчающих обстоятельств не влечёт автоматического изменения категории преступления.

Аналогичным образом, применение ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) также является правом суда. Суд первой инстанции, назначая наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы при санкции от 3 до 10 лет, фактически назначил наказание, лишь незначительно превышающее минимальный предел. При этом суд учёл все смягчающие обстоятельства, включая активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 № 17, к таким средствам могут быть отнесены мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, с использованием которых обвиняемый обсуждал детали преступления, приобретал наркотические средства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с использованием мобильного телефона «iPhone 13 Pro» через приложение «Телеграмм» заказал наркотическое средство, получил координаты тайника-закладки и осуществлял переписку с продавцом. ФИО2 с использованием мобильного телефона «iPhone 16 Pro» осуществил перевод денежных средств ФИО1 для приобретения наркотика. Таким образом, оба телефона являлись средствами совершения преступления, что обоснованно повлекло их конфискацию на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Тот факт, что в постановлениях о признании вещественными доказательствами указано, что телефоны «имеют значение для дела», не исключает их конфискацию, поскольку данная формулировка не противоречит их статусу как средств совершения преступления.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ судебное разбирательство проводится только на основе исследования доказательств непосредственно в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции были исследованы все письменные доказательства, включая протоколы осмотра предметов, заключение экспертизы, протоколы следственных действий.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об осмотре в судебном заседании непосредственно наркотического средства и телефона, а также о проведении повторного взвешивания с участием специалиста, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства, если обстоятельства, подлежащие установлению, уже подтверждены достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств. В данном случае:

масса наркотического средства установлена заключением судебно-химической экспертизы, проведённой экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется;

мобильный телефон осмотрен следователем в установленном порядке, его осмотр в судебном заседании не мог бы повлиять на установление юридически значимых обстоятельств;

ходатайство о проведении повторного взвешивания с участием лица, обладающего специальными знаниями, по сути, являлось ходатайством о проведении повторной экспертизы, что является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайств, должным образом. Само решение является верным. Нарушение прав участников уголовного судопроизводства судом первой инстанции не допущено. Данное решение не противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований полагать, что в основу приговора положены неисследованные доказательства, не имеется.

Доводы апелляционного представления о необоснованном признании смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также отклоняются судебной коллегией.

Суд первой инстанции, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обоснованно указал, что ФИО1 и ФИО2 сообщили время, место и обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства, которые не были известны органу следствия, что способствовало расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» было проведено на основании имевшейся информации о возможной причастности лиц к незаконному обороту наркотиков. Однако сам факт приобретения наркотического средства через тайник-закладку, конкретный способ заказа через приложение «Телеграмм», использование бота «Moybotvkx», обстоятельства перевода денежных средств (в том числе от ФИО2 ФИО1) стали известны следствию именно из показаний и добровольных действий осуждённых. Так, уже после задержания ФИО1 и ФИО2 дали письменное согласие на осмотр своих мобильных телефонов, в результате чего была обнаружена переписка с продавцом, фотография с координатами тайника и платёжные документы. Эти сведения позволили зафиксировать все этапы незаконного приобретения наркотического средства, установить не известные ранее органу предварительного расследования обстоятельства, что имеет существенное значение для доказывания. Данное обстоятельство подтверждается рапортом оперативного уполномоченного, согласно которому в ходе ОРМ «Наблюдение» сотрудники не видели момента приобретения наркотиков, а только задержали осуждённых после того, как те забрали закладку.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства. Оснований для исключения данного обстоятельства из приговора не имеется.

Суд первой инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого тяжкого преступления против здоровья населения, данные о личности каждого осуждённого (ранее не судимы, положительно характеризуются, имеют на иждивении малолетних детей, признали вину, раскаялись), а также все смягчающие обстоятельства, включая активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Назначенное наказание в виде лишения свободы каждому отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для признания наказания чрезмерно мягким, как о том просит прокурор в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима – назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ (тяжкое преступление, ранее не отбывали лишение свободы).

Правильно судом разрешены вопросы о мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей (ч. 3.2 ст. 72 УК РФ), о судьбе вещественных доказательств, включая конфискацию мобильных телефонов, использованных как средства совершения преступления (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Из материалов дела усматривается, что датой рождения ФИО2 является 28 января 1990 г., однако во вводной части приговора ошибочно указана дата рождения как 20 января 1990 г., данное обстоятельство подлежит утонению.

Так же в описательно мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 дважды описано одно и то же совершенное осужденными преступление, одно из которых так же подлежит исключению из приговора.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судомдоказанным, ФИО1 и ФИО2, прибыв к месту закладки, извлеклинаркотическое средство из тайника. При этом приговор и обвинение не содержит конкретного описания того, откуда, куда и с использованием какого транспортного средства они его перемещали, а также того, что послеизвлечения из тайника они совершили какие-либо действия, направленные наего перемещение. Их последующее перемещение непосредственно после изъятия закладки не было отдельным актом, выходящим за рамки хранения, поскольку осужденный положил указанный наркотик себе в карман, где и хранил его, и не образовывало самостоятельного квалифицирующего признака состава преступления в виде его незаконной перевозки. При таких обстоятельствах указание в приговоре о незаконной перевозке подлежит исключению из приговора как ошибочно указанный, поскольку он фактически органом обвинения, осужденным не вменялся.

Данное обстоятельство каким – либо образом не влияет на назначение осужденному наказания.

В соответствии с п. в ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающими обстоятельствами признаются: совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации).

Как усматривается из материалов дела совершенное осужденными преступление было совершено в составе группы лиц по предварительному сговору.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении обоих осужденных п. в ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В связи с признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства, назначенное осужденным наказание подлежит соразмерному усилению.

Отсутствие прямых доводов прокурора в апелляционном представлении в части признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении обоих осужденных п. в ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не является препятствием для разрешения указанного вопроса в силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 25), согласно которым вопрос об ухудшении положения осужденного может быть принят не иначе как по представлению прокурора, в котором ставится вопрос о повороте к худшему, но не ограничен им.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от 20 января 2026 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указав, что ФИО2 родился <дата> г., вместо указанного <дата>

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора повторное изложение событий совершенного ФИО1 и ФИО2 <дата> преступления.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора, что ФИО2 и ФИО1 совершили перевозку наркотических средств.

Признать обстоятельством отягчающим наказание ФИО1.М. и ФИО2 п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц предварительному сговору.

Усилить наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст.228 УК РФ, до 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО10 и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Избербаша ФИО11 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: