Решение № 2-1370/2020 2-1370/2020~М-663/2020 М-663/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1370/2020

Дело № 2-1370/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Лошмановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде залога на недвижимое имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении обременения в виде залога на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключён договор о предоставлении кредита № № на сумму 20 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с учётом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечительных мер по данному кредитному договору был заключён договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является принадлежащая ей, ФИО1, на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. Согласно п.2.4 договора залога, залоговая стоимость имущества была определена в размере – 3 762 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость указанного имущества была оценена сторонами в размере – 4 950 000 руб. 00 коп..

Далее истец указывает, что на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и право залогодержателя на предмет залога перешли от АКБ <данные изъяты>) к ФИО3. Решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После вынесения решения суда между ней, ФИО1, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было подписано мировое соглашение, по условиям которого, она, ФИО1, обязалась частично исполнить обязательства по возврату задолженности заёмщика ООО <данные изъяты> по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб. 00 коп. до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что уплата денежных средств в счёт частичного исполнения обязательств по возврату задолженности заёмщика может производиться путём передачи наличных денежных средств ответчику, что будет подтверждаться распиской. Пунктом 5 мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что после оплаты указанных денежных средств, стороны договорились прекратить залог недвижимого имущества на квартиры по адресу: <адрес>.

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, полностью оплатила денежные средства в размере – 5 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2019 года ФИО2 был предъявлен исполнительный лист в Королёвским отдел судебных приставов по Московской области. Однако, в связи с оплатой данный исполнительный лист был отозван и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. Не смотря на надлежащее исполнение ею, ФИО1, своих обязательств, ФИО2 в октябре 2019 года вновь предъявил в службу судебных приставов исполнительный лист об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, и судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Истец, ссылаясь на то, что без совместного заявления залогодателя и залогодержателя прекратить право залога невозможно, а ответчик уклоняется от подачи совместного заявления, просит суд: прекратить обременение в виде ипотеки, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ за №, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать управление Росреестра по Московской области внести в ЕГРН запись о прекращении обременения в виде ипотеки, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ за № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 11-13)

Не согласившись с поданным иском, ФИО2 обратился в суд с встречным исковых заявлением к ФИО1 о признании сделки ничтожной, ссылаясь на то, что мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, представленное суду ФИО1, им, ФИО2 не подписывалось; вопрос об утверждении мирового соглашения должен был быть рассмотрен судом или утверждён нотариусом; пунктом 7 мирового соглашения оговорено, что оно составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой из сторон, и одно для Росреестра по Московской области.

ФИО2, ссылаясь на ст.ст.166, 167 ГПК РФ, просит суд: признать ничтожную сделку по заключению мирового соглашения, оформленного от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, недействительной; применить последствий недействительности сделки, а именно отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о прекращении обременения в виде залога на недвижимое имущество. (т.1 л.д. 125-128).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, представила письменные возражения. (т.1 л.д. 156-157)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ранее представила письменные возражения (т.1 л.д. 60-61); встречные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной отнесено на истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественного перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии со статьей 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключён договор о предоставлении кредита № на сумму 20 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с учётом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечительных мер по данному кредитному договору был заключён договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО1 на праве собственности. Согласно п.2.4 договора залога, залоговая стоимость имущества была определена в размере – 3 762 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость указанного имущества была оценена сторонами в размере – 4 950 000 руб. 00 коп.. (т.1 л.д. 22-30)

Судом установлено, что на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и право залогодержателя на предмет залога перешли от АКБ <данные изъяты> к ФИО3. (т.1 л.д. 31-35)

Управлением Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ за № в пользу ФИО2, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ипотеки, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (т.1 л.д. 20-21)

Решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Суд обратил взыскание на заложенное имущество, в том числе, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере – 3 960 000 руб. 00 коп.. (т.1 л.д. 15-17).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 об обращении взыскания на указанную квартиру в пользу взыскателя ФИО2 (т.1 л.д. 36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об отзыве исполнительного документа. (т.1 л.д. 37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 об обращении взыскания на спорную квартиру в пользу взыскателя ФИО2 (т.1 л.д. 38).

В обоснование первоначальных требований ФИО1 представлено суду мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, оно заключается между ФИО2 (Сторона-1) и ФИО1 (Сторона-2) в целях прекращения по обоюдному согласию обязательств по Договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 72).

Согласно п.3 мирового соглашения, ФИО1 обязалась частично исполнитель обязательства по возврату задолженности заёмщика ООО <данные изъяты> по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ.

Уплата денежных средств, указанных в п.3 настоящего соглашения в счёт частичного исполнения обязательства по возврату задолженности заёмщика ООО <данные изъяты>» по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ может производиться путём передачи наличных денежных средств Стороне-1, что будет подтверждаться распиской. (п.4 мирового соглашения).

После уплаты Стороной-2 денежных средств, указанных в п.3 настоящего мирового соглашения, стороны договорились прекратить залог недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Все обязательства и требования Сторон по Договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении предмета залога прекращаются с момента полной оплаты Стороной-2 обязательств, указанных в п.3 настоящего мирового соглашения. ( п.5, п.6 мирового соглашения).

Согласно представленной стороной истца расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил на руки от ФИО1 денежных средства в размере 5 000 000 рублей по условиям пункта 3, заключённого между ними Мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Имущественных, денежных, а также иных претензий имущественного и неимущественного характера к ФИО1 ФИО2 не имеет. (т.1 л.д. 73).

ФИО1, ссылаясь на то, что она исполнила мировое соглашение, а ФИО2 уклоняется от подачи заявления в Управление Росреестра Московской области для прекращения ипотеки, просит суд снять данное обременение. ФИО2, ссылаясь на ничтожность Мирового соглашения, просит суд признать его недействительным, т.к. он, ФИО2, данное соглашение и расписку не подписывал.

Для разрешения возникшего спора судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. (т.1 л.д. 103-121)

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы:

- подпись от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенная на оборотной стороне Мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 от имени «Сторона-1»_____ФИО2», выполнена самим ФИО2;

- подпись от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ роения, расположенная на Расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 5 000 000 рублей, от имени «ФИО2» выполнена самим ФИО2;

- подписи от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и Расписке от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежат другому лицу, а принадлежат самому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д. 115).

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил данное им экспертное заключение.

Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, заключение составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности, в заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, в заключении имеется исследовательская часть, приведены методики, которые использовались в ходе исследований, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям.

К заключению специалиста, представленного стороной ответчика (т.1 л.д. 132-139), суд относится критически, поскольку, изложенные специалистом доводы были опровергнуты показаниями эксперта ФИО6 в судебном заседании, доверять которым у суда оснований не имеется.

В ходе судебного заседания стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Суд, обсудив данное ходатайство, не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, не имеется, необоснованности выводов первичной экспертизы судом не установлено, в материалах дела не имеется нескольких заключений, находящихся в противоречии друг с другом.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в силу ст.56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств ничтожности Мирового соглашения, заключённого ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что мировое соглашение не удостоверено нотариально, а также, что экземпляр мирового соглашения отсутствует в Управлении Росреестра по Московской области, не могут свидетельствовать о ничтожности Мирового соглашения, поскольку, обязательного нотариального удостоверения такое мировое соглашение не требует, а обязанность по направлению экземпляра в регистрирующий орган ни на одну из сторон мирового соглашения возложена не была.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 в полном объёме исполнила свои обязательства по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и выплатила ФИО2 денежные средства в размере 5 000 000 рублей, и, следовательно, основания для обременения кваритры, принадлежащей ФИО1, отпали.

ФИО1 лишена возможности самостоятельно предоставить в Управление Росреестра по Московской области совместное заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке с залогодержателем, поскольку, ФИО2 уклоняется от подачи такого заявления, а в силу закона, только совместное заявление залогодателя и залогодержателя о снятии обременения в виде ипотеки может являться основанием для отказа отмены ипотеки.

На основании, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 следует удовлетворить, а встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ за № в пользу ФИО2, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении обременения в виде ипотеки, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ за № в пользу ФИО2, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительной в силу ничтожности сделки по заключению мирового соглашения, оформленного от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7; применении последствий недействительности сделки, - ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2020 года.

Судья: Е.В.Васильева