Решение № 2-1370/2020 2-1370/2020~М-658/2020 М-658/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1370/2020

дело № 2-1370/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г.о.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Лановенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО4 ФИО9 к ООО «Проектно-Конструкторское Бюро-22» об установлении факта трудовых отношений с 31.10.2019 по 03.12.2019, о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.11.2019 по 03.12.2019, о взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск, о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с названным иском к ответчику ООО «Проектно-Конструкторское Бюро-22», в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования (л.д. 64), просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Проектно-Конструкторское Бюро-22» с 31.10.2019 г. по 03.12.2019 г., взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 01.11.2019 г. по 03.12.2019 г. в размере 41 172 руб. 65 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 114 372 руб. 28 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 83 000 руб.

В обоснование требований ФИО4 указала, что 14.10.2016 г. между ней и ответчиком заключен трудовой договор № от 14.10.2016 года, согласно которому она принята на работу в ООО «Проектно-Конструкторское Бюро-22» в должности заместителя главного бухгалтера. К договору сторонами подписано дополнительное соглашение № от 01.05.2019 г., согласно которому ей установлена заработная плата в размере 60 000 руб. в месяц, а также ежемесячная премия в размере 20 000 руб. в месяц, при условии отсутствия показателей для её снижения или не начисления. 31.10.2019 г. ей (ФИО4) подано заявление об увольнении по собственному желанию. Трудовая книжка выдана на руки 03.12.2019 г., а до этого она выполняла свои трудовые обязанности, об увольнении ей стало известно только 26.11.2019 г. Полный расчет при увольнении ей не был получен, задолженность по заработной плате в период с 01.11.2019 г. по 03.12.2019 г. включительно не выплачена.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности (копия в деле), на удовлетворении заявленных требований настаивают по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика - адвокат Тарасов И.Н., действующий на основании доверенности и ордера (в деле), в судебном заседании иск не признал, пояснил, что нарушений положений действующего законодательства и прав истца при её увольнении допущено не было. Просил отказать в иске в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск и с учетом всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, ответчика, показания свидетелей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.10.2016 г. между ФИО4 и ООО «Проектно-Конструкторское Бюро-22» заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО4 принята на работу в ООО «Проектно-Конструкторское Бюро-22» в должности <данные изъяты> с окладом 80 000 руб. в месяц.

01.05.2019 г. к договору сторонами подписано дополнительное соглашение №, согласно которому ФИО4 установлена заработная плата в размере 60 000 руб. в месяц, а также ежемесячная премия в размере 20 000 руб. в месяц, при условии отсутствия показателей для её снижения или не начисления.

31.10.2019 г. ФИО4 в ООО «Проектно-Конструкторское Бюро-22» подано заявление об увольнении по собственному желанию. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о пороке воли ФИО4 при подаче данного заявления, суду не представлено.

Приказом №-к от 31.10.2019 года трудовой договор с ФИО4 прекращен в связи с ее личным заявлением. С приказом №-к от 31.10.2019 года ФИО4 ознакомлена 31.10.2019 г., что подтверждено её личной подписью в приказе. В связи с этим, изложенный в исковом заявлении довод ФИО4 о её не ознакомлении с приказом об увольнении, не соответствует действительности.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд исходит из следующего.

Суд критически относится к показаниям допрошенных по делу свидетелей ФИО1 и ФИО2.

ФИО1 являлась главным бухгалтером ООО «Проектно-Конструкторское Бюро-22» и была также уволена ДД.ММ.ГГГГ, при этом является родной сестрой истицы, что последней не отрицается, и, следовательно, лицом, заинтересованным по отношению к истице.

ФИО2 в рассматриваемый период не являлась работником ООО «Проектно-Конструкторское Бюро-22», и, соответственно, сведениями о выполнении истицей своих трудовых обязанностей в этой организации, достоверно располагать не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что является заместителем генерального директора ООО «СЗ «Группа компаний СУ 22» - собственника здания, в котором арендует помещение ООО «Проектно-Конструкторское Бюро-22», в его обязанности входит обеспечение охраны здания, в том числе, организация пропускной системы прохода сотрудников. ФИО3 показал, что ФИО4 уволена ДД.ММ.ГГГГ, ее пропуск для прохода в здание был аннулирован в ноябре 2019 г., ФИО4 несколько раз приходила в офис, по его (ФИО3) сведениям, ее сестра ФИО1 пыталась найти работу ФИО4 в другой организации. Также ФИО3 пояснил, что в офис, кроме, как по пропускам, попасть возможно, но фиксации нахождения на работе при этом не произойдет, поэтому работники всегда проходят только через проходную с пропускной системой. База, фиксирующая проходы в здание, имеется в организации.

Показания ФИО3 суд считает последовательными и согласующимися с другими доказательствами по делу, в частности, с представленным ответчиком графиком прохода истицы в офис в период с 01 по 30 ноября 2019 г., взятым из компьютерной базы, фиксирующей проход в здание.

Согласно названному графику, истица посещала офис в ноябре 2019 г. четыре раза на несколько часов – 01, 11, 16, 19 ноября 2019 года.

Кроме того, судом принимается во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих результат работы истицы у ответчика в рассматриваемый период, в материалы дела не представлено.

Довод истицы о выдаче ей трудовой книжки 03.12.2019 г. суд находит несостоятельным, поскольку факт выдачи трудовой книжки 03.12.2020 г. сам по себе не является доказательством наличия между сторонами трудовых отношений в период с 01.11.2019 г. по 03.12.2019 г.

Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истицы о продолжении ей трудовой деятельности у ответчика с 01.11.2020 г. по 03.12.2019 г., представленные доказательства не свидетельствуют о факте наличия между сторонами трудовых отношений в указанный период, в связи с чем, суд приходит к выводу, что 31.10.2019 г. трудовые отношения между сторонами прекращены.

Следовательно, не подлежат удовлетворению заявленные требования об установлении факта трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Проектно-Конструкторское Бюро-22» с 31.10.2019 г. по 03.12.2019 г. и взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.11.2019 г. по 03.12.2019 г. в размере 41 172 руб. 65 коп.

Не подлежит удовлетворению также требование истицы о компенсации 114 372 руб. 28 коп. за неиспользованный отпуск. Отсутствие задолженности ООО «Проектно-Конструкторское Бюро-22» перед ФИО4 подтверждается представленными ответчиком документами: Расчетом компенсации при увольнении, Расчетным листком за октябрь 2019 г., Расчетными ведомостями организации за период с 14.10.2016 г. по 31.10.2019 г., Реестрами платежей сотрудника ООО «ПКБ-22» ФИО4 за период с 14.10.2016 г. по 31.10.2019 г.

Согласно Расчету компенсации при увольнении, на момент увольнения ФИО4 31.10.2019 г. у нее имелось 34 дня неиспользуемого отпуска, сумма компенсации, соответственно, составила 77 586,30 руб.

Согласно Расчетными ведомостями организации за период работы в ООО «Проектно-Конструкторское Бюро-22» с 14.10.2016 г. по 31.10.2019 г. ей начислено:

в 2016 году 278 029,15 руб., выплачено 241 885,36 руб.;

в 2017 году начислено 1 018 425,27 руб., выплачено 1 016 030,27 руб.,

в 2018 году начислено 968 743,52 руб., выплачено 1 030 744,60 руб.;

в 2019 году начислено 668 136,08 руб., выплачено 667 526,66 руб.

Следовательно, задолженность ФИО4 перед ООО «Проектно-Конструкторское Бюро-22» на момент увольнения составляет 404 186,30 руб.

Указанные в Расчетных ведомостях выплаты ФИО4 подтверждаются Реестрами платежей сотрудника ООО «ПКБ-22» ФИО4 за период с 14.10.2016 г. по 31.10.2019 г., получение названных сумм не оспаривается ФИО4

Судом также приняты во внимание платежные поручения и сопроводительные письма, подтверждающие оплаты в адрес ФИО4 в 2019 году ООО «Управление жилищного строительства», произведенные за ООО «Проектно-Конструкторское Бюро-22».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд отказывает истице в удовлетворении остальных требований, не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 83 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 ФИО10 к ООО «Проектно-Конструкторское Бюро-22» об установлении факта трудовых отношений с 31.10.2019 по 03.12.2019, о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.11.2019 по 03.12.2019, о взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.