Решение № 2-1370/2020 2-1370/2020~М-802/2020 М-802/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-1370/2020

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1370/2020 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, увеличив размер исковых требований (т.1 л.д.209-210), обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика с пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа б/н от <дата> по состоянию на 20.08.2020 года в размере 21 562 409 руб. 15 коп., в том числе: задолженность по оплате процентов за пользование денежными средствами в размере 3 375 688 руб. 30 коп., повышенные проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 17 721 585 руб. 45 коп., повышенные проценты, начисляемые на сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 465 135 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ею были предоставлены ФИО2 заемные денежные средства по договору займа б/н от <дата> в размере 35 000 000 руб., действующему с учетом изменений и дополнений, внесенных дополнительным соглашением от <дата>. Срок предоставления денежных средств – по <дата>; процентная ставка – 12% годовых. Обязанность по возврату заемных денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем ИП ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа. Решением Воскресенского городского суда Московской области от <дата> исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору займа б/н от <дата> в общей сумме 38 018 169,20 руб., состоящая из: задолженности по оплате основного долга в размере 35 000 000 руб., повышенных процентов в размере 3 018 169,20 руб. В связи с неисполнением указанного решения суда должником в добровольном порядке ИП ФИО1 получила и предъявила к исполнению исполнительные листы для принудительного взыскания задолженности. Судебными приставами-исполнителями была взыскана сумма в размере 223 981 руб., включая госпошлину в размере 60 000 рублей. В связи с отсутствием гашения основного долга по договору займа ИП ФИО1 продолжает начислять проценты в размере 12% годовых за пользования ответчиком денежными средствами и повышенные проценты, начисляемые в случае нарушения заемщиком срока гашения основного долга и начисленных процентов в размере 36% годовых, как на сумму основного долга, так и на сумму процентов за пользование денежными средствами. По состоянию на <дата> задолженность ФИО2 перед ИП ФИО1 составила 21 562 409,15 руб., в связи с чем истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в поданном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя (т.2 л.д.1), в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.1 л.д.223), посредством электронной почты суда от его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности (т.1 л.д.253-254), поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также объяснения по иску (т.1 л.д.246-247,248-249). Ранее от ответчика посредством электронной почты суда также поступил отзыв на иск (т.1 л.д.67-70)

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитывается, в том числе, поведение участников гражданского процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ (определение от 27.09.2018 года № 2237-О) ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств.

Слушание дела неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика, (т.1 л.д.57,127,202-203), в том числе, по ходатайствам его представителя в связи с ее занятостью в других судебных заседаниях (т.1 л.д.121-122), в связи с чем рассмотрение дела приняло затяжной характер.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Суд полагает, что стороной ответчика в качестве способа защиты своих прав избран способ неявки в судебное заседание и направления суду отзыва и объяснений по иску, что суд расценивает как выражение позиции ответчика по заявленным требованиям.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, и учитывая задачи судопроизводства, суд находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, так как способствует затягиванию судебного процесса, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства об отложении слушания дела.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом позиции представителя истца, возражавшей против удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении слушания дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием представителя истца.

В судебное заседание представитель истца ИП ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.49-51), явилась, настаивала на удовлетворении измененных исковых требований. Пояснила, что судебными приставами-исполнителями с ФИО2 была взыскана сумма в размере 223 981 руб., включая госпошлину в размере 60 000 рублей. Однако в связи с отсутствием гашения основного долга ИП ФИО1 продолжает начислять проценты в размере 12% годовых за пользования ответчиком денежными средствами и повышенные проценты, начисляемые в случае нарушения заемщиком срока гашения основного долга и начисленных процентов в размере 36% годовых, как на сумму основного долга, так и на сумму процентов за пользование денежными средствами. Считала довод представителя ответчика, изложенный в объяснениях по иску, о несогласии со взысканием суммы завышенных процентов в размере 36% годовых опроверженным апелляционной инстанцией. Также пояснила, что условия договора ответчиком оспорены не были, а факт подписания им договора займа был подтвержден при рассмотрении Воскресенским городским судом Московской области гражданского дела, решение по которому было вынесено 27.05.2019 года. Считала, что оснований для снижения процентов не имеется, поскольку ответчиком было нарушено условие договора по возврату основного долга. На основании ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат взысканию и применение ст. 333 ГК РФ не предусмотрено. В расчете допущена техническая ошибка, расчет до 20.08.2020г., а не до 20.08.2021г.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено.

<дата> между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ИП ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 35 000 000 рублей на срок – с момента предоставления по <дата> включительно, а ответчик обязался возвратить ИП ФИО1 сумму займа на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д.14-15).

<дата> между сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору займа от <дата>, согласно которому внесены изменения в п. 1.1 Договора займа от <дата> и указанный пункт договора изложен в следующей редакции: «1.1. Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 35 000 000 рублей на срок с момента предоставления по <дата> включительно, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа на условиях, предусмотренных настоящим договором» (т.1 л.д.16).

Согласно п. 1.2 договора займа от <дата> Заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 12 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу. Проценты за пользование денежными средствами начинают начисляться на следующий день с момента фактического предоставления займа.

Согласно п. 2.2 договора займа от <дата> в случае нарушения Заемщиком срока гашения основного долга и начисленных процентов, Заемщик обязан уплатить Займодавцу повышенные проценты в размере 36% годовых. Повышенные проценты начисляются как на сумму займа, так и на сумму процентов за пользование займом, срок оплаты которых наступил.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 27.05.2019 года, вступившим в законную силу 21.10.2019 года (т.1 л.д.85-97,98-109), исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены; с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору займа б/н от <дата> в общей сумме 38 018 169,20 руб., состоящая из: задолженности по оплате основного долга в размере 35 000 000 руб., повышенных процентов в размере 3 018 169,20 руб., а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

По ходатайству представителя истца судом был сделан запрос в Следственный отдел ОМВД по <адрес> (т.1 л.д.217), согласно ответу на который (т.1 л.д.235) уголовное дело № в отношении ФИО2 находится в производстве следователей СК РФ (т.1 л.д.235).

Согласно карточке счета за январь 2020 года – апрель 2020 года (т.1 л.д.31-32) и справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 20.08.2020 года (т.1 л.д.211-212) с ответчика в счет погашения задолженности было взыскано 163 981 руб., остаток долга по состоянию на 20.08.2020 года – 37 854 188 руб.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из расчета задолженности, представленного в измененных требованиях (т.1 л.д.209-210), задолженность ответчика перед истцом по договору займа от <дата> по состоянию на 20.08.2020 года составила 21 562 409,15 руб., в том числе: задолженность по оплате процентов за пользование денежными средствами в размере 3 375 688 руб. 30 коп., повышенные проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 17 721 585 руб. 45 коп., повышенные проценты, начисляемые на сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 465 135 руб. 40 коп. Поступившие от должника выплаты по исполнительному производству №-ИП в размере 163 981 руб. зачтены истцом в счет уплаты процентов.

Суд признает представленный истцом и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опровергнутый ответчиком, расчет задолженности по договору займа б/н от <дата> арифметически верным, в связи с чем кладет его в основу решения.

Согласно отзыву на иск ответчика (т.1 л.д.67), а также объяснениям по иску его представителя (т.1 л.д.246-247) с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12% годовых ответчик согласен, считает требование о взыскании указанных процентов правомерным.

Кроме того, в указанном отзыве и объяснениях по иску ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых повышенных процентов до размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующей период времени.

Ст. 421 ГК РФ регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Таким образом, на законодательном уровне закреплено право сторон определять условия договора по своему усмотрению. При этом, условия договора займа ответчиком не оспаривались, а его личная подпись в договоре займа свидетельствует о его добровольном волеизъявлении заключить договор на изложенных в нем условиях.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Возможность установления повышенных процентов на сумму займа и процентов за пользование займом по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Таким образом, оснований для снижения взыскиваемых процентов не имеется, поскольку право займодавца на взыскание повышенных процентов предусмотрено договором займа и, вопреки доводам стороны ответчика, не противоречит действующему законодательству.

Вышеизложенное согласуется с позицией Верховного Суда РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.08.2017 года № 7-КГ17-4), согласно которой возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения заявления стороны ответчика и снижения в порядке ст. 333 ГПК РФ суммы повышенных процентов, начисляемых на сумму основного долга в размере 17 721 585 руб. 45 коп., а также суммы повышенных процентов, начисляемых на сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 465 135 руб. 40 коп., у суда не имеется.

Установив, что ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств исполнения им в полном объеме своих обязательств по договору займа от <дата>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору займа б/н от <дата> по состоянию на 20.08.2020 года в размере 21 562 409 руб. 15 коп., в том числе: задолженность по оплате процентов за пользование денежными средствами в размере 3 375 688 руб. 30 коп., повышенные проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 17 721 585 руб. 45 коп., повышенные проценты, начисляемые на сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 465 135 руб. 40 коп.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 00 руб. (л.д.4), исчисленном в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа б/н от <дата> по состоянию на 20.08.2020 года в размере 21 562 409 руб. 15 коп., в том числе: задолженность по оплате процентов за пользование денежными средствами в размере 3 375 688 руб. 30 коп., повышенные проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 17 721 585 руб. 45 коп., повышенные проценты, начисляемые на сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 465 135 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего взыскать 21 622 409 (двадцать один миллион шестьсот двадцать две тысячи четыреста девять) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2020 года.