Апелляционное постановление № 22-257/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-247/2024

Судья Терехина Х.С. Дело № 22-257/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Постарноченко С.В.

при секретаре ФИО13

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и НАО ФИО17,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО16 на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

- 30 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей;

- 19 апреля 2023 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 января 2023 года) к штрафу в размере 20 000 рублей;

- 20 апреля 2023 года тем же судом по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 апреля 2023 года) к штрафу в размере 20 000 рублей;

- 23 августа 2023 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 апреля 2023 года) к штрафу в размере 25 000 рублей;

- 13 февраля 2024 года Октябрьским районным суда г. Архангельска по ч. 1 ст. 318, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 августа 2024 года условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении (наказание не отбыто);

- 22 июля 2024 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по ст. 158.1, ст. 158.1, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 23 августа 2023 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 25 000 рублей (неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 2 года 2 месяца 25 дней; наказание в виде штрафа не исполнено),

осуждена по:

- ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 февраля 2024 года назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с наказанием по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22 июля 2024 года, окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 25 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Постарноченко С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденной ФИО1 и защитника – адвоката ФИО16 об изменении судебного решения и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО17 о законности приговора,

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена:

- за грабеж, то есть открытое хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>;

- за мелкое хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор суда незаконным, а назначенное ей наказание – чрезмерно суровым. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, заявляет, что при разрешении данного вопроса суд не в полной мере учел сведения о ее личности, характеризующие данные, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении троих детей. Обращает внимание, что судебное решение о лишении ее родительских прав в отношении малолетнего сына принято в ее отсутствие. Считает, что назначение ей наказания в виде штрафа является «излишним». С учетом изложенных доводов просит приговор суда изменить и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО16, действуя в интересах осужденной, полагает, что назначенное наказание не соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ. Высказывает мнение о том, что при вынесении итогового решения суд формально подошел к оценке имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, что привело к назначению несправедливого наказания. Отмечает, что ФИО11 вину признала, сделала для себя определенные выводы, изменила свое поведение, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Обращает внимание, что заочное решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ года о лишении ФИО1 родительских прав принято в ее отсутствие.

Ее подзащитная до возбуждения уголовного дела дала объяснения, в которых указала на обстоятельства совершения преступлений, что, по ее мнению, должно расцениваться как явка с повинной.

С учетом приведенных доводов просит приговор суда изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у осужденной малолетнего ребенка и явку с повинной, смягчить наказание.

В возражениях заместитель прокурора г. Архангельска ФИО14, не соглашаясь с доводами стороны защиты, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено осуждённой добровольно, после консультации с защитником. Суд удостоверился в том, что ФИО1 согласна с предъявленным ей обвинением, вину признала, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, предъявленное виновной обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка содеянного осуждённой является верной.

Вопреки доводам стороны защиты наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновной, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи осуждённой.

Так, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья виновной и ее близкого родственника (матери), а по ч. 1 ст. 161 УК РФ, кроме того, явка с повинной судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд первой инстанции обоснованно не признал по ст. 158.1 УК РФ протокол объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ как явку с повинной, поскольку на момент его оформления правоохранительным органам обстоятельства совершения преступления были известны, в том числе от представителя потерпевшего, инициировавшего проведение проверки по факту хищения. В распоряжении оперативных сотрудников имелась видеозапись с камер видеонаблюдения, зафиксировавшая противоправные действия осужденной. Какой-либо новой информации, имеющей значение для установления фактических обстоятельств дела, ФИО1 не сообщала, самостоятельно в полицию с заявлением о совершенном преступлении она не обращалась. После доставления в отдел полиции последняя лишь подтвердила факт хищения, что не может расцениваться как добровольное сообщение о преступлении. Выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы в приговоре (т. 1 л.д. 64, 65, 75).

Как установлено судом, в отношении троих малолетних детей осужденная ФИО1 лишена родительских прав (т. 2 л.д. 24-32).

Ее малолетний сын – ФИО112, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, на которого в апелляционной жалобе ссылается адвокат, с 4 апреля 2023 года является воспитанником ГКУЗ Архангельской области «<данные изъяты>». При этом разовая передача осужденной посылки в учреждение (20 апреля 2023 года) не свидетельствует о нахождении ребенка на ее иждивении. Фактически ФИО1 проявляет безразличие к дальнейшей судьбе ребенка, своего образа жизни и отношения к воспитанию сына не изменила, действенных мер по его возвращению в семью не предпринимает, материальной помощи не оказывает (т. 2 л.д. 185-186).

Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетних детей, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, а по ч. 1 ст. 161 УК РФ, кроме того, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 назначено наказание в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, которое чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, где осуждённой надлежит отбывать наказание, назначен судом верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в них, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката ФИО16 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Постарноченко