Приговор № 1-36/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-36/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Гилько Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бровкиной Н.Н.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Тулы Бритикова Д.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Селиверстовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут 20 декабря 2023 года, ФИО2, находясь на 3-м этаже Тульского Государственного Университета по адресу: <...>, обнаружил лежащий на полу мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9S». В указанный период времени у ФИО2, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9S», принадлежащего ФИО1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9S», принадлежащего ФИО1 20 декабря 2023 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, ФИО2, находясь на 3-м этаже Тульского Государственного Университета по адресу: <...>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику мобильного телефона ФИО1 и желая их наступления, убедившись, что собственника имущества поблизости нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанный мобильный телефон, стоимостью 16 000 рублей с находящимися в нем сим-картами операторов «Мегафон» и «Теле2», а также флеш-картой памяти марки «Samsung» объемом 64 гигабайта, не представляющими материальной ценности для потерпевшей.

С похищенным имуществом, принадлежащим ФИО1, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник адвокат Селиверстова Е.А.

Государственный обвинитель Бритиков Д.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая ФИО1 в письменном заявлении не возражала относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, соответствие его требованиям ст. 225 УПК РФ, в котором указаны все признаки состава преступления, инкриминируемого подсудимому, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о том, является ли подсудимый ФИО2 вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд исходит из того, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО2 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 является вменяемым, и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в деятельной помощи в выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию, сообщении уполномоченным сотрудникам полиции данных об обстоятельствах совершения преступления и причастности к нему; активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает смягчающими обстоятельствами полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его семейного, материального положения, поведения во время и после совершения преступления, обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, полагает целесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа с учетом его материального положения в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ, поскольку считает, что этот вид наказания будет отвечать целям назначения наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень его общественной опасности, и полагает, что в данном случае не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9S» - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1

Реквизиты для уплаты штрафа: счет УФК по Тульской области (УМВД России по г. Туле), ИНН <***>, КПП 710501001, л/с <***>, р/с <***>, БИК 047003001, ОКТМО 70701000, КБК 188 1 16 21010 01 6000 140.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Советский районный суд г. Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защиты.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу

14 марта 2024 года

71RS0028-01-2024-000415-88

подлинник находится в деле (производство 1-36/2024)

в Советском районном суде г.Тулы

71RS0028-01-2024-000415-88