Апелляционное определение № 01-0151/2025 01-1075/2024 10-4680/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 01-0151/2025

Судья Каракешишева Е.Н.Дело № 10-4680/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприяновой С.Н., судей Литвиненко Е.В., Локтионовой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазовским В.Д., с участием прокурора Михайловой Э.М., осужденного С. его адвоката Филиппова Р.М., потерпевших Т. Т. Т. К.., представителя потерпевших-адвоката Махова Р.В., рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Малышевой Е.А., апелляционную жалобу адвоката Филиппова Р.М. в защиту осужденного С. апелляционные жалобы потерпевших Т. Т. Т. К. . на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2025 года, которым:

С., *

Осужден:

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, вещественных доказательствах, гражданских исков, наложенных арестов на имущество С.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., объяснения осужденного С. его адвоката Филиппова Р.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника и возражавших против апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, потерпевших Т. Т. Т. К. ., представителя потерпевших - адвоката Махова Р.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступление прокурора Михайловой Э.М., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, судебная коллегия

установила:

согласно приговору С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере,

он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере;

он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере;

он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

он же совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании С. вину признал частично.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Малышева Е.А. ставит вопрос об изменении приговора. Просит уточнить приговор в части зачета периода запрета определенных действий С. с 12.08.2023 года: указать, что на основании п.1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания С. . под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 12.08.2023 года до 02.09.2023 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; исключить из смягчающих наказание обстоятельств указание на длительное содержание С.. под стражей в условиях следственного изолятора, усилить наказание С. .; уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что гражданский иск потерпевшей Т. заявлен на сумму * рублей * коп.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов Р.М. считает приговор незаконным и несправедливым и подлежащим изменению. Указывает, что судом не приняты доводы защиты о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и применения ст.ст. 64,73 УК РФ, а также ст. 96 УК РФ. Кроме того, указывает, что суд не в полной мере проверил доводы защиты о противоречивости показаний потерпевшего Т. и свидетелей Г. . и Т. К.. по эпизоду хищения перьевых ручек, находящихся на даче Т. а также денежных средств из сейфа из другого имущества из квартиры Т. По эпизоду хищения имущества Т. судом не учтено, что указанное в приговоре имущество было приобретено С. . и в собственность Т. не передавалось, Т. пользовалась им безвозмездно. Кроме того, данное имущество было реализовано С. . через ломбард, а полученные денежные средства были использованы для совместного отдыха, о чем Т. знала. По эпизоду мошенничества в отношении Т. судом не учтено, что С. не скрывал от Т. и членов ее семьи использование Приложения Т-Банка в своих личных целях, право на использование которого было предоставлено Т. кроме того, Т. также было известно и о смене телефонного номера в ее банковском приложении и о запросе на выдачу кредита на ее имя. По эпизоду покушения на мошенничество, судом не учтено, что К. . не раз предоставляла С. в пользование свою кредитную банковскую карточку, при этом отмечает, что денежные средства в размере * рублей должны были быть переведены на счет Т. что ставит под сомнение совершение С. покушения на мошенничество из корыстных мотивов в целях личного преступного обогащения. Просит изменить приговор, прекратить уголовное преследование С. по п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступлений. Гражданский иск потерпевшего Т. удовлетворить частично - взыскать с С. * рублей, в остальной части отказать В иске Т.. и Т. . отказать.

В апелляционных жалобах потерпевшие Т. Т. Т. К. считают приговор незаконным в части назначенного наказания, которое считают несправедливым, чрезмерно мягким. Просят усилить наказание, назначить дополнительное наказание в виде штрафа, а также удовлетворить заявленные требования по гражданским искам в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы о виновности осужденного С. в совершении вышеуказанных преступлений установлены судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, в том числе показаний самого осужденного С. на предварительном следствии, который не оспаривал фактов хищения им денежных средств и другого имущества Т. показаний потерпевших Т. Т. Т. ., К. свидетелей Т ., В. А. ., П. ., Г.., Б. С. К. Т. З. Б. Г., письменных материалов дела, среди которых протоколы осмотра мест происшествий, протоколы выемки, протоколы осмотров предметов, документов, заключения экспертиз о стоимости похищенного имущества, других следственных действий, в которых зафиксированы те либо иные следы преступлений и обстоятельства их совершения, подробно приведенные в приговоре суда по каждому эпизоду преступной деятельности.

При этом каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку, существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлиять на выводы о виновности С. не имеется.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Все доводы, приводимые стороной защиты и повторяющиеся в апелляционной жалобе, в том числе о непричастности С. по преступлениям в отношении имущества потерпевших Т. Т. К. частично Т. были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятых решений.

При этом суд правильно принял во внимание показания потерпевших Т. Т.Т. К.., об обстоятельствах хищения у них денежных средств и другого имущества в период времени, когда С. проживал у них в квартире и был осведомлен о нахождении там ценного имущества.

Так, из показаний потерпевшего Т. . следует, что примерно в феврале 2023 года дочь - Т. . привела домой своего молодого человека С. в связи с тем, что в тот момент С. имел травму ноги, ему разрешили пожить в квартире. В гардеробных комнатах имелись два сейфа, к одному из них имел доступ только Т.и К. которая впоследствии сообщила, что давала ключ С. что бы тот мог хранить там свои личные сбережения. В мае месяце 2023 года часть детей и К. уехали отдыхать в Сочи и он, (Т. также отсутствовал в квартире, так как проживал на даче. В начале августа К. вернулась из Сочи, 09 августа 2023 года, открыла сейф, расположенный в ее гардеробной комнате, где обнаружила отсутствие денежных средств в размере * долларов США. Узнав об этой ситуации, он приехал в Москву и обнаружил во втором сейфе подмену * долларов США и * Евро фальшивыми купюрами, также обнаружил подмену наручных часов различных марок в количестве 5 штук, пропажу золотых слитков и ювелирных украшений и другого имущество, находящегося в свободном доступе. Узнав от К. ., что после разговора с С. последний признался в том, что это он взял деньги, он обратился в полицию. В этот же день, вернувшись на дачу, обнаружил пропажу ценных перьевых ручек.

Из показаний потерпевшей Т. следует, что в период совместного проживания С.. дарил ей дорогие подарки -компьютер марки «Macbook Pro», сумку «Диор», планшет марки «Apple iPad», телефон, приставку марки «PS 5», золотой браслет. Также, С. оплачивал отели во время их совместных поездок. Происхождение денег, на которые приобретались указанные вещи, ей не было известно, денежные средства у С. появились в мае 2023 года, когда семья Т. уехала на отдых в город Сочи. С 25 мая 2023 года С.. часто оставался в квартире один. В течение лета подаренные вещи стали пропадать, С. объяснял это разными причинами, например, что планшет якобы забыл в такси, сумку «Диор» отнес в ремонт, компьютер отдал отцу, затем она не нашла золотой браслет, а после обнаружила квитанцию из ломбарда на него. Когда стало известно, что похищены деньги и другое имущество родителей, она позвонила водителю Г. , который сообщил ей, что как-то возил С. на дачу что-то забрать и по дороге обратно он показал не менее 10 ручек, расспросив подробно о ручках, она поняла, что это ручки ее отца-Т.

-из показаний потерпевшей Т.. следует, что в 2022 году С. попросил воспользоваться в течение одного дня принадлежащим ей банковским счетом в «Тинькофф Банк» и обещал выйти из него на следующий день. Согласившись, она осуществила вход через мобильное приложение АО «Тинькофф Банк» на мобильном телефоне, принадлежащем С. который сказал, что на расчетный счет Т. будут поступать принадлежащие ему денежные средства для личного пользования, так как его банковские счета были заблокированы. Разрешение на долгосрочное пользование ее банковским счетом С. она не давала, также не давала разрешение на получение кредитов и иных операций с ее денежными средствами. 14 августа 2023 года она решила проверить статус своего банковского счета и от сотрудников банка узнала, что на ее имя была оформлена виртуальная кредитная карта с лимитом в размере * рублей, а также, что на 15 августа задолженность составляет * рублей. Также сотрудник банка сообщил, что в аккаунте Т. . были еще попытки взять кредит 15 апреля 2023 года и 07 августа 2023 года, а также оформлена дебетовая карта. Ни каких заявок на кредит и выпуск карты она не давала, также ей сообщили, что 22 марта 2023 года абонентский номер, к которому был привязан ее расчетный счет в АО «Тинькофф Банк» был изменен на абонентский номер, который принадлежит С. . Разрешения на смену номера, она также не давала.

- из показаний потерпевшей К. следует, что в конце июля 2023 года, когда семья находилась в Сочи, С. попросил воспользоваться ее банковской картой, по причине блокировки его счетов, для приобретения продуктов для общего пользования, однако карту не вернул, пояснив, что потерял последнюю. После возвращения из Сочи, не позднее 07 августа 2023 года, С. попросил продиктовать приходящие в смс-сообщениях коды, якобы за оплату товара в онлайн магазине. Она обратила внимание, что у нее был отключен «Сбербанк Онлайн». 08 августа 2023 года из банка стали приходить сообщения о переводе денежных средств в сумме * долларов США в ее валютного счета на рублевый счет в сумме * рублей. Данные операции она не производила, заподозрив, что с ее счетом происходят мошеннические операции, обратилась к С. ., который посоветовал обратно перевести средства с рублевого счета на валютный счет, что она и сделала, заметив, однако, что сумма денежных средств в результате конвертации уменьшилась. После этого она сразу отправилась в банк, где ей сказали, что система безопасности распознала данную операцию как подозрительную и блокировала дальнейший перевод денежных средств в сумме * рублей на стороннюю банковскую карту.

09 августа 2023 года она открыла сейф, в котором находились денежные средства, принадлежащие Т. и вместо долларов обнаружила пачки с поддельными купюрами, о чем сразу сообщила Т. Со слов Т. она знала, что там находилось примерно * долларов США. Позвонив С. последний признался, что это он взял деньги из сейфа и что сейчас их привезет. Подождав несколько часов, она вновь позвонила С. и договорилась о встрече у метро «Савеловская», там С. рассказал, что взял деньги в связи с личными проблемами, но их вернет. По дороге домой, С. попросил остановить машину, сославшись, что ему плохо, выйдя из машины, сказал, что никуда не поедет и ушел.

Не доверять показаниям потерпевших у суда не было оснований. Каких-либо оснований для оговора С. потерпевшими и свидетелями, либо их личной заинтересованности в привлечении С. к уголовной ответственности в ходе судебного разбирательства не установлено. Основания, по которым можно было бы усомниться в достоверности сообщенных потерпевшими и свидетелями сведений, в данном случае отсутствуют.

Доводы защиты о том, что суд не в полной мере проверил доводы защиты о противоречивости показаний потерпевшего Т. и свидетелей Г. и Т. К. по эпизоду хищения перьевых ручек, находящихся на даче Т.., а также денежных средств из сейфа из другого имущества из квартиры Т. не обоснованные, отдельные различия, не являются существенными и не свидетельствуют о недостоверности этих показаний, а объясняются значительным временным промежутком между совершенными преступлениями и судебным разбирательством. Все значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно.

Доводы защиты о том, что С. не передавал имущество в дар Т. . в виду отсутствия письменного договора дарения, судом признаны надуманными и несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются совокупностью собранных доказательств по уголовному делу и исследованных судом в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не было. Из показаний потерпевшей Т. ., свидетелей В. С. Б. Г. усматривается наличие реального факта передачи вышеуказанных вещей С. Т. ., а также наличие у С. . как у дарителя, воли на их передачу Т. именно в дар. Доводы защиты о том, что Т. знала и не возражала, что имущество было реализовано через ломбард, являются голословными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Доводы защиты о том, что С. не скрывал от Т. и членов ее семьи использование приложения Т-Банка в своих личных целях, которое было предоставлено Т. а также о том, что К. не раз предоставляла С. в пользование свою банковскую карточку, при этом денежные средства в размере * рублей должны были быть переведены на счет Т. что, по мнению защиты, ставит под сомнение совершение С. мошенничества и покушения на мошенничество из корыстных мотивов в целях личного преступного обогащения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и противоречат материалам уголовного дела.

Обман, как способ совершения хищения в отношении потерпевшей Т. состоял в сообщении ей заведомо ложной информации о невозможности воспользоваться открытыми на его имя банковскими счетами по причине их блокировки для получения доступа к аккаунту Т. . в мобильном приложении АО «Тинькофф Банк» и в обещании по истечении суток совершить выход из ее аккаунта, что сделано не было.

А также, в сообщении им К. . заведомо ложной информации о невозможности воспользоваться открытыми на его имя банковскими счетами по причине их блокировки для получения доступа к банковским картам последней, а также в сообщении К. заведомо ложной информации о необходимости сообщения ему кодов, приходящих К. в смс - сообщениях с номера «900», под предлогом совершения покупок в онлайн магазине с использованием банковской карты К.

Действия С. судом правильно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158,п. «в» ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, а также он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере в отношении потерпевшего Т. а также он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере в отношении имущества потерпевшей Т. Кроме того, С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшей Т. а также он совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам в отношении потерпевшей К.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение и мотивированы в приговоре.

При назначении наказания С. суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 6, 43 и 60 УК РФ- с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, молодого возраста осужденного, семейного положения и иных данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Все известные по делу смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката Филиппова Р.М., в том числе частичное признание вины, принесение извинений потерпевшим и частичное возмещение причиненного им ущерба, его молодой возраст, наличие положительных характеристик, грамот и медалей за спортивные достижения, длительное содержание под стражей, оказание помощи родственникам, сведения о состоянии здоровья С. и членов его семьи, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Т. а именно полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей на сумму * руб. и морального вреда в размере * рублей, были учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание С. ., судом не установлено.

Каких-либо других обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судами, не установлено.

Вопреки доводам защиты, суд не усмотрел оснований для применения к С. положений ст. 96 УК РФ с учетом характера совершенных им деяний и наступивших последствий, которые не свидетельствуют об исключительном случае для применения к нему указанных положений уголовного закона.

Необходимость назначения наказания только в виде реального лишения свободы судом мотивирована.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не установлено, соответственно, оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не установлены они и судебной коллегией.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о применении к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, и условного осуждения, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств назначенное С. наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания либо для его усиления, как указано в апелляционных жалобах потерпевших, не имеется.

Другие вопросы в части гражданского иска, судьбы вещественных доказательств, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем доводы апелляционного представления в части уточнения в описательно-мотивировочной части приговора, что гражданский иск потерпевшей Т. заявлен на сумму * рублей * коп. подлежат удовлетворению.

Вопросы, связанные с зачетом в срок отбывания наказания произведены судом верно, в случае неясностей данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2025 года в отношении С. изменить:

-уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что гражданский иск потерпевшей Т. заявлен на сумму * рублей * коп.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Филиппова Р.А., потерпевших Т. Т. ., Т. ., К. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении этого срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи