Апелляционное определение № 33-2049/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 69RS0014-02-2025-002904-72

Дело № 2-310/2026 судья Чувашова И.А.

(№ 33-2049/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Климовой К.В., Солдатовой Ю.Ю.

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 10 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬКАНАТДОР":

- о признании незаконным увольнение ФИО1 с должности специалиста по документообороту в ООО «ТВЕРЬКАНАТДОР» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №,

- отмене приказа ООО «ТВЕРЬКАНАТДОР» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1,

- восстановлении ФИО1 на работе в ООО «ТВЕРЬКАНАТДОР» в должности специалиста по документообороту с ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскании с ООО «ТВЕРЬКАНАТДОР» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда по делу, из расчета среднего заработка <данные изъяты> в день,

- взыскании с ООО «ТВЕРЬКАНАТДОР» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬКАНАТДОР» (далее ООО «ТКД») о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ТКД» в должности <данные изъяты>.

Согласно пункту 1.6 трудового договора истцу установлен срок испытания продолжительностью 3 месяца с даты начала выполнения трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с планом задач на испытательный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания и заключение <данные изъяты> ООО «ТКД» ФИО о результатах испытания.

В заключении указаны следующие обстоятельства ненадлежащего исполнения (не исполнения) истцом своих должностных обязанностей:

ДД.ММ.ГГГГ неправильно проведена сверка расходов такси, используемого в корпоративных целях за октябрь 2025 года;

ДД.ММ.ГГГГ неправильно исполнено устное поручение ФИО об отправке почтовой корреспонденции Почтой России: отправлено заказное письмо с уведомлением вместо заказного письма с уведомлением и описью вложения;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущена некорректная работа с документами в системе электронного документооборота (СЭД).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволена на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ сверка расходов такси, используемого в корпоративных целях за октябрь 2025 года, проводилась в соответствии с информацией, поступившей ей на рабочую электронную почту, с локальными нормативными актами по данному вопросу истец ознакомлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО дала ФИО2 устное поручение отправить заказные письма с уведомлением Почтой России. Подтверждающие документы (отчеты) были предоставлены ФИО, поручение об отправке письма именно с описью вложения не поступало.

Истец работает с документами в СЭД по мере их поступления, какого-либо обучения по работе в СЭД не проводилось, с локальными нормативными актами истца не знакомили.

Свои возражения ФИО1 подробно изложила ДД.ММ.ГГГГ на имя исполнительного директора ООО «ТКД» ФИО

В связи с потерей работы, ФИО1 испытывает моральные и нравственные страдания, вызванные незаконным увольнением, связанным не с профессиональными качествами, а личными неприязненными отношениями конкретных работников, утратой дохода, несоответствующей действительности компетенции работника записи в трудовой книжке о причинах увольнения. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения, истец оценивает в <данные изъяты>.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд первой инстанции признать незаконным ее увольнение с должности <данные изъяты>, отменить приказ ООО «ТКД» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ТКД» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда по делу из расчета среднего заработка <данные изъяты> в день и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 адвокат Афанасьев С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ТКД» ФИО3, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление с дополнениями.

Представитель ответчика ООО «ТКД» ФИО4, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 предлагается решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО1 представила доказательства надлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей, а обстоятельства, изложенные ответчиком, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

По мнению апеллянта, судом неправильно распределено бремя доказывания по делу.

В жалобе указывается на то, что должностная инструкция не устанавливает специалисту по документообороту обязанность по организации транспортных услуг для работников ООО «ТКД», в том числе услуг такси, ведения учета их расходования и предоставления установленной отчетности.

Пунктом 3.5 должностной инструкции закреплено, что работник выполняет другие производственные поручения руководства общества в пределах компетенций, которые не противоречат данной должностной инструкции. Понятие «руководство общества» не описано.

Апеллянт полагает, что неисполнение ею должностных обязанностей по проверке использования такси не подтверждено надлежащими доказательствами.

С документом, регламентирующим правила отправления конкретных видов корреспонденции, ФИО1 ознакомлена не была.

В списке на отправку почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, сформированному от имени ООО «ТКД» и принятому в отделении почтовой связи, содержание корреспонденции в адрес ФИО поименовано в примечаниях. Указанное обстоятельство позволяет достоверно определить содержимое почтового отправления.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты и не представлены доказательства необходимости направления спорного уведомления ценным письмом.

Кроме того, действующее законодательство не обязывает работодателя использовать именно такой способ отправки почтовой корреспонденции бывшему работнику. Нарушение трудовых обязанностей отсутствует.

Планом испытательного срока освоение навыка работы в СЭД установлено на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению апеллянта, вывод о некорректной работе в СЭД сделан до окончания периода его освоения.

В жалобе указывается на то, что ФИО1 не была ознакомлена с процедурой ведения электронного документооборота в системе 1C СЭД в ООО «ТКД», доказательств обратного не представлено.

Указание на отсутствие в СЭД загруженных документов - оригиналов после подписания, не свидетельствует о том, что данные документы находились у ФИО1, а отсутствие факта их загрузки в СЭД явилось результатом виновного поведения ФИО1

Таким образом, нарушения трудовых обязанностей в действиях ФИО1 отсутствуют.

Представителем ответчика ООО «ТКД» ФИО3 принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи, явились: представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6, представитель ответчика ООО «ТКД» по доверенности ФИО3, прокурор Забаев М.А.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ТКД» по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Забаева М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Согласно статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

В пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2025 года № 2466-О указано, что условие об испытании работника относится к числу дополнительных условий трудового договора (абзац третий части четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а его включение в трудовой договор, как правило, обусловлено тем, что используемые при приеме на работу методы оценки деловых качеств кандидата не всегда позволяют работодателю составить полное представление о реальном уровне знаний, умений и профессиональных навыков лица, претендующего на замещение конкретной должности, и, соответственно, быть уверенным в том, что данный претендент способен справиться с поставленными перед ним производственными, технологическими и прочими задачами.

В силу этого испытание при приеме на работу, устанавливаемое по соглашению сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), предоставляет работодателю возможность оценить реальный уровень имеющихся у работника знаний, умений и профессиональных навыков с точки зрения их достаточности для выполнения соответствующей трудовой функции, а работнику - определить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 433-О, от 28 января 2016 года № 5-О, от 20 апреля 2017 года № 743-О, от 28 сентября 2021 года № 1944-О, от 28 сентября 2023 года № 2535-О и др.).

В то же время детальные правила проведения испытания трудовое законодательство не устанавливает. В силу этого работодатель как субъект, наделенный полномочиями по организации труда и управлению персоналом, действуя в рамках предоставленной ему дискреции, самостоятельно определяет, каким образом и на основании каких критериев он будет оценивать способность работника выполнять работу, предусмотренную заключенным с ним трудовым договором. Предоставление работодателю права осуществлять такую оценку и на ее основе принимать решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с конкретным работником направлено на создание правовых условий для формирования работодателем квалифицированного кадрового состава в целях реализации эффективной экономической деятельности, что, в свою очередь, согласуется с конституционными предписаниями (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации). При этом реализация предоставленных работодателю полномочий во всяком случае не может осуществляться произвольно, а при принятии соответствующих решений он должен действовать разумно, добросовестно и соблюдать трудовые права работника.

Соответственно, в случае, когда уровень имеющихся у работника знаний, умений и профессиональных навыков оказывается недостаточным для успешного выполнения трудовой функции, предусмотренной заключенным с ним трудовым договором, что влечет за собой фактическую неспособность работника справляться с поручаемой ему работой, такой работник может признаваться работодателем не выдержавшим испытание. При этом вывод работодателя о несоответствии работника порученной ему работе и, как следствие, признании его не выдержавшим испытание, во всяком случае, предполагает полную и всестороннюю оценку работодателем деловых качеств работника, проявленных им в ходе испытания, и должен основываться на конкретных фактах, свидетельствующих о неспособности работника выполнять данную работу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2022 года № 3215-О).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТКД» в лице технического директора ФИО, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 заключен трудовой договор №

Согласно трудовому договору, работник принимается в администрацию на должность <данные изъяты> (пункт 1.2).

Для работника определяется следующее место работы по месту нахождения общества (пункт 1.3).

Работник приступает к выполнению своих трудовых функций с ДД.ММ.ГГГГ договор является трудовым договором по основному месту работы (пункт 1.4).

Настоящий договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.5).

В целях проверки работника на соответствие поручаемой работе для него устанавливается срок испытания продолжительностью 3 месяца с даты начала выполнения трудовых обязанностей, определенной в пункте 1.4 настоящего договора (пункт 1.6).

Работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты> в месяц (пункт 3.1).

Работник обязан лично и добросовестно выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующие у работодателя Правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, приказы, регламенты, правила, нормы и положения, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему и должностной инструкцией (пункт 5.1.1).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которым изменен пункт 3.1 трудового договора и работнику с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты>.

При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена под роспись с локальными нормативными актами ООО «ТКД»:

- с должностной инструкцией <данные изъяты>;

- Положением об охраняемой законом коммерческой тайне и о защите от ее разглашения;

- Кодексом корпоративной этики;

-Правилами внутреннего трудового распорядка;

-Положением о персональных данных работников;

-Положением об оплате труда и премировании работников;

-Положением об отпусках и временной нетрудоспособности работников;

-Положением о порядке направления в служебные командировки работников.

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> (№, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадрового делопроизводства ООО «ТКД» ФИО), должностная инструкция определяет функциональные обязанности, права и ответственность <данные изъяты> администрации (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.3 инструкции, <данные изъяты> должен знать, в том числе:

-локальные нормативные акты организации общего характера и по функциональному направлению деятельности;

-правила обработки, передачи и хранения информации, принятые в обществе;

-структуру и принципы организации документооборота;

-правила работы с входящими, исходящими и внутренними документами, виды документов, их назначение;

-системы электронного документооборота (СЭД).

Согласно пункту 3 инструкции, <данные изъяты>:

-отвечает за организацию своевременного, непрерывного и полного документооборота между руководителем и/или структурными подразделениями, в соответствии с принятыми в обществе регламентами (пункт 3.1);

-ведет систему электронного документооборота (ЭДО): регистрирует входящие и исходящие письма, обрабатывает документы от контрагентов (заявки на оплату, закрывающие документы и т.д.) (пункт 3.4);

-получает, оформляет и отправляет корреспонденцию (почта, курьерская служба, транспортные компании) (пункт 3.5);

-вносит документы в систему СЭД, 1С ERP на согласование и оплату. Осуществляет контроль оплаты по договорам на оказание услуг (пункт 3.7);

-выполняет другие производственные поручения руководства общества в пределах компетенций, которые не противоречат данной должностной инструкции (пункт 3.15).

<данные изъяты> имеет право, в том числе, требовать от непосредственного руководителя обеспечения организационно-технических условий, необходимых для исполнения служебных обязанностей, а также содействия в обеспечении прав, предусмотренных настоящей должностной инструкцией (пункт 4.6).

<данные изъяты> несет ответственность за надлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1.1).

В соответствии с Планом задач на испытательный срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) перед ФИО1 поставлены следующие задачи: <данные изъяты>; <данные изъяты><данные изъяты>; <данные изъяты>; выполнение поручений непосредственного и вышестоящего руководителя.

В Плане задач на испытательный срок указаны критерии оценки и сроки выполнения задач.

Из заключения о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отдела кадрового делопроизводства ФИО, следует, что за время работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнила задания в период испытательного срока, а также проявила несоответствие должностным обязанностям. Требованиям должностной инструкции, некомпетентность в работе, пренебрежение по отношению к принятым в ООО «ТКД» административным процессам и нормам, что привело к невыполнению заданий, поставленных перед ФИО1, в частности:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано задание: провести сверку расходов такси, используемого в корпоративных целях за октябрь 2025 года. При постановке данной задачи выдана подробная инструкция к выполнению с пошаговым алгоритмом действий. ФИО1 формально, поверхностно и невнимательно отнеслась к выполнению поставленной задачи и не выявила никаких нарушений, даже после дополнительных инструкций и возврата задания на доработку. Контрольная проверка выполнения задания выявила нарушения, которые ФИО1 должна была заметить и внести в отчет. По данному некачественному выполнению задания составлена служебная записка ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора организации. Данный факт свидетельствует об отсутствии компетенции в работе с документами, невнимательности, неумении работать по инструкциям. В результате некачественного выполнения задания <данные изъяты> ФИО1 расходам компании был нанесен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, что недопустимо на занимаемой ФИО1 должности. Подтверждающие документы – служебная записка ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, письменный отчет ФИО1 о выполнении задания, отчет сверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано задание отправить рабочую корреспонденцию через Почту России. Задание заключалось в отправлении заказного письма с уведомлением и описью вложения уволенному в указанный день (ДД.ММ.ГГГГ) – в описи требовалось указать содержание письма. Уведомление о необходимости забрать трудовую книжку. Данное задание выполнено с грубыми ошибками. Письмо отправлено без описи вложения, в результате чего невозможно подтвердить факт отправки содержимого письма, что ведет к юридическим рискам (восстановление на работе) и возможным штрафным санкциям со стороны контролирующих государственных органов. Основание – письменный запрос ФИО об отправке письма, письменный ответ ФИО1, отчет об отправлениях от Почты России.

При проверке работы ФИО1 в системе электронного документооборота (1С СЭД), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ выявлена небрежность ведения электронного документооборота, что выражается в отсутствии контроля за статусом загружаемых документов, отсутствие реакции на «обрыв» процесса согласования, отсутствие в СЭД части критически важных документов (оригиналов после подписания), что является нарушением пункта 3.7 должностной инструкции специалиста по документообороту. Основание – отчет (выгрузка) о проведенных операциях с 1С СЭД Директора по информационным технологиям ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод: ФИО1 не выдержала испытания, не выполнила поставленные задачи и не соответствует поручаемой работе (согласно должностной инструкции) в должности <данные изъяты>. Рекомендовано расторгнуть трудовой договор с ФИО1 до истечения срока испытания в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена под роспись с уведомлением о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТКД» издан приказ (распоряжение) № за подписью технического директора ФИО о расторжении трудового договора с ФИО1, <данные изъяты> в администрации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания (часть 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации). Основание: пункт 1.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым работнику работодателем, ФИО1 работала в ООО «ТКД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, уволена на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации – неудовлетворительный результат испытания.

Расчетным листом за ноябрь 2025 года подтверждается, что при увольнении ФИО1 расчет с нею произведен полностью, выплачены: оплата по окладу, компенсация отпуска, компенсация питания (ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей в период испытательного срока подтвержден представленными работодателем документами, основания для увольнения истца по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, процедура увольнения работника по указанному основанию работодателем соблюдена.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения трудовых прав ФИО1, а так же оснований для взыскания в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.

В силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником.

В ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Доводы жалобы о незаконности увольнения по избранному работодателем основанию, а так же о надлежащем исполнении должностных обязанностей, нельзя признать состоятельными.

В период испытательного срока, работник обязан надлежащим образом исполнять должностные обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, а работодатель оценивать уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), и качество выполнения им своих обязанностей.

Закон не содержит конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, однако, из смысла вышеуказанных норм об обеспечении защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения его трудовых прав, следует, что при проведении процедуры признания работника не выдержавшим испытания работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, из которых очевидно следует, что деловые и профессиональные качества работника свидетельствуют о невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником, установлен факт его неудовлетворительной работы в период испытательного срока.

Судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом возложенных должностных обязанностей, а также не исполнение ряда поставленных работодателем задач.

На основании оценки представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 как не выдержавшей испытание, порядок увольнения работодателем соблюден.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по персоналу ООО «ТКД» ФИО перед специалистом по документообороту ФИО1 поставлена задача - провести сверку расходов такси, используемого в корпоративных целях. При постановке данной задачи выдана подробная инструкция к выполнению с пошаговым алгоритмом действий.

Вместе с тем, ФИО1 формально, поверхностно и невнимательно отнеслась к выполнению поставленной задачи и не выявила никаких нарушений, даже после дополнительных инструкций и возврата задания на доработку. Контрольная проверка выполнения задания выявила нарушения, которые ФИО1 должна была заметить и внести в отчет. По данному некачественному выполнению задания составлена служебная записка ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора организации.

Вопреки утверждениям апеллянта, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 поручения начальника управления по персоналу ООО «ТКД» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: служебной запиской ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, сверкой поездок на такси, а также скриншотом переписки по электронной почте.

Доводы жалобы о том, что должностная инструкция не устанавливает <данные изъяты> обязанность по организации транспортных услуг для работников ООО «ТКД», в том числе услуги такси, ведения учета их расходования и предоставления установленной отчетности, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с пунктом 2.3 должностной инструкции специалист по документообороту должен, в том числе, знать правила составления и оформления информационно-справочных, организационных, управленческих документов.

Согласно пункту 3.1 должностной инструкции специалист по документообороту отвечает за организацию своевременного, непрерывного и полного документооборота между руководителем и (или) структурными подразделениями в соответствии с принятыми в обществе регламентами.

В силу пункта 3.6 должностной инструкции, <данные изъяты> оформляет необходимые документы для заключения договоров на оказание услуг, в том числе по аренде и уборке помещений, получение и хранение канцелярских принадлежностей, необходимых хозяйственных материалов, оборудования и инвентаря, обеспечивает ими структурные подразделения, ведет учет их расходования и составление установленной отчетности.

Согласно пункту 3.15 должностной инструкции, специалист по документообороту выполняет другие производственные поручения руководства общества в пределах компетенций, которые не противоречат данной должностной инструкции.

Планом задач на испытательный срок работодатель поставил перед работником, в том числе, выполнение поручений непосредственного и вышестоящего руководителя.

Таким образом, с учетом положений должностной инструкции, осуществление ФИО1 указанной сверки непосредственно относится к ее должностным обязанностям, которые она должна была исполнить надлежащим образом.

При приеме на работу ФИО1 под роспись ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты> и должна была изучить ее. В соответствии с должностной инструкцией, специалист по документообороту обязан исполнять поручения работодателя.

Следует отметить, что при постановке работодателем указанной задачи, ФИО1 не сообщала, что поставленная задача не входит в ее должностные обязанности.

Вопреки утверждениям апеллянта, факт ненадлежащего исполнения истцом ФИО1 распоряжения ФИО по отправке почтовой корреспонденции заказным письмом с описью вложения достоверно установлен в ходе рассмотрения дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ менеджер по кадровому производству ФИО в устной форме поручила ФИО1 направить Почтой России заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении работнику ФИО уведомление о необходимости получения трудовой книжки в связи с его увольнением по собственному желанию и отсутствием на рабочем месте в день увольнения.

Из заключения о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отдела кадрового делопроизводства ФИО, следует, что данное задание выполнено с грубыми ошибками. Письмо отправлено без описи вложения, в результате чего невозможно подтвердить факт отправки содержимого письма, что ведет к юридическим рискам и возможным штрафным санкциям со стороны контролирующих государственных органов.

Из материалов дела видно, что при проверке работы ФИО1 в <данные изъяты> (1С СЭД), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ выявлена небрежность ведения электронного документооборота, что выразилось в отсутствии контроля за статусом загружаемых документов, отсутствие реакции на «обрыв» процесса согласования, отсутствие в СЭД части критически важных документов (оригиналов после подписания), что является нарушением пункта 3.7 должностной инструкции специалиста по документообороту.

Доводы жалобы о том, что вывод о некорректной работе в СЭД сделан до окончания периода его освоения, правового значения не имеют, поскольку право оценки результатов испытания принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные качества работника, а также его дисциплинированность и способность выполнять обязанности в рамках возложенной на него трудовой функции, на любом этапе испытания.

Ссылки на то, что какого-либо обучения по работе в СЭД с апеллянтом не проводилось, с локальными нормативными актами ФИО1 не знакомили, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При устройстве на работу, ФИО1 в своем резюме указывала о наличии опыта работы по организации и ведению документооборота, знании программы 1С.

Согласно пункту 2.3 должностной инструкции <данные изъяты> ООО «ТКД», указанный <данные изъяты> должен знать системы электронного документооборота (СЭД).

<данные изъяты> ведет систему электронного документооборота (ЭДО): регистрирует входящие и исходящие письма, обрабатывает документы от контрагентов (заявки на оплату, закрывающие документы и т.д.) (пункт 3.4 должностной инструкции).

<данные изъяты> вносит документы в систему СЭД, 1С ERP на согласование и оплату. Осуществляет контроль оплаты по договорам на оказание услуг (пункт 3.7 должностной инструкции).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена под роспись с локальными нормативными актами ООО «ТКД», в том числе должностной инструкцией <данные изъяты>.

Кроме того, планом задач на испытательный срок на работника возложена обязанность по самостоятельному ознакомлению с локальными нормативными актами общества, регламентирующими ведение системы электронного документооборота 1C СЭД, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вопреки доводам жалобы, все поставленные работодателем задачи соответствуют должностной инструкции истца, обладающего необходимыми для выполнения задач навыками, в распоряжение которого были предоставлены технические ресурсы для выполнения поставленных задач, а невыполнение поставленной задачи является ничем иным, как нарушением требований должностной инструкции.

Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных качеств истца не установлено, решение об увольнении ФИО1 принято работодателем с учетом комплексной оценки трудовой деятельности истца, что является исключительной прерогативой работодателя.

Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, вопреки утверждениям апеллянта, между сторонами распределено правильно.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 систематически не исполняла и (или) ненадлежащим образом исполняла поручения работодателя, неоднократно нарушала положения трудового договора, должностной инструкции, плана задач на испытательный срок.

Учитывая, что факт неисполнения и ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, а также поручений работодателя, нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика ООО «ТКД» имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции тщательно проверялись все доводы истца, указываемые в обоснование незаконности увольнения, и признаны несостоятельными как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного спора, установлены судом в результате полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы суда со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительной аргументации не требуют. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судом не нарушены.

Иные доводы жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Кубарева

К.В. Климова

Ю.Ю. Солдатова