Апелляционное постановление № 22-2060/2025 22К-2060/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 3/10-9/2025

судья Захарова А.В. Дело № 22-2060/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 ноября 2025 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Полищука А.Н.,

защитника – адвоката Хазиева Р.И., (участие обеспечено по видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Хазиева Р.И., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 сентября 2025 года о признании незаконными действий заместителя начальника СО ОМВД России по г. Нягани ФИО2, выразившихся в нарушении требований ст.ст. 171-172 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

установил:

Врио заместителя начальника СО ОМВД России по городу Нягани ФИО2 (дата) возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

(дата) постановлением Няганского городского суда (адрес) – Югры прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ защитника Хазиева Р.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 о признании незаконными действий заместителя начальника СО ОМВД России по (адрес) ФИО2, выразившихся в нарушении требований ст.ст. 171-172 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хазиев Р.И. просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение, поскольку постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в жалобе, поданной в суд, указано нарушения уголовно-процессуального законодательства, которое выражается в бездействии должностного лица следственного отдела ОМВД России по (адрес) ФИО2, а именно не уведомлении ФИО1 о дне предъявления ему обвинения. Полагает, что действия (бездействия) о не уведомлении следователем о дате предъявления обвинения подозреваемому не относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. В связи с чем, жалоба о признании незаконными действия заместителя начальника СО МВД России по (адрес) ФИО2, выразившегося в нарушении требований ст.ст. 171-172 УПК РФ в рамках расследования уголовного дела, в ненадлежащем уведомлении ФИО1 о дате и времени предъявления обвинения, подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор (адрес) ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если она не содержит предмета обжалования.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как следует из существа поданной в суд жалобы, заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ фактически обжалуются решение должностного лица связанное с процедурой предъявления ФИО1 обвинения от (дата).

Кроме того, в соответствии с требованиями УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению судом не имелось.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Никаких новых доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое должностным лицом и судом решения не ограничивают ФИО1 в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают его Конституционных прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба заявителя – адвоката Хазиева Р.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 сентября 2025 года о признании незаконными действий заместителя начальника СО ОМВД России по г. Нягани ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Хазиева Р.И.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные постановления или определения, подаются непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий Л.Р. Хлынова