Апелляционное постановление № 22-4394/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 1-18/2024

Судья Лавренко И.А. № 22-4394/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Молчанове И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Плеховой О.А.,

заинтересованного лица - представителя ООО «ЛК «Премиум финанс» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Егорлыкского района Ростовской области Акиншина М.Н., апелляционной жалобой заинтересованного лица - директора ООО «ЛК «Премиум финанс» - ФИО8 на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 13 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 12.01.2024 года) к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 17.02.2024 года) к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании чч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда.

Зачтено ФИО1 в срок наказания в виде обязательных работ время его содержания под стражей по настоящему делу с 23.05.2024 года по 13.06.2024 года включительно, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательств, в том числе, автомобиль Лада 217050 Лада Приора, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО1, хранящийся в ОМВД России по Егорлыкскому району, вместе с документами на него - свидетельством о регистрации транспортного средства, хранящимися в материалах дела (л.д. 144, 134), постановлено конфисковать, обратив в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Егорлыкского районного суда Ростовской области 07.03.2024 года на автомобиль Лада 217050 Лада Приора, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО1, в виде запрета собственнику распоряжаться указанным автомобилем, постановлено сохранить до обращения к исполнению настоящего приговора в части конфискации (л.д. 155-156),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по двум эпизодам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в Егорлыкском районе Ростовской области, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью признал свою вину, по его ходатайству приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Егорлыкского района Ростовской области Акиншин М.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его не соответствующим требованиям, предусмотренным ст. ст. 7, 297 УПК РФ, и подлежащим отмене в части конфискации автомобиля в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Отмечает, что после вынесения приговора в прокуратуру Егорлыкского района Ростовской области поступила жалоба директора ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» ФИО8 с приложением подтверждающих документов, из которой следует, что 26.12.2023 года их организацией с ФИО1 был заключен договор купли-продажи, предметом которого явился принадлежащий ФИО1 автомобиль Лада 217050 Лада Приора, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который ФИО1 передал в собственность ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» и получил за него денежные средства в размере 165 000 рублей. В этот же день с ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга), согласно которому ФИО1 обязан был за свой счет зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД в течение 10 дней с момента подписания договора (что им сделано не было), и в период времени с 26.12.2023 года по 26.12.2026 года он имел право владеть и пользоваться указанным автомобилем, но должен был ежемесячно в пользу лизингодателя производить платежи в размере 16 133 рублей.

Ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в соответствии с которыми, по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что, исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку судом первой инстанции доказательства, связанные с отчуждением вышеуказанного автомобиля в пользу ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс», не исследовались, автор апелляционного представления полагает, что решение о конфискации автомобиля и документов на него в собственность государства принято преждевременно, и все вышеуказанные обстоятельства подлежат выяснению.

С учетом доводов апелляционного представления, просит приговор суда в части конфискации автомобиля Лада 217050 Лада Приора, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и документов не него отменить и уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Также просит арест в виде запрета распоряжаться автомобилем, наложенный постановлением Егорлыкского районного суда Ростовской области 07.03.2024 года на вышеуказанный автомобиль, сохранить до рассмотрения дела в указанной части судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - директор ООО «ЛК «Премиум финанс» - ФИО8 выражает несогласие с приговором в части решения суда о конфискации транспортного средства, поскольку полагает, что оно нарушает права законного собственника транспортного средства - ООО «ЛК «Премиум финанс» как субъекта предпринимательской деятельности, что препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности.

Указывает, что транспортное средство принадлежит ООО «ЛК «Премиум финанс» на основании договора купли-продажи № НОМЕР ФИО2 в целях лизинга от 26.12.2023 года, в соответствии с условиями которого ООО «ЛК «Премиум финанс» приобрело у ФИО1 указанное в договоре транспортное средство, а ФИО1 получил денежные средства за автомобиль и подписал акт приема-передачи транспортного средства. Также ФИО1 был передан ООО «ЛК Премиум финанс» паспорт транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2022 года до момента исполнения всех принятых обязательств по договору лизинга.

Обращает внимание на то, что в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) транспортное средство было передано ФИО1 во временное владение и пользование на период с 26.12.2023 года по 26.12.2026 года, о чем на сайте Федресурс.ру 26.12.2023 года было размещено сообщение о заключении договора финансовой аренды (лизинга). 18.01.2024 года было опубликовано уведомление о возникновении залога на указанное транспортное средство. В соответствии с условиями договора лизинга ФИО1 должен был зарегистрировать транспортное средство ГИБДД в течение десяти дней с момента подписания договора, однако от исполнения обязательств уклонился.

Ссылается на пп. 1, 2 ст. 11 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которым предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Указывает, что факт отсутствия регистрации перехода права собственности не может свидетельствовать о фиктивности и ничтожности сделки ввиду правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в обзоре № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 года, согласно которой регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения или прекращения на них права собственности. Исходя из положений статей 223, 459 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи от продавца, собственника имущества, к покупателю, а не с момента государственной регистрации в ГИБДД, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, а также п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», обращает внимание на то, что по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в приговоре должны быть приведены доказательства того, что транспортное средство, подлежащее конфискации, принадлежит обвиняемому и было использовано им при совершении преступления.

С учетом изложенного, просит приговор суда отменить в части конфискации транспортного средства Лада 217050 Лада Приора, 2017 года выпуска, и возвратить его законному владельцу ООО «ЛК «Премиум финанс».

Также просит снять арест с вышеуказанного транспортного средства, наложенный постановлением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 07.03.2024 года.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступление прокурора Хижняка И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля и сохранения ареста до исполнения решения о конфискации автомобиля – отменить, с передачей в этой части дела на новое судебное рассмотрение, выслушав представителя «ЛК Премиум финанс» ФИО5, просившей приговор в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля и сохранения ареста до исполнения решения о конфискации автомобиля – отменить и вынести новое решение, выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Плеховой О.А., поддержавших апелляционное представление, проверив материалы уголовного дела, изучив дополнительно представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. Осужденный был обеспечен защитником в ходе дознания и в суде.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не нарушена и не оспорена автором апелляционной жалобы.

Убедившись в том, что обвинение ФИО1 подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по каждому из двух эпизодов обвинения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, характеризующих личность осужденного данных, который вину признал, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

С учетом всех обстоятельств, данных о личности, суд пришел к выводу о том, что цели исправления осужденного ФИО1 могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, все обстоятельства и требования закона, влияющие на вид, а также размер наказания, судом соблюдены. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное ФИО1 наказание признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы авторов апелляционного представления и апелляционной жалобы в части необходимости в настоящее время отмены принятого судом решения о конфискации автомобиля и с учетом следующего.

Исходя требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации (п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, суду необходимо установить не только, является ли арестованное имущество средством совершения преступления, подлежащим конфискации, но и то, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из приговора, разрешая вопрос о возможности конфискации арестованного автомобиля путем обращения его в собственность государства, суд исходил из того, что в материалах дела имеется свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором собственником автомобиля Лада 217050 Лада Приора регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО1 (том 1 л.д. 131), который использовал данный автомобиль для совершения преступлений, а потому, руководствуясь п. «д» ст. 104.1 УК РФ, принял решение о конфискации автомобиля.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что сведения о принадлежности автомобиля иному лицу, в том числе о наличии договора купли-продажи автомобиля, заключенном между ним и ООО «ЛК «Премиум финанс» 26.12.2023 года, осужденный не сообщал, а потому данные обстоятельства судом не исследовались.

В то же время после вынесения судом приговора в прокуратуру заинтересованным лицом были представлены документы о принадлежности автомобиля ООО «ЛК «Премиум финанс».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Поскольку указанные обстоятельства судом не исследовались, но подлежат исследованию в силу прямого указания закона, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией автора апелляционного представления о том, что решение о конфискации автомобиля и сохранения ареста на него до исполнения приговора в части конфискации принято судом преждевременно.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно п. «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" внимание судов обращено на то, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.

Исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопрос об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества.

Учитывая изложенное, а также необходимость в дополнительном исследовании всех обстоятельств, связанных с отчуждением автомобиля, вопросы, поставленные в кассационных представлении и жалобе, касающиеся конфискации автомобиля и ареста на него, подлежит рассмотрению в порядке гл. 47 УПК РФ.

В связи с этим приговор в части разрешения вопроса о конфискации с обращением в собственность государства автомобиля Лада 217050 Лада Приора, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с документами на него – свидетельством о регистрации ТС, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, и в этой части уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Арест, наложенный постановлением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 13 июня 2024 года на автомобиль Лада 217050 Лада Приора регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в виде запрета распоряжаться указанным автомобилем, необходимо сохранить до вынесения решения по вопросу о конфискации автомобиля с документами в порядке главы 47 УПК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, при апелляционном рассмотрении не установлено, в связи с чем приговор в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 13 июня 2024 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о конфискации с обращением в собственность государства автомобиля Лада 217050 Лада Приора, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с документами на него – свидетельством о регистрации ТС – отменить. Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Арест, наложенный постановлением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 13 июня 2024 года на автомобиль Лада 217050 Лада Приора регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в виде запрета распоряжаться указанным автомобилем, сохранить до вынесения решения по вопросу о конфискации автомобиля с документами в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационных представления, жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья