Решение № 2-2485/2017 2-2485/2017~М-1835/2017 М-1835/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2485/2017

РЕШЕНИЕ Дело № 2-2485/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 28 сентября 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайоного прокурора в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с иском к ИП ФИО2 об установлении факт трудовых отношений. Свои требования мотивировав тем что, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности сторожа территории торгового комплекса «Купеческий двор», а также нежилых зданий и сооружений, находящихся на территории ТК «купеческий двор» по адресу: <адрес> «А» стр.3. ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подготовил и выдал ФИО1 трудовой договор, однако в нарушение ст. 67 ТК РФ не подписал его. Факт трудоустройства ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в торговый комплекс «Купеческий двор», расположенный по адресу: <адрес> «А», ст. 3 не отрицается самим индивидуальным предпринимателем, который в своем объяснении пояснил, что ФИО1 обращался к нему с целью трудоустройства на должность сторожа производственной базы «Купеческий двор», в связи с чем, он подготовил трудовой договор и выдал ФИО1, согласно которого работник должен приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.. ФИО1 данный договор подписал, а работодатель впоследствии отказался подписывать, однако периодически привлекал его к выполнению данной работы. Кроме того, факт трудоустройства ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 подтверждается инструкцией о порядке действий на объекте ТК «Купеческий двор», контролируемого с помощью мобильного телефона, запрограммированного в режим «экстренный вызов» от ДД.ММ.ГГГГ., а также «Порядком действий при разбойном нападении или грабеже», подписанными как самим ФИО1, так и индивидуальным предпринимателем ФИО2. В связи, с чем у прокурора имеются основания для защиты прав и законных интересов ФИО1 в судебном порядке (л.д. 3-5).

В судебном заседании помощник Минусинского межрайоного прокурора Гайфулина А.Е. и истец ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования Минусинского межрайоного прокурора в интересах ФИО1 не признал в полном объеме. Поддержал ранее данные письменные возражения на исковые требования (л.д. 48-54). Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что работает у ИП ФИО4 по краткосрочному гражданско-правовому договору, рабочим. Правил внутреннего трудового распорядка для работников не было. На работу он приходил по мере необходимости, как позовут. Выполнял порученную работу, за которую получал деньги и уходил. С ФИО1 знаком с 2014 года, так как он также работал у ИП ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах он работал на территории базы «Купеческий двор», где несколько раз видел ФИО1, по утрам. Последний раз ФИО1 он видел в ДД.ММ.ГГГГ. Постоянно на территории базы он не находился. Также он видел периодически Шульца на территории базы, как утром так и днем.

Свидетель П.Л. в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1, так как видел его несколько раз на территории базы «Купеческий двор» в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он является собственником базы «Купеческий двор», в какие-либо трудовые или гражданско-правовые отношения с ФИО1 он не вступал. Сторожей на территории базы нет, объект охраняется посредством камер наружного видеонаблюдения. Ежедневно с 09.00 час. до 18.00 час. он сам находиться на территории базы, кроме воскресенья. В ДД.ММ.ГГГГ он тоже работал на данной базе у ИП ФИО2, так как еще не осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность. Сторожевого помещения на территории базы не было и нет. Имеется только административное здание и коммерческая недвижимость, которую он сдаёт в аренду. База «Купеческий двор» официально проработала с мая до ДД.ММ.ГГГГ, после чего закрылась. После того, как база перешла к нему в собственность, ФИО2 перестал осуществлять свою деятельность на территории данного объекта. На его рабочем месте в административном здании находится компьютер, на монитор которого выведено изображение с видеокамер, а также установлено пишущее устройство. С марта по ДД.ММ.ГГГГ. в данном административном здании находился офис ФИО2, а на втором этаже здания находилась комната отдыха. На территории базы без его ведома ФИО1 не мог выполнять каких-либо работ.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Из смысла ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Статья 61 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Разрешая спор об установлении факта трудовых отношений, и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что фактически был допущен к работе, выполнял обязанности сторожа ТК «Купеческий двор», расположенного по адресу: <адрес> «А», ст. 3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. состоит в трудовых отношениях с МАУ «усть-Абаканский загородный лагерь «Дружба», а предыдущим его местом работы в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было ОАО «ЭЛКО», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 78-81).

Также судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет предпринимательскую деятельность и является действующим предпринимателем (л.д. 17-21). ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 был подготовлен проект трудового договора в соответствии с которым последний должен был принять на работу ФИО1 в должности сторожа территории торгового комплекса «Купеческий Двор», а также нежилых зданий и сооружений находящихся на территории ТК «Купеческий двор» по адресу: <адрес>, которое не было подписано стороной работодателя (л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» и ИП ФИО2 был заключен договор №/КТС об оказании услуг по реагированию на тревожные сообщения, поступившие с объекта заказчика, расположенного по адресу: <адрес> (производственная база), договорные отношения по которому прекратились ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39, 57-59). В рамках данного договора ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОВО провел с ИП ФИО2 (л.д. 60). Согласно оперативной карточки на охраняемый объект ФИО2 является единственным ответственным лицом за сдачу объекта под охрану (л.д. 76, оборот).

На основании договоров дарения имущества № и № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 является собственником двухэтажного нежилого помещения, площадью 1157 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и одноэтажного нежилого помещения, площадью 209.9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> а, строение №, помещение 3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и № соответственно (л.д 41-42).

Из объяснений ответчика, данных Минусинскому межрайонному прокурору следует, что ИП ФИО2 периодически привлекал ФИО1 к работе сторожа в ночное время, однако на работу к себе он последнего не принимал(л.д. 13). Данные обстоятельства ФИО2 подтвердил в судебном заседании, кроме того пояснил, что у ИП ФИО2 штатное расписание отсутствует, доказательств обратного стороной истца суду не было представлено.

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что поручал с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отдельные поручения, за которые рассчитывался наличными денежными средствами, что также не оспаривалось истцом. При этом ФИО1 заявления о приеме на работу ИП ФИО2 не писал, трудовую книжку не передавал, приказ о приеме на работу и трудовой договор не подписывал, заработную плату в кассе не получал, хотя ранее был неоднократно трудоустроен и был знаком с надлежащим оформлением всех документов при устройстве на работу.

Из пояснений ФИО1 следует, что последний работал на объекте ТК «Купеческий двор» без определенного графика работы, бывало находился на объекте по четверо суток подряд, последний раз он получал денежные средства от ИП ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, после чего посещал ТК «Купеческий двор» исключительно для получения расчета за выполненную работу. С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время ТК «Купеческий двор» охраняет его знакомый, которому он платит по 100-200 рублей в сутки и иногда подменял его.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлена совокупность бесспорных доказательств о возникновении трудовых правоотношений ФИО1 с ИП ФИО2, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, необходимые документы при приеме на работу не передавались, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности у ИП ФИО2 в спорный период времени не вносились.

Наличие трудового договора подписанного только ФИО1, в котором отсутствует режим труда, и подписанная ФИО2 инструкция о порядке действий на объекте ТК «Купеческий Двор» при разбойном нападении (л.д. 4), при этом ФИО1 не был указан в качестве ответственного лица по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствуют о допуске работника к выполнению какой-либо трудовой функции, в связи, с чем основании для удовлетворения исковых требований Минусинского межрайоного прокурора в интересах ФИО1 об установлении факта трудовых отношений у суда не имеется.

Суд не принимает во внимание доводы помощника прокурора о привлечении ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 государственным инспектором труда к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, так как данное постановление преюдициального значения для рассматриваемого дела, и оно не вступило в законную силу (л.д. 28-37).

Требование истца о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о периоде работы и увольнении не подлежит удовлетворению, поскольку оно производно от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Минусинского межрайоного прокурора в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 октября 2017 года