Решение № 12-410/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 12-410/2024

м/с ФИО6

с/у № №12-410/24


Р Е Ш Е Н И Е

г. Наро-Фоминск 12 сентября 2024 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Пахомова А.Г., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей не приняты во внимание его доводы о том, что у него имеется ребенок-инвалид, также, что он работает водителем и лишение права управления транспортными средствами лишит его источника дохода, кроме того в судебное заседание не вызывались сотрудники ДПС, понятые и не исследовалась видеозапись.

В судебное заседание ФИО1 явился, поддержал доводы жалобы, просит суд отменить постановление по вышеуказанным доводам.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Киа СEED», г.р.з. №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Поскольку у сотрудника ГИБДД в связи с наличием у ФИО1 внешних признаков опьянения имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, сотрудник ГИБДД предложил пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о наличии признаков алкогольного опьянения у ФИО1, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии двух понятых; рапортом инспектора ДПС ОВ ОГИБДД УМВД РФ по Наро-Фоминскому городскому округу, объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, видеозаписью.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Мировым судьей при вынесении решения в качестве смягчающего обстоятельства учтено наличие на иждивении ФИО1 ребенка-инвалида.

Доводы жалобы заявителя о том, что он в случае лишения права управления транспортными средствами будет лишен источника дохода, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты судом во внимание.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении ФИО1 признал свою вину в совершении административного правонарушения и пояснил, что вызов инспектора и понятых не требуется, в связи с чем заявленные доводы в жалобе, об отказе в вызове указанных лиц и не исследовании видеозаписи несостоятельны и расцениваются судом как способ уйти от административной ответственности.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Место совершения правонарушения установлено верно.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1 наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания не имеется. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является обязательным.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Г. Пахомова