Апелляционное постановление № 22-1464/2020 от 13 августа 2020 г. по делу № 1-50/2020

Судья ФИО Дело 22-1464/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«14» августа 2020 года г.Иваново

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.

с участием

осужденной К. - с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Руденко А.Н. (Адвокатский кабинет),

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Теснотова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной К. и апелляционное представление прокурора на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 июня 2020 года, которым

К. , родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, ранее судимая:

- 22 октября 2010 года приговором Свердловского районного суда г.Костромы по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1; ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлениями Костромского районного суда Костромской области от 3 мая 2012 года и 19 апреля 2013 года), в соответствии с ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с учетом наказания, назначенного приговором Селивановского районного суда Владимирской области от 22 октября 2010 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

освобождена 12 ноября 2013 года по отбытии срока наказания;

на момент вынесения приговора:

- 19 июня 2019 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждена:

- по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 июня 2019 года, окончательно К. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области,

зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по предыдущему приговору: с 8 ноября 2019 года по 30 апреля 2019 года, с 19 июня 2019 года до 22 августа 2019 года в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а так же с 22 августа 2019 года по 9 июня 2020 года; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшей Н. , с осужденной К. в пользу потерпевшей Н. взыскано 5.658 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением; решен вопрос о вещественном доказательстве.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым приговором К. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в октябре 2018 года в деревне Платоново Заволжского района Ивановской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции К. вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Приговор обжалован осуждённой К. и прокурором в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе осуждённая К. просит пересмотреть приговор в части рассмотрения гражданского иска потерпевшей Н. , который полагает необходимым оставить без удовлетворения либо удовлетворить не в полном объёме, максимально снизить срок наказания с учётом его влияния на условия жизни её семьи, приводит следующие доводы:

- судом установлено отсутствие у неё постоянного источника получения средств для существования, не выяснены и не учтены условия её жизни, её неблагополучное материальное положение, мотив совершения ею преступления связан с отсутствием денежных средств,

- на момент постановления обжалуемого приговора она отбывала наказание по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что препятствовало её трудоустройству, не позволило выплатить денежные средства потерпевшей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением,

- назначенное наказание исключает возможность оказания ею материальной помощи семье, что негативно отражается на жизни семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной К. :

- заместитель прокурора Заволжского района Ивановской области Л. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что приговор в части вида, размера наказания, разрешения исковых требований потерпевшей является законным, обоснованным, справедливым, виновность осуждённой подтверждена совокупностью доказательств, она полностью признала вину, согласилась с гражданским иском потерпевшей, не возместила ущерб, причинённый преступлением, при назначении наказания судом надлежаще учтены данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства, рецидив преступлений, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ не имеется,

- потерпевшая Н. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осуждённой без удовлетворения, указывает, что осуждённая при совершении кражи дважды проникала в дом, причинила ей преступлением значительный материальный ущерб, который не возмещён.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заволжского района Ивановской области Л. просит изменить приговор, указав в описательно-мотивировочной части применение в качестве основания для выбора вида исправительного учреждения К. , который установлен правильно - исправительная колония общего режима, применение вместо п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ - п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Заволжского района Ивановской области Л. просит отменить приговор, ссылаясь на то, что К. предъявлено обвинение в краже имущества потерпевшей Н. на общую сумму 10000 рублей, а в обвинительном заключении указано на хищение К. имущества потерпевшей на общую сумму 5658 рублей.

При апелляционном рассмотрении дела осуждённая К. и защитник-адвокат Руденко А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить; апелляционное представление считают возможным рассмотреть по усмотрению суда.

Прокурор Теснотов А.С., поддержав дополнительное апелляционное представление, полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм УПК РФ с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения, ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если при составлении обвинительного заключения допущены такие нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В силу п.1 ч.4 ст.47, ч.1 ст.252 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чём он обвиняется, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

По смыслу п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч.1 ст.73 УПК РФ, к которым относится размер вреда, причинённого преступлением.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ существо предъявленного обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела подлежат указанию в обвинительном заключении.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 19 декабря 2019 года, К. предъявлено обвинение по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в совершении кражи имущества Н. – двухместной резиновой лодки стоимостью 8000 рублей, электродвигателя неустановленной марки стоимостью 2000 рублей, чем потерпевшей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей (т.1 л.д.143-144).

Вместе с тем, в обвинительном заключении, составленном 30 декабря 2019 года, указано, что К. обвиняется по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в совершении кражи имущества Н. - двухместной резиновой лодки марки «Нырок» стоимостью 2752 рублей, электродвигателя марки «АИРЕ» 80С2 (2,2х3000) 1081 стоимостью 2906 рублей, чем потерпевшей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5658 рублей (т.1 л.д.237-239).

Таким образом, формулировка обвинения, изложенная в обвинительном заключении, в части изложения сведений о стоимости похищенного имущества, размере материального ущерба, причинённого кражей, существенно отличается от обвинения, предъявленного К. , что свидетельствует о невыполнении требований вышеуказанных норм.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не позволяет признать постановленный приговор отвечающим требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ, и в соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ влечёт отмену судебного решения.

В связи с тем, что установленное нарушение исключает возможность разрешения дела на основании имеющегося обвинительного заключения, является неустранимым в суде первой и апелляционной инстанций, уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ подлежит возврату прокурору Заволжского района Ивановской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ввиду отмены приговора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть рассмотрены по существу.

С учётом того, что К. ранее судима за особо тяжкое преступление, не работает, обвиняется в совершении корыстного преступления, по приговору от 19 июня 2019 года осуждена за преступление аналогичной направленности, назначенный срок наказания по которому ею будет отбыт в августе 2020 года, проживала на территории Ивановской области без регистрации, не имеет прочных социальных связей, вследствие чего может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в целях обеспечения производства по делу в соответствии со ст. 97, 108, ч.3 ст.237, ст.255 УПК РФ в отношении К. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц.

Руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 июня 2020 года в отношении К. отменить.

Уголовное дело в отношении К. на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить прокурору Заволжского района Ивановской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать К. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 14 сентября 2020 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

.
Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.