Приговор № 1-59/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-59/2021

Дело № 1-59/2021

Следственный номер № 12002002108000036

УИД 41 RS-0003-01-2021-000487-56


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Вилючинск Камчатского края 15 июня 2021 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Скурту Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ершовой К.И.,

с участием государственного обвинителя военного прокурора Вилючинского гарнизона ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника по назначению - адвоката Антоняна Г.Б.,

представившего удостоверение № 76 и ордер № 57 от 21 мая 2021 года,

представителя потерпевшего ФГУП ГВСУ № 4 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, военнообязанного в запасе, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ветерана боевых действий, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имуществ путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено им в городе Вилючинске Камчатского края при следующих обстоятельствах.

В июле 2019 года, но не позднее 16 июля 2019 года, точные дата и время следствием не установлены, у ФИО2, являющегося начальником строительно-монтажного участка № 6 филиала «Управление гидростроительных сооружений №432» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (далее по тексту филиал УГС № 432 ФГУП ГВСУ № 4), будучи должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в отношении всех работников данного строительно-монтажного участка, который в соответствии с п.п. 2.9, 4.4, 4.16, 4.17, 4.30, 4.31, 4.32, 4.33, 8.4 должностной инструкции начальника строительно-монтажного (монтажного) участка филиала УГС № 432 ФГУП ГВСУ № 4, утвержденной приказом начальника филиала УГС № 432 ФГУП ГВСУ № 4 №203 от 29 мая 2017 года (далее по тексту должностная инструкция), осуществлял руководство работниками участка строительства; планирование строительного производства на участке строительства; планирование и контроль выполнения работ и мероприятий строительного контроля; ведение текущей и исполнительной документации по производственной деятельности участка строительства; контроль ведения и подписание табелей учета рабочего времени по вверенному строительно-монтажному (монтажному) участку; определение потребности строительного производства на участке строительства в трудовых ресурсах; расстановку работников на участке строительства (объектах капитального строительства и отдельных участках производства работ); контроль и оперативное руководство выполнением руководителями участков производства работ своих функциональных (должностных) обязанностей, отвечал за полноту и достоверность информации, указанной в табелях учета рабочего времени, вверенного строительно-монтажного (монтажного) участка, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение с использованием своего служебного положения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФГУП ГВСУ № 4.

Реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что ФИО6 №2 работает водителем у индивидуального предпринимателя ФИО10, ФИО2 предложил ФИО6 №2 трудоустроиться в филиал УГС № 432 ФГУП ГВСУ № 4 на должность подсобного рабочего 2 разряда строительно-монтажного участка № 6, без фактического исполнения обязанностей по должности, с ежемесячной передачей полученной заработной платы ему – ФИО2, на что ФИО6 №2, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2 и, не осознавая противоправность действий последнего, согласился.

В продолжение задуманного, 16 июля 2019 года ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно используя свое служебное положение в личных корыстных целях, подтвердив наличие вакантной должности и необходимости приема на нее работника, организовал трудоустройство ФИО6 №2 на должность подсобного рабочего 2 разряда строительно-монтажного участка № 6 филиала УГС № 432 ФГУП ГВСУ № 4, расположенного по адресу: <...> военный городок № 44, который на основании приказа начальника указанного филиала №-л/с1 от 16 июля 2019 года был принят на данную должность, при этом продолжал осуществлять свою трудовую деятельность у ИП ФИО10

В период с 17 июля 2019 года по 31 октября 2019 года, ФИО2 вносил в табеля учета рабочего времени от 01 августа 2019 года, 02 сентября 2019 года, 30 сентября 2019 года, 31 октября 2019 года заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о якобы выполнении ФИО6 №2 своих должностных обязанностей: в июле 2019 года в количестве 88 часов, в августе 2019 года в количестве 176 часов, в сентябре 2019 года в количестве 168 часов, в октябре 2019 года в количестве 184 часов, подписывал их, тем самым удостоверял заведомо не соответствующие действительности факты об исполнении ФИО6 №2 своих должностных обязанностей подсобного рабочего 2 разряда, введя в заблуждение должностных лиц филиала УГС № 432 ФГУП ГВСУ № 4 относительно наличия трудовых обязательств с ФИО6 №2, на основании которых последнему начислялась заработная плата и иные выплаты.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФГУП ГВСУ № 4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2, будучи уволенным с 28 ноября 2019 года на основании приказа начальника филиала УГС № 432 ФГУП ГВСУ № 4 №-л/с1 от 31 октября 2019 года, в период с 28 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года, достоверно зная о том, что ФИО6 №2 в ноябре 2019 года свои должностные обязанности подсобного рабочего 2 разряда фактически не исполнял, подготовил табель учета рабочего времени за ноябрь 2019 года, в который внес заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о якобы выполнении ФИО6 №2 своих должностных обязанностей в количестве 160 часов, и передал его временно исполняющему обязанности начальника строительно-монтажного участка № 6 филиала УГС № 432 ФГУП ГВСУ № 4 ФИО6 №5

ФИО6 №5, будучи обманутым ФИО2, доверяя сведениям, представленным ФИО2, как бывшим начальником строительно-монтажного участка № 6, и не имея возможности проверить указанные сведения, подписал изготовленный и представленный ему ФИО2 табель учета рабочего времени за ноябрь 2019 года, на основании которого ФИО6 №2, была начислена и выплачена заработная плата.

На основании представленных ФИО2 в период с июля по октябрь 2019 года и ФИО6 №5 в ноябре 2019 года табелей учета рабочего времени должностные лица филиала УГС № 432 ФГУП ГВСУ № 4, не осведомленные о преступных действиях ФИО2, рассчитывали и перечисляли на лицевой счет ФИО6 №2, как действующего работника, №, открытый в филиале «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Дальневосточный», заработную плату и прочие выплаты:

- за июль 2019 года в размере 63732 рублей 80 копеек (за вычетом подоходного налога в размере 13 % в сумме 9523 рубля 00 копеек);

- за август 2019 года в размере 82953 рублей 82 копеек (за вычетом подоходного налога в размере 13 % в сумме 12396 рублей 00 копеек);

- за сентябрь 2019 года в размере 41381 рубля 37 копеек (за вычетом подоходного налога в размере 13 % в сумме 6183 рубля 00 копеек);

- за октябрь 2019 года в размере 75872 рублей 30 копеек (за вычетом подоходного налога в размере 13 % в сумме 11337 рублей 00 копеек);

- за ноябрь 2019 года в размере 67273 рублей 44 копеек (за вычетом подоходного налога в размере 13 % в сумме 10052 рубля 00 копеек).

Поступившие в виде заработной платы денежные средства ФИО6 №2 снимал и передавал ФИО2, которыми последний распоряжался по своему усмотрению.

02 декабря 2019 года ФИО6 №2 направлен на строительно-монтажный участок № 2 филиала УГС № 432 ФГУП ГВСУ № 4 для выполнения работ по занимаемой должности, в связи с чем преступная деятельность ФИО2 была прекращена.

Тем самым ФИО2, используя свое служебное положение, за вышеуказанный период совершил хищение принадлежащих ФГУП ГВСУ № 4 денежных средств, в размере 380704 рублей 73 копеек, из которых 49491 рубль составляет подоходный налог в размере 13 %, причинив ФГУП ГВСУ № 4 материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинения подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, признал полностью, в содеянном раскаялся. По существу предъявленного обвинения показал, что на строительно-монтажном участке № 6, начальником которого он являлся, на основании договора, заключенного между филиалом УГС № 432 ФГУП ГВСУ № 4 и ИП ФИО10, работал ФИО6 №2 на автомобиле марки «Киа Бонго». Поскольку рабочий день ФИО6 №2 был ограничен его трудовым договором, а работа на участке велась практически круглосуточно, то с целью стимулировать ФИО6 №2, денежные средства которому за превышение объема работы ИП ФИО10 не выплачивались, он оформил трудоустройство ФИО6 №2 к себе на строительно-монтажный участок № 6 на должность подсобного рабочего 2 разряда, при этом ФИО6 №2 продолжал выполнять свои трудовые функции как водитель ИП ФИО10, и полностью не выполнял тот объем работы и те обязанности, которые он должен был выполнять по должности подсобного рабочего 2 разряда. Полученную заработную плату ФИО6 №2 передавал ему, из этих денежных средств, часть он возвращал ФИО6 №2 за проделанную работу, остальными распоряжался по своему усмотрению, в том числе в личных целях, а также приобрел автомобиль для работы на участке, оформив его в собственность ФИО6 №5 При этом он понимал, что действует незаконно, с умыслом и в корыстных целях. С размером ущерба, причиненным ФГУП ГВСУ № 4 в сумме 380704 рублей 73 копеек он согласен, ущерб возместил в полном объеме.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, помимо его показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО8, который в судебном заседании показал, что от руководства ФГУП ГВСУ № 4 ему известно, что бывший начальник строительно-монтажного участка № 6 филиала УГС № 432 ФГУП ГВСУ № 4 ФИО4, в зону ответственности которого входит табелирование работников, совершил мошеннические действия, а именно трудоустроил на данный участок ФИО6 №2, который обязанности по занимаемой должности не исполнял, но получал заработную плату. Ущерб, причиненный ФГУП ГВСУ № 4 действиями ФИО2, составил 380704 рубля 73 копейки, который возмещён им в полном объеме. Материальных претензий к ФИО2 ФГУП ГВСУ № 4 не имеет, гражданский иск не заявляет.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 №2, который показал, что с 2018 года на основании заключенного трудового договора работал у ИП ФИО10 в должности водителя автомобиля марки «Киа Бонго», в 2019 году в соответствии с заключенным между ИП ФИО10 и филиалом УГС № 432 ФГУП ГВСУ № 4 на предоставление транспортных услуг договором он работал на строительно-монтажном участке № 6 филиала УГС № 432. Поскольку его работодатель ИП ФИО10 запретил ему выполнять работу за пределами его рабочего времени, в связи с чем у него снизился заработок, а он продолжал выполнять работу, не оговоренную его трудовыми обязанностями как водителя, ФИО2, являющийся начальником строительно-монтажного участка № 6, предложил ему устроиться в филиал УГС № 432 на должность подсобного рабочего 2 разряда данного строительно-монтажного участка и получать за это заработную плату, которую передавать ФИО2, а ФИО2 будет отдавать ему часть заработной платы в размере 20000 рублей обратно. Он согласился с предложением ФИО2, в июле 2019 года был трудоустроен на должность подсобного рабочего 2 разряда в филиал УГС № 432 ФГУП ГВСУ № 4 на строительно-монтажный участок № 6, однако продолжал выполнять только обязанности водителя, фактически трудовые обязанности подсобного рабочего он не выполнял, только помогал в необходимых случаях загрузить либо разгрузить машину. Ежемесячно он получал заработную плату, которая зачислялась ему на банковскую карту «Газпромбанк» (АО). Он снимал денежные средства, оставлял себе по договоренности с ФИО2 20000 рублей, остальные передавал ФИО2 Точные суммы, полученные в качестве заработной платы, он не помнит.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО6 №2, данные им в ходе предварительного расследования (т. 7 л.д. 165- 167, 168- 172).

Так, ФИО6 №2, допрошенный ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, показал, что в июле 2019 года ФИО2, достоверно зная, что он работает у ИП ФИО10 водителем, предложил ему трудоустроиться в филиал УГС № 432 ФГУП ГВСУ № 4 на строительно-монтажный участок № 6 на должность подсобного рабочего 2 разряда, без фактического выполнения трудовых обязанностей, и получать за это заработную плату, которую он должен будет передавать ФИО2, оставляя себе 20000 рублей, на что он согласился. Так продолжалось до ноября 2019 года, одновременно он получал заработную плату от ИП ФИО10 как за отработанный полный рабочий день. В ноябре 2019 года он перешел на работу в филиал УГС № 432, так как трудовой договор с ИП ФИО10 был расторгнут, получал заработную плату в полном объеме, никому её не передавал (т. 7 л.д. 165-168).

Допрошенный в качестве свидетеля 25 февраля 2021 года ФИО6 №2 показал, что согласившись на предложение ФИО2 трудоустроиться в филиал УГС № 432 ФГУП ГВСУ № 4 на строительно-монтажный участок № 6 на должность подсобного рабочего 2 разряда, он 16 июля 2019 года совместно с ФИО2 прошел в отдел кадров филиала, где ФИО2 сообщил кадровому работнику о наличии у него на участке вакантной должности подсобного рабочего 2 разряда и о необходимости его (ФИО6 №2) трудоустройства. Заполнив заявление о приеме на работу, передал его ФИО2, который в свою очередь отдал его в отдел кадров. В период с июля 2019 года по декабрь 2019 года он получал заработную плату, однако никакие обязанности подсобного рабочего 2 разряда не исполнял, а так и работал водителем автомобиля марки «Киа Бонго». Ежемесячно полученную заработную плату он снимал со своего счета и отдавал ФИО2, который отдавал ему 20000 рублей обратно. Сам себе он никаких денежных средств не оставлял. После увольнения ФИО2, его отправили работать на строительно-монтажный участок № 2, где он проработал до лета 2020 года и уволился (т. 7 л.д. 169-172).

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний на месте от 26 февраля 2021 года и фототаблица к нему, проведенной с участием свидетеля ФИО6 №2, согласно которому ФИО6 №2 подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал, где он трудоустраивался в филиал УГС № 432 ФГУП ГВСУ № 4, располагалось рабочее место ФИО2, а также показал, на какие объекты строительства на автомобиле марки «Киа Бонго» доставлял строительный материал и рабочих, при этом пояснил, что ни на одном из участков строительства обязанности подсобного рабочего 2 разряда он не исполнял, 02 декабря 2019 года направлен для работы по данной должности на строительно-монтажный участок № 2, расположенный на мысе Казак на территории города Вилючинска (т. 7 л.д. 173-176, 177-193).

ФИО6 ФИО6 №2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Суд принимает за основу показания свидетеля ФИО6 №2, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку свидетель подтвердил их в полном объеме.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 №6, который показал, что в период с декабря 2011 года по апрель 2020 года он работал в филиале УГС № 432 ФГУП ГВСУ № 4, в период с августа 2019 года по февраль 2020 года исполнял обязанности начальника филиала УГС № 432 ФГУП ГВСУ № 4. ФИО2 являлся начальником строительно-монтажного участка № 6, то есть был должностным лицом, занимался подбором кадров, непосредственно осуществлял контроль за подчиненными, был ответственным за свой участок, оформлял табеля учета рабочего времени, подписывал их, которые в дальнейшем подписывались начальником отдела кадров и утверждались начальником филиала. Ему известно, что между филиалом и ИП ФИО10 был заключен договор на оказание услуг грузопассажирским автомобилем, согласно которому ИП ФИО10 предоставлял филиалу УГС № 432 ФГУП ГВСУ № 4 водителя и автомобиль марки «Киа Бонго», обеспечивал техническое обслуживание автомобиля, оплачивал горюче-смазочные материалы и иные расходы, связанные с его ремонтом в период эксплуатации. Водителем автомобиля «Киа Бонго» являлся ФИО6 №2, который никакого отношения к ФГУП ГВСУ № 4 не имел, заработную плату ему выплачивал ФИО10 в рамках трудового договора. О том, что ФИО2 трудоустроил ФИО6 №2 на свой строительно-монтажный участок подсобным рабочим 2 разряда, он не знал, узнал об этом случайно, в противном случае, пресек бы данные действия, поскольку ФИО6 №2 официально был трудоустроен у ИП ФИО10, не мог работать на участке и получать за это заработную плату. Сумма причиненного ущерба ему не известна.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 №4, которая показала, что работала в филиале УГС № 432 ФГУП ГВСУ № 4, в отделе кадров, начальником которого являлась ФИО42, в отсутствие которой она исполняла её обязанности. В июле 2019 года им позвонил ФИО2 и сообщил, что у него есть работник. ФИО6 №2 пришел в отдел кадров и предоставил им паспорт, СНИЛС и трудовую книжку. О том, что ФИО6 №2 работает еще где-то, на другой работе, она не знала. После приема ФИО6 №2 на работу, которая являлась для него основной, так как на работу по совместительству принимают только с разрешения работодателя, и оформления всех документов, он был ознакомлен с должностной инструкцией. Также показала, что первично табель учета рабочего времени составляет начальник участка, после чего предоставляет его в отдел кадров работнику, за которым закреплен данный участок. Строительно-монтажный участок № 6 в тот период времени вела Чаплинская, она проверяла правильность внесенных сведений, после чего она (ФИО6 №4), как исполняющая обязанности начальника отдела кадров, подписывала табеля учета рабочего времени, в которых она видела фамилию ФИО6 №2 Также она видела ФИО6 №2 на участке, но что он там делал, не знает. Поскольку в обязанности работников отдела кадров не входит контроль за явкой работников на рабочее место и за их фактическое исполнение трудовых обязанностей, они доверяли сведениям, которые представлял им ФИО2, как ответственное должностное лицо.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 №1, который показал, что с 22 августа 2018 года работал мастером строительно-монтажного участка № 6 филиала УГС № 432 ФГУП ГВСУ № 4, начальником участка являлся ФИО2 Также он знаком с ФИО6 №2, который был водителем автомобиля «Киа Бонго» и являлся работником другой организации. В период его работы, ФИО6 №2 работал водителем, никакие трудовые обязанности подсобного рабочего на участке, тот не выполнял. О том, что ФИО6 №2 числится на двух работах, он не знал. Табеля учета рабочего времени изначально составляла Луцевич, кто их подписывал, ему не известно.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, которая показала, что в июне 2019 года она работала специалистом отдела кадров филиала УГС № 432 ФГУП ГВСУ № 4, за ней был закреплен строительно-монтажный участок № 6, начальником которого являлся ФИО2 ФИО5 было много, списочная численность работников большая, в связи с чем работники отдела кадров не проводили проверки фактического исполнения рабочими своих обязанностей. Они принимали первичные документы, составленные начальниками участков, вносили сведения в программу 1С, дважды в месяц сверяли внесенные сведения с участками, после чего распечатывали табель учета рабочего времени, который подписывали начальник участка, специалист отдела кадров и руководство. При этом первичный сбор информации вел табельщик участка, которым на строительно-монтажном участке № 6 была ФИО43, она совместно с начальником участка ФИО2 составляла табель, а последний его подписывал, в связи с чем она полностью доверяла сведениям, предоставленным ФИО2 В её обязанности также входил прием первичных документов от вновь принимаемых работников. Из-за большой текучести кадров она не помнит, проводила ли она прием документов у ФИО6 №2, однако на участке она ФИО6 №2 видела, но что он там делал, не знает.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с 2017 года она работает в филиале УГС №432 ФГУП ГВСУ № 4 в должности уборщицы. С 2018 года начальником строительно-монтажного участка № 6 данного филиала был ФИО2, также она знает ФИО6 №2, который являлся водителем автомобиля «Киа Бонго». ФИО6 №2 знает только как водителя, она не видела, чтобы ФИО6 №2 выполнял какие-либо еще обязанности, в том числе подсобного рабочего 2 разряда. О том, что ФИО6 №2 трудоустроен в филиал УГС № 432 ФГУП ГВСУ № 4 на должность подсобного рабочего 2 разряда, она не знала, сам ФИО6 №2 ей об этом не говорил (т. 7 л.д. 199-201).

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым, работая на строительно-монтажного участке № 6 филиала УГС № 432 ФГУП ГВСУ № 4, начальником которого являлся ФИО2, он не видел, что бы ФИО6 №2, который исполнял обязанности только водителя автомобиля «Киа Бонго», привлекался к исполнению других обязанностей, в том числе подсобного рабочего 2 разряда. О том, что ФИО6 №2 был трудоустроен в филиал УГС № 432 ФГУП ГВСУ № 4 на должность подсобного рабочего 2 разряда, ему не известно, сам ФИО6 №2 ему об этом не рассказывал (т. 7 л.д. 202-204).

Аналогичными показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 7 л.д. 213-215, л.д. 216-219, л.д. 224-226, л.д. 231-233, л.д. 246-249).

Аналогичными показаниями свидетелей ФИО19, ФИО6 №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, которые дополнили, что ФИО6 №2 был трудоустроен в иной организации, при этом работал по заданию филиала УГС № 432 ФГУП ГВСУ № 4 водителем на автомобиле «Киа Бонго» на строительно-монтажном участке № 6 (т. 7 л.д. 205-208, л.д. 238-241).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он в период с 04 июня 2019 года по 09 октября 2019 года работал на строительно-монтажном участке № 6 филиала УГС № 432 ФГУП ГВСУ № 4, начальником которого являлся ФИО2 ФИО6 №2 ему не знаком, в период его работы он ФИО6 №2 на участке строительства не видел (т. 7 л.д. 220-223).

Как следует из показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в период с января 2019 года по февраль 2020 года он работал в филиале УГС № 432 ФГУП ГВСУ № 4 на строительно-монтажном участке № 6 в должности подсобного рабочего, начальником участка являлся ФИО2 ФИО6 №2, знает, последний работал водителем автомобиля «Киа Бонго», постоянно возил начальника и мастера участка. Он ни разу не видел, чтобы ФИО6 №2 работал на объектах строительства филиала совместно с другими работниками. О том, что ФИО6 №2 был трудоустроен на должность подсобного рабочего 2 разряда, он не знал, сам ФИО6 №2 ему об этом не рассказывал (т. 7 л.д. 227-230).

Аналогичными показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 8 л.д. 1-4, л.д. 5-8, л.д. 9-12, л.д. 13-16, л.д. 21-24).

Показаниями свидетеля ФИО27, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что в период с января 2018 года по апрель 2020 года он работал на строительно-монтажном участке № 6 филиала УГС № 432 ФГУП ГВСУ № 4 в должности прораба. Ему известно, что ФИО6 №2 работал у индивидуального предпринимателя ФИО10 на полном рабочем дне, с которым филиалом УГС № 432 ФГУП ГВСУ № 4 был заключен договор о предоставлении принадлежащего ИП ФИО10 автомобиля с водителем для перевозки людей на объекты строительства, строительного материала. В его обязанности прораба входило проведение инструктажа по мерам безопасности на объекте, по противопожарной безопасности с каждым новым работником, однако он не помнит, чтобы инструктировал ФИО6 №2 Кроме обязанностей водителя, ФИО6 №2 никаких других обязанностей на объекте строительства не исполнял. О том, что ФИО6 №2 трудоустроен подсобным рабочим 2 разряда на участок, он не знал, табеля учета рабочего времени не вел (т. 7 л.д. 242-245).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО28, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в период с октября 2018 года и по 01 ноября 2020 года он работал на строительно-монтажном участке № 6 филиала УГС № 432 ФГУП ГВСУ № 4 в должности мастера строительно-монтажных работ. На участке № 6 был автомобиль «Киа Бонго» с водителем, который был предоставлен по договору с филиалом УГС № 432 ФГУП ГВСУ № 4 компанией ООО «Аквадок». В августе 2018 года водителем автомобиля «Киа Бонго» стал ФИО6 №2, который исполнял обязанности водителя и к другим работам не привлекался. В период работы на строительно-монтажном участке № 6 он помогал ФИО2 в составлении и ведения табелей учета рабочего времени на работников, предоставляя тому черновые записи о том, какие работники сколько отработали часов, а ФИО2 на основании этого составлял табеля учета рабочего времени, которые в последующем передавал в отдел кадров филиала. Сведений на ФИО6 №2 он никогда ФИО2 не подавал, так как не знал о том, что ФИО6 №2 был трудоустроен на строительно-монтажный участок № 6 на должность подсобного рабочего 2 разряда. В период с июля 2019 года по начала декабря 2019 года на объектах строительства филиала УГС № 432 ФГУП ГВСУ № 4 ФИО6 №2 не работал, видел его только как водителя автомобиля «Киа Бонго», никаких поручений, заданий на участках строительства ФИО6 №2 не выполнял. О том, что ФИО6 №2 в июле 2019 года был трудоустроен на должность подсобного рабочего 2 разряда, он узнал в декабре 2019 года, когда того отправили работать подсобным рабочим на объект строительства, расположенный на мысе Казак. Передавал ли ФИО6 №2 какие-либо денежные средства ФИО2, ему об этом неизвестно (т. 8 л.д. 25-28).

Как следует из показаний свидетеля ФИО29, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в период с ноября 2017 по июнь 2020 года она работала в должности подсобного рабочего на строительно-монтажном участке № 6 УГС № 432 ФГУП ГВСУ № 4, начальником которого в период с мая 2018 года до конца ноября 2019 года являлся ФИО2, по одобрению которого в филиал УГС № 432 ФГУП ГВСУ № 4 на должность подсобного рабочего 2 разряда в середине июля 2019 года был трудоустроен ФИО6 №2, который работал у ФИО10 Знал об этом и ФИО2, однако она не уточняла у него, как ФИО6 №2 будет совмещать две работы. По указанию ФИО2 она оказывала последнему помощь в документообороте на участке строительства. Два раза в месяц она получала от работников отдела кадров филиала табеля учета рабочего времени на работников строительно-монтажного участка № 6, которые распечатывала, передавала на проверку ФИО2, тот в свою очередь проверял их, подтверждал или опровергал представленные сведения, после чего она отправляла скорректированные табеля или просто подтверждала их действительность по телефону, сообщая об этом работникам отдела кадров. Какие-либо работы на объектах строительства филиала ФИО6 №2 в период с июля 2019 года и по начала декабря 2019 года не выполнял, был только водителем. В начале декабря 2019 года ФИО6 №2 отправили работать по должности на объект строительства на мыс Казак (т. 8 л.д. 32-35).

Показаниями свидетеля ФИО6 №5, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что в период с ноября 2018 года по июль 2019 года он работал мастером участка на строительно-монтажном участке № 6 филиала УГС № 432 ФГУП ГВСУ № 4, начальником которого являлся ФИО2 После увольнения ФИО2 28 ноября 2019 года исполнение обязанностей начальника строительно-монтажного участка № 6 было временно возложено на него. Где-то 29-30 ноября 2019 года ФИО2, проработавший на участке строительства до конца ноября 2019 года, и обладающий информацией о том, кто из работников присутствовал на работу, подготовил табель учета рабочего времени на бывших подчиненных работников и предоставил ему, сказав, что сведения в табеле учета рабочего времени достоверны. Будучи введенным в заблуждение ФИО2 и доверяя последнему, он подписал табель учета рабочего времени, который в последующем был предоставлен в отдел кадров филиала УГС № 432 ФГУП ГВСУ № 4 для предоставления его начальнику филиала на утверждение. Так же ему известно, что ФИО6 №2 изначально работал в компании ООО «Аквадок», а после у ИП ФИО10, которые заключали договоры с филиалом УГС № 432 ФГУП ГВСУ № 4 на выделение транспорта и водителя, поэтому ФИО6 №2 постоянно находился на строительно-монтажном участке № 6 в качестве водителя автомобиля «Киа Бонго» и исполнял указания ФИО2 до конца ноября 2019 года. В декабре 2019 года ему стало известно, что ФИО6 №2 трудоустроен в филиал УГС № 432 ФГУП ГВСУ № 4 на должность подсобного рабочего 2 разряда, в связи с чем 02 декабря 2019 года он направил его на объект строительства № 2 исполнять свои обязанности. Также указал, что за все время работы ФИО2 не покупал на объект строительства за свои денежные средства материал и инструменты, автомобиль «Киа Бонго» заправлялся всегда за счет денежных средств, выделяемых ФИО10 (т. 8 л.д. 45-49).

Показаниями свидетеля ФИО30, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что с 01 марта 2019 года она работала в филиале УГС № 432 ФГУП ГВСУ № 4 на строительно-монтажном участке № 6 в должности кладовщицы, начальником участка являлся ФИО2 ФИО6 №2 работал водителем автомобиля «Киа Бонго» по договору, заключенному филиалом УГС № 432 ФГУП ГВСУ № 4 с коммерческим лицом, и никакие другие обязанности на объектах строительства не исполнял. После увольнения ФИО2 в конце 2019 года, обязанности начальника строительно-монтажного участка № 6 были временно возложены на её супруга ФИО6 №5, от которого ей стало известно, что ФИО6 №2 был трудоустроен в филиал УГС № 432 ФГУП ГВСУ № 4 на должность подсобного рабочего 2 разряда, однако никаких обязанностей по занимаемой должности не исполнял, поэтому ФИО6 №5, узнав о трудоустройстве ФИО6 №2, направил последнего на объекты строительства для непосредственного исполнения тем трудовых обязанностей (т. 8 л.д. 29-31).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО31, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она в период с 03 июня 2019 года по 12 марта 2021 года работала в должности начальника отдела кадров филиала УГС №432 ФГУП ГВСУ № 4, ежемесячно по 15 и 30 числам работники отдела кадров предоставляли ей табеля учета рабочего времени на проверку, которые она согласовывала с начальниками участков, а в дальнейшем передавала их в бухгалтерию филиала для начисления заработной платы. В период с июля по ноябрь 2019 года на строительно-монтажном участке № 6 филиала УГС № 432 ФГУП ГВСУ № 4, начальником которого являлся ФИО2, работало около 40 работников, которых специалисты отдела кадров могли не знать, поэтому они руководствовались только данным, которые им предоставлял начальник строительно-монтажного участка. С 03 июня 2019 года по сентябрь 2020 года ответственной за строительно-монтажный участок № 6 была ФИО11 Она знает ФИО6 №2 как бывшего работника филиала УГС № 432 ФГУП ГВСУ № 4, о том, что ФИО6 №2 в период с июля 2019 года по конец ноября 2019 года обязанности по должности подсобного рабочего 2 разряда не исполнял, ей неизвестно. В представленных табелях учета рабочего времени на работников строительно-монтажного участка № 6 филиала УГС № 432 ФГУП ГВСУ № 4 за июль, сентябрь и ноябрь 2019 года действительно стоит её подпись, однако о том, что в табеле имеются недействительные сведения относительно исполнения ФИО6 №2 своих обязанностей, ей ничего неизвестно (т. 8 л.д. 55-58).

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем. ФИО6 №2 работал у него водителем автомобиля «Киа Бонго» с 02 августа 2018 года, с которым с 01 апреля 2019 года был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым ФИО6 №2 работал на полной ставке и исполнял обязанности водителя автомобиля марки «Киа Бонго», за что он ежемесячно оплачивал ему за отработанные 8 часов в день 20000 рублей без учета различных надбавок. Автомобиль марки «Киа Бонго», на котором работал ФИО6 №2, сдавался им в аренду филиалу УГС № 432 ФГУП ГВСУ № 4 с 2016 года, изначально компанией ООО «Аквадок», в которой он был генеральным директором, а в последующем как индивидуальным предпринимателем. Согласно договору с арендованным автомобилем он обязан был предоставить водителя, которым и являлся ФИО6 №2 Все расходы, связанные с обеспечением автомобиля горюче-смазочным материалом, ремонтом, оплачивались за его счет. В ноябре 2019 года автомобиль сломался и ФИО6 №2 на нем не ездил. ФИО2 ему лично не знаком, и он его никогда не видел. О том, что ФИО6 №2 в июле 2019 года был трудоустроен в филиал УГС № 432 ФГУП ГВСУ № 4 на должность подсобного рабочего, ему известно не было. Договор с филиалом УГС № 432 ФГУП ГВСУ № 4 был прекращен в декабре 2019 года в связи с истечением срок его действия (т. 8 л.д. 63-67).

Помимо вышеизложенного, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сведениями, содержащимися в заключении бухгалтерской судебной экспертизы от 10 марта 2021 года, согласно выводам которой в результате действий ФИО2 государству причинен ущерб в виде заработной платы, выплаченной филиалом УГС № 432 ФГУП ГВСУ №4 ФИО6 №2 за неотработанный в период с 17 июля 2019 года по 28 ноября 2019 года время в размере 331213 рублей 73 копеек за вычетом налога на доходы физических лиц (13% от начисленной заработной платы) в сумме 49491 рубль, а всего в размере 380704 рублей 73 копеек:

- за июль 2019 года в размере 63732 рублей 80 копеек (за вычетом НДФЛ в сумме 9523 рубля);

- за август 2019 года в размере 82953 рублей 82 копеек (за вычетом НДФЛ в сумме 12396 рублей);

- за сентябрь 2019 года в размере 41381 рубля 37 копеек (за вычетом НДФЛ в сумме 6183 рубля);

- за октябрь 2019 года в размере 75872 рублей 30 копеек (за вычетом НДФЛ в сумме 11337 рублей);

- за ноябрь 2019 года в размере 67273 рублей 44 копеек (за вычетом НДФЛ в сумме 10052 рубля) (т. 8 л.д. 145-153).

Сведениями, содержащимися в заключении почерковедческой судебной экспертизы № от 10 марта 2021 года, согласно которой подписи, расположенные:

- в строке «ответственное лицо» в табеле учета рабочего времени с 01 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года, дата составления 30 сентября 2019 года,

- в строках «ответственное лицо» и «руководитель структурного подразделения» в табеле учета рабочего времени с 01 августа 2019 года по 31 августа 2019 года, дата составления 02 сентября 2019 года,

- в строках «ответственное лицо» и «руководитель структурного подразделения» в табеле учета рабочего времени с 01 июля 2019 года по 31 июля 2019 года, дата составления 01 августа 2019 года, выполнены ФИО2 (т. 8 л.д. 190-196).

Давая оценку заключениям эксперта от 10 марта 2021 года и № от 10 марта 2021 года суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку при назначении экспертиз соблюден порядок их назначения, предусмотренный ст.195 УПК РФ, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра документов от 14 марта 2021 года осмотрены табеля учета рабочего времени на работников строительно-монтажного участка № 6 филиала УГС № 432 ФГУП ГВСУ № 4 за период с июля 2019 года по ноябрь 2019 года, в которых указаны сведения об отработанных ФИО6 №2 часах: за июль 2019 года – 88 часов, за август 2019 года – 176 часов, за сентябрь 2019 года – 168 часов, за октябрь 2019 года 184 часа, за ноябрь 2019 года 160 часов, подписанные ответственным лицом ФИО2, а также работником кадровой службы (т. 8 л.д. 88-91).

Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 8 л.д. 125-126).

Согласно протоколу осмотра предметов от 13 марта 2021 года осмотрены документы, приобщенные ФИО10 в ходе допроса в качестве свидетеля от 10 марта 2021 года: копия срочного трудового договора с работником от 1 апреля 2019 года, заключенного между ФИО10 и ФИО6 №2, сведения о застрахованных лицах за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года, копии табелей № от 31 июля 2019 года, № от 31 августа 2019 года, № от 30 сентября 2019 года, № от 31 октября 2019 года, № от 30 ноября 2019 года, № от 31 декабря 2019 года, из которых следует, что ФИО6 №2 работал у ИП ФИО10 по срочному трудовому договору на должности водителя в период с 01 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года, на полной ставке по 8 часов в день, данная работа являлась для ФИО6 №2 основной (т. 8 л.д. 83-85).

Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 8 л.д. 86-87).

Протоколом осмотра предметов от 21 марта 2021 года произведен осмотр расчетных листков ФИО6 №2 за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года, реестров на пополнение счета сотрудника ФИО6 №2 за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года, ведомости, согласно которым ФИО6 №2 была начислена и на расчетный счет № выплачена заработная плата:

- в июле 2019 года в размере 63000 рублей 24 копеек, из которых сумма в размере 732 рублей 56 копеек профсоюзный сбор, подоходный налог – 9523 рубля,

- в августе 2019 года в размере 71999 рублей 33 копеек, из которых профсоюзный сбор – 953 рубля 49 копеек, подоходный налог – 12396 рублей. За первую половину месяца выплачено 10000 рублей;

- в сентябре 2019 года в размере 30905 рублей 73 копеек, из которых профсоюзный сбор – 475 рублей 64 копейки, подоходный налог – 6183 рубля. За первую половину месяца выплачено 10000 рублей;

- в октябре 2019 года в размере 65000 рублей 21 копеек, из которых профсоюзный сбор – 872 рубля 09 копеек, подоходный налог – 11337 рублей. За первую половину месяца выплачено 10000 рублей;

- в ноябре 2019 года в размере 59999 рублей 40 копеек, из которых профсоюзный сбор – 813 рублей 95 копеек, подоходный налог –10582 рубля. За первую половину месяца выплачено 10000 рублей;

- в декабре 2019 года в размере 60000 рублей 40 копеек, из которых профсоюзный сбор – 813 рублей 95 копеек, подоходный налог – 10581 рубль. За первую половину месяца выплачено 10000 рублей (т. 8 л.д. 175-178).

Расчетные листы за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года на имя ФИО6 №2, реестры на пополнение счетов сотрудников за июль 2019 года, август 2019 года, сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т 8 л.д. 179-180).

Протоколом осмотра предметов от 26 марта 2021 года произведен осмотр выписки по счету №, открытого на имя ФИО6 №2, согласно которой на карту №, открытую на имя ФИО6 №2 произведены зачисления:

- 14 августа 2019 года в сумме 63000 рублей,

- 29 августа 2019 года в сумме 10000 рублей;

- 12 сентября 2019 года в сумме 71999 рублей 33 копеек;

- 27 сентября 2019 года в сумме 10000 рублей;

- 14 октября 2019 года в сумме 30905 рублей 73 копеек;

- 28 октября 2019 года в сумме 10000 рублей;

- 14 ноября 2019 года в сумме 65000 рублей 21 копейки;

- 28 ноября 2019 года в сумме 10000 рублей;

- 16 декабря 2019 года в сумме 59999 рублей 40 копеек,

а также произведены снятия:

- 14 августа 2019 года в сумме 63000 рублей;

- 29 августа 2019 года в сумме 10000 рублей;

- 12 сентября 2019 года в сумме 71900 рублей;

- 27 сентября 2019 года в сумме 10000 рублей;

- 14 октября 2019 года в сумме 30900 рублей;

- 20 октября 2019 года в сумме 100 рублей;

- 29 октября 2019 года в сумме 10000 рублей;

- 15 ноября 2019 года в сумме 65000 рублей;

- 16 декабря 2019 года в сумме 60000 рублей (т. 10 л.д. 129-134).

Постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 26 марта 2021 года, выписка по счету №, открытого на имя ФИО6 №2 признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 10 л.д. 135-136).

Сведениями, содержащимися в копии трудового договора № от 19 февраля 2018 года, согласно которому между ФИО2 и ФГУП ГВСУ № 4 в лице филиала УГС № 432 заключен трудовой договор на выполнение трудовых обязанностей в должности начальника строительно-монтажного участка № 1 в строительно-монтажный участок № 1(т. 1 л.д. 159-166).

Сведениями, содержащимися в копии заявления ФИО2 от 27 апреля 2018 года, согласно которому ФИО2 просит назначить его на должность начальника строительно-монтажного участка № 6 филиала УГС № 432 ФГУП ГВСУ № 4 (т. 1 л.д. 176).

Сведениями, содержащимися в копии приказа №-л/с1 от 27 апреля 2018 года, согласно которому ФИО2 с 01 мая 2018 года переведен на должность начальника строительно-монтажного участка № 6 филиала УГС № 432 ФГУП ГВСУ № 4 (т. 1 л.д. 179).

Сведениями, содержащимися в копии заявления ФИО2 без даты, согласно которому ФИО2 просит уволить его с 15 ноября 2019 года по собственному желанию (т. 1 л.д. 185).

Сведениями, содержащимися в копии приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №-л/с1 от 31 октября 2019 года, которым ФИО2 уволен с должности начальника строительно-монтажного участка № 6 филиала УГС № 432 ФГУП ГВСУ № 4 с 28 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 186).

Сведениями, содержащимися в копии заявления ФИО6 №2 от 16 июля 2019 года, в котором он просит принять его на работу на должность подсобного рабочего 2 разряда в строительно-монтажный участок № 6 филиала УГС № 432 ФГУП ГВСУ № 4 (т. 10 л.д. 24).

Сведениями, содержащимися в копии приказа №-л/с1 от 16 июля 2019 года, согласно которому ФИО6 №2 с 17 июля 2019 года принят на должность подсобного рабочего 2 разряда строительно-монтажного участка № 6 филиала УГС № 432 ФГУП ГВСУ № 4, и с последним заключен трудовой договор № от 16 июля 2019 года на выполнение трудовых обязанностей по указанной должности (т. 10 л.д. 24, т. 9 л.д. 226-232, 233).

Сведениями, содержащимися в копии заявления ФИО6 №2 без даты, в котором последний просит уволить его с 25 мая 2020 год по собственному желанию (т. 10 л.д. 25).

Сведениями, содержащимися в копии приказа №-л/с1о от 18 мая 2020 года, которым прекращено действие трудового договора с ФИО6 №2 25 мая 2020 года (т. 9 л.д. 234).

Сведениями, содержащимися в копии чека по операции № от 31 марта 2021 года, согласно которому ФИО2 возместил причиненный потерпевшему ущерб в размере 380704 рублей 73 копеек (т. 10 л.д. 160-161).

Оценивая исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела в отношении ФИО2 по существу, поскольку по своему содержанию исследованные судом доказательства позволяют достоверно установить все обстоятельства дела, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию по инкриминируемому подсудимому преступлению. Приведенные выше доказательства полностью согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга.

Суд признает показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей обвинения достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими доказательствами по делу, подтверждаются ими и ничем не опровергнуты в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые допрошены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке с разъяснением прав и обязанностей, предупреждением их об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, не установлено, как не установлены основания и для оговора подсудимого.

Оценивая показания ФИО2 в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый в своих показаниях в той или иной степени подтвердил обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния. Что касается его показаний в части того, что он трудоустроил ФИО6 №2 на строительно-монтажный участок № 6 с целью материальной помощи последнему, поскольку ФИО6 №2 работал на участке сверх своего рабочего времени, оказывал помощь в погрузке и разгрузке автомобиля, суд расценивает как способ по своей защите, с целью уменьшить вину за содеянное.

В ходе судебного разбирательства были подтверждены время, место и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, установленные в ходе предварительного следствия.

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждены совокупностью собранных предварительным следствием доказательств, которые в полном объеме были исследованы в судебном заседании, и не оспариваются подсудимым.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении им преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицируя действия подсудимого, таким образом, суд учитывает, что подсудимый выполнил действия, составляющие объективную сторону данного состава преступления. Способ совершения преступления характеризует действия подсудимого именно как мошеннические.

О корыстным мотиве свидетельствует направленность действий ФИО2 на незаконное извлечение материальной выгоды, стремление распорядиться чужим имуществом как своим собственным путём передачи его в обладание другого лица, который в дальнейшем добровольно передавал их ФИО2

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершено оконченное преступление, поскольку им была получена реальная возможность пользоваться и распоряжаться чужим имуществом по своему усмотрению, денежные средства филиала УГС № 432 ФГУП ГВСУ № 4 поступили в незаконное распоряжение третьего лица.

Характер преступных действий, направленных на хищение чужого имущества в форме мошенничества, указывают на совершение ФИО2 мошенничества путем обмана (который как способ хищения может включать в себя элемент злоупотребление доверием).

Так, ФИО2, достоверно зная о том, что ФИО6 №2 является работником ИП ФИО10, работа у которого для ФИО6 №2 являлась основной, с полным рабочим днем, используя своё служебное положение, инициировал трудоустройство последнего на строительно-монтажный участок № 6 филиала УГС № 432 ФГУП ГВСУ № 4, начальником которого он являлся, а затем, достоверно зная о том, что ФИО6 №2 своих должностных обязанностей по занимаемой должности подсобного рабочего 2 разряда фактически не исполняет, вносил в табеля учета рабочего времени за июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 года ложные сведения о его работе, удостоверял и подписывал их. После чего ФИО2 передавал данные табеля учета рабочего времени в кадровую службу, таким образом, обманывал должностных лиц филиала УГС № 432 ФГУП ГВСУ № 4, где работники, не осведомленные о преступных действиях ФИО2, подписывали данные табеля учета рабочего времени, а в дальнейшем с учетом внесенных ФИО2 в табеля сведений начисляли и выплачивали ФИО6 №2 заработную плату путем перечисления на его лицевой счет, открытый в АО «Газпромбанк», которую ФИО6 №2 снимал и передавал ФИО2, тем самым денежные средства поступали во владение ФИО2 незаконно.

Квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» также нашел свое подтверждение, поскольку достоверно установлено, что ФИО2 при совершении преступления использовал свое служебное положение начальника строительно-монтажного участка № 6 филиала УГС № 432 ФГУП ГВСУ № 4, наделенного управленческими, административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями относительно возглавляемого им строительно-монтажного участка.

Крупный размер ущерба, причиненного преступлением, суд считает доказанным, подтвержденным заключением бухгалтерской судебной экспертизы от 10 марта 2021 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и иные действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, деяние, совершенное ФИО2 относится к категории тяжких.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что

ФИО2 ранее не судим (т. 2 л.д. 233), <данные изъяты> (т. 2 л.д. 234, 235, 237, 239, 241). Является военнослужащим запаса, ветераном боевых действий.

Состоит в браке с ФИО32, <данные изъяты>.

По прежнему месту жительства в городе Вилючинске Камчатского края, <адрес>, ФИО2 охарактеризован положительно, замечаний со стороны соседей не имел, спиртными напитками не злоупотреблял, нарушений общественного порядка не допускал, к административной ответственности не привлекался (т. 8 л.д. 215).

Согласно характеристике, предоставленной филиалом УГС № 432 ФГУП ГВСУ № 4, ФИО2 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, как трудолюбивый, обладающий высокой работоспособностью, профессионализмом и преданностью деятельности филиала (т. 8 л.д. 213).

Психическое состояние здоровья ФИО2 у суда сомнений не вызывает, <данные изъяты>, а также поведением подсудимого во время судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт подсудимого на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п.п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба (т.10 л.д. 160, 161), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения; данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, является ветераном боевых действий, <данные изъяты>, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, таких как неотвратимость, справедливость, его индивидуализация и соответствие совершенному преступному деянию, ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции указанной статьи, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, поскольку полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества и реального отбывания наказания, но с установлением ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей, с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, которые будут способствовать исправлению последнего.

При этом, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учётом положений ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учётом материального и семейного положения подсудимого, который в настоящее время трудоустроен неофициально, в среднем имеет доход от 30 до 50 тысяч рублей в месяц, при этом имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, его супруга не работает, так как осуществляет уход за пожилой матерью, принимая во внимание условия жизни его семьи, суд считает нецелесообразным назначать ФИО2 в качестве основного наказания штраф, предусмотренный санкцией данной статьи, как об этом просил защитник, поскольку считает, что данный вид наказания будет неисполним, поставит ФИО2 в крайне затруднительное материальное положение.

Поскольку ФИО2 совершено преступление против собственности, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами, для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, не имеется.

Вещественные доказательства по делу: копию срочного трудового договора от 01 апреля 2019 года, сведения о застрахованных лицах, копии табелей учета рабочего времени за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года, табеля учета рабочего времени на работников строительно-монтажного участка № 6 филиала УГС № 432 ФГУП ГВСУ № 4 за период с июля 2019 года по ноябрь 2019 года, расчетные листки на имя ФИО6 №2 за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, реестры о начислении заработной платы ФИО6 №2 в количестве 10 штук, ведомость № ВЛ364 на пополнение счета ФИО6 №2, выписку по счету №, открытого на имя ФИО6 №2 за период с 1 июля 2019 года по 31 декабря 2021 года в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлением Вилючинского городского суда Камчатского края от 15 января 2021 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2: автомобиль ФИО6 №2 «HYUNDAI I20» (Хундай 120), 2010 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № государственный регистрационный знак № в виде запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом путем совершения сделок, влекущих его отчуждение или обременение (т. 5 л.д. 10-12, 13-16, 17).

Принимая во внимание, что по настоящему делу гражданский иск потерпевшим ФГУП ГВСУ № 4 не заявлен, оснований для назначения подсудимому штрафа, как основного вида наказания, так и как дополнительного вида наказания суд не усмотрел, арест вышеуказанного имущества, наложенный судом на основании постановления от 15 января 2021 года в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также при назначении наказания в виде штрафа, подлежит отмене.

Вопрос о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Антоняну Г.Б. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление,

- являться в специализированный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- копию срочного трудового договора от 01 апреля 2019 года,

- сведения о застрахованных лицах,

- копии табелей учета рабочего времени за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года, табеля учета рабочего времени на работников строительно-монтажного участка № 6 филиала УГС № 432 ФГУП ГВСУ № 4 за период с июля 2019 года по ноябрь 2019 года,

- расчетные листки на имя ФИО6 №2 за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года,

- реестры о начислении заработной платы ФИО6 №2 в количестве 10 штук,

- ведомость № ВЛ364 на пополнение счета ФИО34,

- выписку по счету №, открытого на имя ФИО6 №2 за период с 1 июля 2019 года по 31 декабря 2021 года – хранить при материалах уголовного дела.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО2, на основании постановления Вилючинского городского суда Камчатского края от 15 января 2021 года снять по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий Е.Г.Скурту