Решение № 2-702/2025 2-84/2026 2-84/2026(2-702/2025;)~М-583/2025 М-583/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-702/2025

Дело № 2-84/2026 (2-702/2025)

УИД: 74RS0036-01-2025-001026-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пласт 15 апреля 2026 года

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Баймуратовой Л.Н., при секретаре Клявлиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 об отказе от исполнения договора подряда на строительство бани, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ИП ФИО2, ФИО3 о принятии отказа от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком в соответствии с которым ИП ФИО2, являясь подрядчиком, обязалась с использованием своих материалов, своими силами и техническими средствами выполнить строительные работы, а именно построить каркасную баню размерами 3 метра х 4 метра с террасой 1,8 метра х 4 метра, взыскании с ответчика сумму 294 000 руб. 00 коп. внесенную истцом в счет исполнения данного договора, неустойки за нарушение сроков окончания подрядных строительных работ по строительству бани в размере 380 000 руб. 00 коп., штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 380 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязалась с использованием своих материалов, своими силами и техническими средствами выполнить строительные работы, а именно построить каркасную баню размерами 3 метра х 4 метра с террасой 1,8 метра х 4 метра, указанные правоотношения оформлены накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость бани каркасной составляет 380 000 руб. 00 коп., из них: предоплата – 270 000 руб. 00 коп., остаток – 110 000 руб. 00 коп. Сроки строительства в накладной не указаны, однако в устной форме между ФИО1 и ФИО3 достигнута договоренность, что баня будет готова через два месяца после заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в полицию с заявлением о привлечении уголовной ответственности ФИО3 Согласно постановлению старшего следователя следственного отделения ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, по факту кражи денежных средств, принадлежащих ФИО1 в размере 294 000 руб. 00 коп. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлена расписка, согласно которой он обязался закончить строительство бани до ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения срока строительства бани по адресу: <адрес>. Выплатить денежную сумму в размере 294 000 руб. 00 коп. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, денежные средства выплачены не были, строительство бани приостановлены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

ИП ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежной суммы затраченной на выполнение заказа в размере 154 673 руб. 00 коп., неустойки в размере 10 178 руб. 00 коп.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязалась с использованием своих материалов, своими силами и техническими средствами выполнить строительные работы, а именно построить каркасную баню размерами 3 метра х 4 метра с террасой 1,8 метра х 4 метра, указанные правоотношения оформлены накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость бани каркасной составляет 380 000 руб. 00 коп., из них: предоплата – 270 000 руб. 00 коп., остаток – 110 000 руб. 00 коп. Конкретные сроки по строительству бани она с ответчиком не оговаривали так как у нас были не закончены другие объекты. Когда приехав на участок по адресу, чтобы посмотреть какой подъездной путь и куда ставить баню. Как оказалось подъездных путей нет, поэтому баню пришлось строить по месту ответчика, а это дополнительная плата в размере 20 000 руб. 00 коп., так как им пришлось самим завозить, разгружать и заносить на территорию ответчика строй материал, а также понесены затраты на бензин. Ответчик сначала согласился на изменения, но все было оговорено в устной форме. Также не было фундамента для бани, за отдельную плату она по просьбе ответчика наняла людей, которые залили свайное поле в размере 9 свайных тумб, за которые ответчик заплатил ребятам 24 000 руб. 00 коп. После того как в июле 2025 года было залито свайное поле к августу возвели каркас бани и террасы в промежутках от других объектов когда утром, когда вечером завозился строительный материал на территорию ответчика в период с июля по август 2025 года поэтому есть подтверждение накладных на общую сумму 354 73 руб. 00 коп. Оплата за баню составила 50 000 руб. 00 коп. и входила в сумму 380 000 руб. 00 коп. по накладной эту сумму она была готова оплатить работу ребят. Так как каркас бани и террасы уже стоял ребята начали с крыши и тут ответчик начал вносить изменения в крыше, в наружной обшивки бани и террасы (подтверждение фото №) соответственно это дополнительные расходы: 30 000 руб. 00 коп. – расходы на работу, 9 423 руб. 00 коп. – блок хаус, 17 000 руб. 00 коп. – куб доски, 6100 руб. 00 коп. – мягкая кровля, метизы – 150 руб. 00 коп., метизы под кровлю – 1770 руб. 00 коп., пароизоляция – 64 918 руб. 00 коп. После чего ФИО1 обратился в полицию. С ДД.ММ.ГГГГ строительные работы прекращены. Во-первых в связи с тем, что ответчик пожелал изменить форму и размер крыши бани, а также поменял более дешевый материал на более дорогой, что понесло дополнительные расходы, который ФИО1 оплачивать не желает. Во-вторых ФИО1 не оплачивает уже затраченные ею личные расходы в размере 154 673 руб. 00 коп. и требовал продолжать строительство не внося ни каких оплат. В дальнейшем работы не возможны, так как оплата не поступает. Таким образом у ФИО1 находится готовая баня и терраса, согласно его первоначальному заказу. Те деньги которые ФИО1 внес ей авансом в размере 270 000 руб. 00 коп. были потрачены по назначению на приобретение стройматериала. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований привлечена ФИО7

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Предоставил письменные возражения на встречные исковые требования, согласно которым просил в удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала требования заявленные во встречном исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворения исковых требований ФИО1, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дополнительные доказательства, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон по общему правилу прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ). Поэтому с момента расторжения договора купли-продажи прекращается обязанность продавца передать товар покупателю.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязалась с использованием своих материалов, своими силами и техническими средствами выполнить строительные работы, а именно построить каркасную баню размерами 3 метра х 4 метра с террасой 1,8 метра х 4 метра, указанные правоотношения оформлены накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Полная стоимость бани каркасной составляет 380 000 руб. 00 коп., из них: предоплата – 270 000 руб. 00 коп., остаток – 110 000 руб. 00 коп.

Сроки строительства в накладной не указаны, однако в устной форме между ФИО1 и ФИО3 достигнута договоренность, что баня будет готова через два месяца после заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в полицию с заявлением о привлечении уголовной ответственности ФИО3 (л.д.8).

Согласно постановлению старшего следователя следственного отделения ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, по факту кражи денежных средств, принадлежащих ФИО1 в размере 294 000 руб. 00 коп. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Этим же постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту заведомо ложного доноса – отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, содержащего признаки ч. 1 ст. 306 УК РФ (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлена расписка, согласно которой он обязался закончить строительство бани до ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения срока строительства бани по адресу: <адрес>. Выплатить денежную сумму в размере 294 000 руб. 00 коп. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

С ДД.ММ.ГГГГ работы приостановлены по причине того, что затраты на изготовление бани превысила ту сумму, которая была установлена 380 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д.12).

По смыслу приведенных выше норм, принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора не освобождает его от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком работы. Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность. Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой с целью исключения неосновательного обогащения какой-либо из сторон.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является установление факта и объема выполнения работ подрядчиком, а также наличие потребительской ценности результата работы для заказчика.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства отказался от проведения судебной экспертизы в части объема выполненных ИП ФИО2 работ по строительству бани и сумм, затраченных на покупку материалов.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу приведенных норм, сумма неосвоенного подрядчиком при выполнении работ до расторжения договора аванса образует неосновательное обогащение последнего.

Поскольку истец отказался от проведения судебной экспертизы, суд считает необходимым произвести самостоятельный расчет в части объема выполненных ИП ФИО2 работ по строительству бани и сумм, затраченных на покупку материалов из представленных в материалы дела товарных накладных, книги учета ИП ФИО2

Как установлено материалами дела и не оспорено сторонами, ФИО1 оплатил ИП ФИО2 на строительство бани 270 000 руб. 00 коп., что подтверждается также накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО2 представлены накладные подтверждающие несение расходов на приобретение строительного материала, который завозился на территорию, где в последующем должна была быть установлена баня каркасная: <адрес>: митизы под мягкую кровлю 1000 шт. – 1900 руб. 00 коп., митизы 70 на каркас бани 500 шт. – 750 руб. 00 коп., митизы 40 на наружную обшивку бани 500 шт. – 550 руб., пароизаляция для каркаса бани 70 метр – 4130 руб. 00 коп., антисептик для обработки каркаса бани 2 банки – 5400 руб. 00 коп., блок хаус для наружной обшивки бани 50 шт. – 76 000 руб. 00 коп., доска лиственница для пола на террасу 18 шт. – 18 900 руб., доска 100*40 для сборки каркаса и строительной системы крыши 4 куб – 68 000 руб. 00 коп. (накладные от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 176 553 руб. 00 коп.); печь дровяная 16 кв в баню 1 шт. – 38 600 руб. 00 коп., труба сэндвич 2 шт. на печь в баню – 4 2000 руб. 00 коп., старт между трубой и печью 1 шт. – 920 руб. 00 коп., мастер флеш на трубу между кровлей 1 шт. – 2100 руб. 00 коп., проходной узел на трубу между потолком 1 шт. – 950 руб. 00 коп., флама-плита для пожаролбезопасности 2 шт. – 5900 руб. 00 коп., защитный экран для печи 1 шт. – 1050 руб. 00 коп., бак для горячей воды 1 шт. – 7300 руб. 00 коп. (накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61020 руб. 00 коп.; мягкая кровля для крыши 10 уп. – 15 300 руб. 00 коп., пенаплекс для утепления стен бани 1 слой 40 шт. – 4000 руб. 00 коп., утеплитель мин.вата для стен второй слой 5 уп. – 5250 руб. 00 коп., пена монтажная для герметичности каркаса бани 3 балон – 2430 руб. 00 коп. (накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 980 руб. 00 коп.); мягкая кровля доп. Для крыши 4 уп. – 6120 руб. 00 коп., имитация бруса для обшивки фронтонов 20 шт. – 27 000 руб. 00 коп. (накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 120 руб. 00 коп.); евро-вагонка липа для внутренней отделки бани 90 шт. – 36 900 руб. 00 коп., полог липа для полков в баню 10 шт. – 6000 руб. 00 коп., накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42900 руб. 00 коп.); окна липа на баню 2 шт. – 2900 руб. 00 коп.; двери входная хвоя лосточкин хвост 1 шт. – 11200 руб. 00 коп. (накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 100 руб. 00 коп.).

Всего по накладным приобретено строительных материалов на сумму 354 673 руб. 00 коп. (176553+61020+26980+33120+42900+14100).

Оплата работы за баню составила 50 000 руб. 00 коп., которая входила в стоимость бани.

В ходе установки бани заказчиком ФИО1 в устном виде вносились изменения в первоначально оговоренную каркасную баню, в том числе в крышу, в наружную обшивку бани и террасы.

Соответственно ИП ФИО2 понесла дополнительные расходы: 30 000 руб. 00 коп. – расходы на работу, 9 423 руб. 00 коп. – блок хаус, 17 000 руб. 00 коп. – куб доски, 6100 руб. 00 коп. – мягкая кровля, метизы – 150 руб. 00 коп., метизы под кровлю – 1770 руб. 00 коп., пароизоляция – 64 918 руб. 00 коп.

ИП ФИО2 сообщила ФИО1 о несении дополнительных расходов, после чего ФИО1 обратился в полицию.

В связи с отказом ФИО1 нести дополнительные расходы, ИП ФИО2 приостановила стройку, поскольку ею затрачены личные денежные средства: 20000 руб. 00 коп. – выезд +354 673 руб. 00 коп. + 50 000 руб. за выполненную работу: сборка в каркаса бани и террасы, сборка стропильной системы бани и террасы, наружная обшивка бани и террасы, внутреннее утепление бани в два слоя, вставлены окна 2 шт. и дверь 1 шт., сделан черновой пол в помывочной и чистовой в комнате отдыха, сделан полна террасе, сделаны кровельные работы, сделана пароизоляция стен, крыши, пола в бане.

В силу пп. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Таким правом истец воспользовался, направив ответчику письменную претензию, а после оставления таковой ответчиком без удовлетворения, заявил иск, в котором указал на отказ от исполнения договора и необходимость возраста ему уплаченной по договору подряда денежной суммы.

Суд принимает отказ от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком в соответствии с которым ИП ФИО2, являясь подрядчиком, обязалась с использованием своих материалов, своими силами и техническими средствами выполнить строительные работы, а именно построить каркасную баню размерами 3 метра х 4 метра с террасой 1,8 метра х 4 метра.

В свою очередь, разрешая требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 внесенную истцом в счет исполнения данного договора суммы в размере 294 000 руб. 00 коп. суд полагает в удовлетворении требований отказать, поскольку ФИО1 внес в счет предоплаты по строительству бани каркасной 270 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела, при этом стоимость приобретенного строительного материала выше, чем стоимость внесенной предоплаты.

В свою очередь расходы ФИО1 понесенные на установку фундамента для бани в размере 24 000 руб. 00 коп. материалами дела не подтверждаются, поскольку получателем денежных средств ИП ФИО2 не являлась, при этом исходя из содержания книги учета ИП ФИО2 данные расходы не включены в стоимость бани каркасной.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания подрядных строительных работ по строительству бани за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска.

Во исполнение условий договора ФИО1 оплатил ИП ФИО2 стоимость работ 270 000 руб. 00 коп., однако строительство бани каркасной не завершено, обязательства ответчика по договору строительного подряда не выполнены.

Размер неустойки, за нарушение сроков выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 874 800 руб. 00 коп. х 3% х 108 дн. = 874 800 руб. 00 коп.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, период заявленной неустойки, выполнение ответчиком в установленные договором сроки большей части предусмотренных договором работ, общей стоимости предусмотренных договором работ, требования разумности и справедливости, с учетом положений статьи 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда до 100 000 руб. 00 коп., что соразмерно последствиям допущенного подрядчиком нарушения своих обязательств перед заказчиком.

Согласно представленной выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (л.д.82-85).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть применимы, поскольку договор подряда заключен между физическим лицом и индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, основанны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую с учетом требований разумности и длительности нарушения прав потребителя определяет в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает штраф в размере 52 500 руб. 00 коп. (100 000 руб. 00 коп. + 5000 руб. 00 коп.).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафных санкций возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений названной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 статьи 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 333 ГПК РФ, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить подлежащий к взысканию с ответчика штраф до 30 000 руб. 00 коп.

При обращении в суд истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО6 Во исполнение данного соглашения ФИО1 оплатил 7000 руб. 00 коп. за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность спора, степень участия представителя ФИО6 при рассмотрении дела, а именно представитель подготовил исковое заявление и участвовал в сборе документов к нему; осуществлял консультацию доверителя ФИО1

Таким образом, с учетом разумности суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении указанных расходов частично, взыскав с ответчика в его пользу 5 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, истцов – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из следующего, цена иска 1 054 000 руб. 00 коп., размер удовлетворенных требований (130 000 руб. 00 коп.) составляет 12% (130 000 руб. 00 коп. / 1 054 000 руб. 00 коп. x 100%).

Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства 3 588 руб. 00 коп. (4900 руб. 00 коп. x 12%+ 3000 руб. 00 коп. возмещение моральной компенсации).

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4 ст. 503 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Заявленная стоимость фактически произведенной работы и приобретенного материала, принимаются судом во внимание, поскольку стоимость была согласована и подписана сторонами, указанная стоимость и объемы работ, стоимость материалов нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Стороной истца по первоначальным требованиям (стороной ответчика по встречным требованиям) не представлено допустимых доказательств по делу, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости выполненных работ в ходе судебного разбирательства также не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит основания для удовлетворения заявленных встречных исковых требований в части.

ИП ФИО2 в обоснование заявленных требований представила расчет по затратам на материал и работу, который составил 424 673 руб. 00 коп. (20000 руб. 00 коп. +354673 руб. 00 коп.+50 000 руб. 00 коп.).

При этом сумма остатка составляет 154 673 руб. 00 коп. (424673 руб. 00 коп. – 270 000 руб. 00 коп.).

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 представлена книга учета заказов, с указанием следующих записей: (баня каркас 3х4х1,8х4терасса), <адрес>, 380 000 руб. 00 коп., предоплата 270 000 руб. 00 коп., остаток 110 000 руб. 00 коп., июль-ноябрь, работы приостановлены, 330 000 руб. 00 коп. – материал + 30 000 руб. 00 коп. + 50 000 руб. 00 коп. – за работу, 375 200 руб. 00 коп. – материал + 30 000 руб. 00 коп. – выезд + 80 000 руб. 00 коп. – работа = 485 000 руб. 00 коп., доска 100*40 для сборки каркаса и строительной системы крыши 4 куб – 68 000 руб. 00 коп., блок хаус для наружной обшивки бани 50 шт. – 67 500 руб. 00 коп. (блок хаус 77 000 руб. 00 коп.), имитация бруса для обшивки фронтонов 20 шт. – 27 000 руб. 00 коп., доска лиственница для пола на террасу 18 шт. – 18 900 руб., мягкая кровля для крыши 10 уп. – 15 300 руб. 00 коп. + (мягкая кровля доп. для крыши 4 уп. – 6120 руб. 00 коп.), пенаплекс для утепления стен бани 1 слой 40 шт. – 4000 руб. 00 коп., утеплитель мин.вата для стен второй слой 5 уп. – 5250 руб. 00 коп., пена монтажная для герметичности каркаса бани 3 балон – 2430 руб. 00 коп., окна липа на баню 2 шт. – 2900 руб. 00 коп., двери входная хвоя лосточкин хвост 1 шт. – 11200 руб. 00 коп., евро-вагонка липа для внутренней отделки бани 90 шт. – 36 900 руб. 00 коп., полог липа для полков в баню 10 шт. – 6000 руб. 00 коп., печь + комплект – 6200 руб. 00 коп. (61 020 руб. 00 коп.), пароизаляция для каркаса бани 70 метр – 4130 руб. 00 коп., антисептик для обработки каркаса бани 2 банки – 5400 руб. 00 коп., электрика комп.1 – 5600 руб. 00 коп., дверь ст. 1 шт. – 7000 руб. 00 коп., краска защ. 3в1 2 шт. – 1800 руб. 00 коп.+1 б. – 900 руб. 00 коп., обналичка 20 шт. – 4170 руб. 00 коп. (л.д.90).

Указанные расходы подтверждаются накладными от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 176 553 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61020 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 980 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 120 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42900 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 100 руб. 00 коп., заказом клиента №№ от ДД.ММ.ГГГГ, накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 64 000 руб. 00 коп., накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 000 руб. 00 коп., товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, заказ клиента №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 375 200 руб. 00 коп.

Однако, в ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что работы приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно материалы, приобретенные после указанной даты не подлежат взысканию с ФИО1

Таким образом, суд полагает необходимым произвести самостоятельный расчет.

ИП ФИО2 в достаточной степени представлены доказательства несения затрат на материал и работу, который составил 387 220 руб. 00 коп. (20000 руб. 00 коп. +(374 220 руб. 00 коп.- 42900 руб. 00 коп. - 14 100 руб. 00 коп.)+50 000 руб. 00 коп.).

При этом сумма остатка составляет 117 220 руб. 00 коп. (387 220 руб. 00 коп. – 270 000 руб. 00 коп.), указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1, в пользу ИП ФИО2

Разрешая требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд производит самостоятельный расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 8 176 руб. 50 коп. (117 220 руб. 00 коп.*0,1%*154 дн.), подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО2

Согласно п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 РФ, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 данного кодекса).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, положение о возможности снижения суммы процентов действует только в отношении процентов, определенных по соглашению сторон в договоре.

В настоящем случае сумма процентов была исчислена судом, исходя из ключевой ставки Банка России, и не подлежит снижению.

При подаче иска ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 5 640 руб. 00 коп. Поскольку исковые требования ИП ФИО2 судом признаны подлежащими частичному удовлетворению, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в части удовлетворенных требований.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежит взыскание государственная пошлина в размере 4286 руб. 00 коп. (5 640 руб. 00 коп.*76%).

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 об отказе от исполнения договора подряда на строительство бани, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 об отказе от исполнения договора подряда на строительство бани, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком в соответствии с которым ИП ФИО2, являясь подрядчиком, обязалась с использованием своих материалов, своими силами и техническими средствами выполнить строительные работы, а именно построить каркасную баню размерами 3 метра х 4 метра с террасой 1,8 метра х 4 метра.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРИП №, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, неустойку за нарушение сроков окончания подрядных строительных работ по строительству бани в размере 100 000 руб. 00 коп., штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об отказе от исполнения договора подряда на строительство бани, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРИП №, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 588 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРИП №, паспорт №, денежную сумму, затраченную на выполнение заказа в размере 117 220 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 176 руб. 50 коп., возмещение государственной пошлины в размере 4286 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2026 года.