Апелляционное постановление № 22-1667/2020 22-39/2021 от 11 января 2021 г. по делу № 1-38/2020

Судья Веревкин С.В. №22-39/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 12 января 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Павловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Е.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ткаченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ткаченко А.А. на приговор Большесолдатского районного суда Курской области от 2 ноября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, женатый, работающий водителем-механизатором КФХ «<данные изъяты>», ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца, с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории МО «<адрес>» и с возложением обязанности ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации;

решена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Согласно приговору, 17 марта 2020 года ФИО1 по объявлению через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» у неустановленного лица приобрел за 25000 рублей, которые были им перечислены на указанный в сообщении банковский счет, заведомо поддельный документ на свое имя – водительское удостоверение № № с указанием о выдаче 3 июля 2019 года ГИБДД № сроком действия до 3 июля 2029 года, с категориями: «В», предоставляющей право управления автомобилями (за исключением категории «А»), разрешенная масса которых не превышает 3,5 тонн и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми, «В1», предоставляющей право управления трициклами и квадроциклами, «М», предоставляющей право управления мопедами и легкими квадроциклами. Данное удостоверение получил в период с 17 по 25 марта 2020 года на почтовый адрес по месту проживания.

25 августа 2020 года примерно в 12 часов после остановки напротив <адрес><адрес> инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД отделения МВД России по <адрес> А., ФИО1 предъявил приобретенное заведомо поддельное водительское удостоверение, которое не соответствовало образцу Госзнака, было изготовлено способом цветной струйной печати и не ФГУП ППФ «Госзнак», при проверке которого по базе данных ФИС-ГИБДД М была выявлено наличие по отраженными в нем серии и номеру другого водительского удостоверение на иное лицо, а также установлено, что осужденный водительское удостоверение не получал.

В суде ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко А.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Ссылается на отсутствие со стороны суда мотивов назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Отмечает, что в судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в удовлетворении которого судом отказано, как считает автор жалобы, необоснованно.

Полагает, что имелись все основания для применения к осужденному судебного штрафа, поскольку ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, путем внесения на счет благотворительного фонда 5000 рублей.

Просит приговор отменить и применить к ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции:

защитник Ткаченко А.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям;

прокурор Закурдаев А.Ю. указал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов и законность и обоснованность приговора.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст.226.9 УПК РФ в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, после разъяснения осужденному прав и особенностей судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений какой-либо стороны против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Все предусмотренные ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство такой формы предварительного расследования, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, не установлено.

Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, при рассмотрении настоящего дела судом выполнены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о личности виновного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел в качестве таковых, что ФИО1 ранее не судим, раскаивается в совершенном преступлении, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, загладил причиненный вред путем внесения 5000 рублей в благотворительный фонд «<данные изъяты>», его супруга беременна.

Ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено и таким обстоятельством не является рождение у осужденного ребенка. Данное событие произошло после вынесения приговора, вместе с тем беременность супруги была учтена судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в самом мягком виде, предусмотренном ч.3 ст.327 УК РФ, - в виде ограничения свободы и не в максимальном размере санкции для данного вида наказания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции также не находит.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в порядке ч.1 ст.25.1 УПК РФ по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, является правом, но не обязанностью суда.

В качестве обязательного условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Данное правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Принимая во внимание особенности настоящего уголовного деяния, связанного с фактическим незаконным приобретением осужденным права управления транспортными средствами и возможности избежания административной ответственности, действия ФИО1 по перечислению в благотворительный фонд 5000 рублей не являются достаточными, позволяющими сделать однозначный вывод о заглаживании вреда и снижении степени общественной опасности совершенного преступления, позволяющем освободить его от уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы защитника, отсутствие у ФИО1 судимости, его положительные характеристики сами по себе также не являются безусловными основаниями к назначению последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному должны быть обязательно установлены ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, устанавливая ФИО1 запрет на выезд за пределы территории МО «<адрес>», суд не указал, что вопрос о праве выезда осужденного за пределы указанного муниципального образования подлежит согласованию со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку указанные нарушения создают правовую неопределенность исполнения наказания по приговору суда в дальнейшем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, нарушений уголовно процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Большесолдатского районного суда Курской области от 2 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав о запрете выезда осужденного ФИО2 за пределы территории МО «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ткаченко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующая Павлова И.А.