Решение № 12-158/2026 12-306/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 12-158/2026

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2026 года г. Богородицк Тульской области

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело №12-158/2026 (12-306/2025) по жалобе защитника ООО «ТК Технология Движения» по доверенности ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ТК Технология движения»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «ТК Технология Движения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник ООО «ТК Технология Движения» по доверенности ФИО2 подала на указанные акты жалобу в Богородицкий межрайонный суд Тульской области.

Ранее, защитник ООО «ТК Технология Движения» по доверенности ФИО2 также подала жалобу на указанные акты в <адрес>.

Определением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «ТК Технология Движения» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ТК Технология Движения», решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «ТК Технология Движения» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ТК Технология Движения», направлена на рассмотрение по подведомственности в Богородицкий межрайонный суд Тульской области.

Определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ дела № 12-306/2025 и № 12-443/2025 по жалобам защитника ООО «ТК Технология Движения» по доверенности ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ТК Технология Движения», объединены в одно производство, присвоив № 12-306/2025.

В жалобе защитник ООО «ТК Технология Движения» ФИО2 просит отменить указанные акты, приводя доводы об их незаконности и необоснованности, прекратить производство по делу.

Законный представитель ООО «ТК Технология Движения» и защитник ООО «ТК Технология Движения» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом. Защитник ООО «ТК Технология Движения» ФИО2 ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с ее занятостью в другом процессе. Ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью защитника в другом судебном процессе, а также о запросе дополнительных доказательств, судом оставлены без удовлетворения. Сам законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, принять участие в судебном заседании не пожелал, другого защитника для участия в судебном заседании не направил.

Представитель должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление (решение), ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о подаче жалобы извещен надлежащим образом, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО представил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении жалобы, рассмотреть дело без участия представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО и должностного лица, вынесшего постановление.

На основании ч. 3 ст. 25.4, ст. 30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «ТК Технология Движения» и защитника ООО «ТК Технология Движения» по доверенности ФИО2, представителя должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление (решение), ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по представленным доказательствам.

Изучение доводов жалобы и представленных вместе с ней материалов, исследование письменных доказательств по делу, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

В силу части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 данного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 18 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. N 2060, (далее - Правила движения крупногабаритного транспортного средства), под крупногабаритным транспортном средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением N 1 к Правилам движения крупногабаритного транспортного средства установлены следующие значения: длина одиночного транспортного средства - 12 метров, прицепа - 12 метров, автопоезда - 20 метров, автобуса двухосного - 13,5 метра, автобуса с числом осей более двух - 15 метров, автобуса сочлененного - 18,75 метра, длина выступающего за заднюю точку габарита транспортного средства груза - 2 метра; ширина всех транспортных средств - 2,6 метра; высота всех транспортных средств - 4 метра. Предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ООО «ТК «Технология Движения», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту N № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда 0,17 м, двигаясь с длиной 20,17 м, при разрешенной длине 20,00 м.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными от ДД.ММ.ГГГГ специального технического средства - Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК», актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, фотоматериалом и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», работающей в автоматическом режиме.

Специальное техническое средство «СВК» регламентировано ч.16 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ и не противоречит Приказу Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Указанное техническое средство, заводской номер №№ имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, данная система является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке №, действующим на момент фиксации правонарушения (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Необходимо отметить, что допустимые погрешности учтены при измерении весовых и габаритных параметров транспортного средства. Конечный результат о превышении весовых и габаритных параметров транспортного средства указывается за вычетом допустимых погрешностей измерений. Кроме того, в случае, если система вычисляет разные показания в весовых и габаритных параметрах транспортного средства на двух рядах датчиков, то такие показатели считаются некорректными и не влекут оформление административного правонарушения.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства на момент фиксации правонарушения, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Согласно ответу ГУ ТО «Тулауправдор» от ДД.ММ.ГГГГ, ответу филиала в Тульской и Рязанской областях ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на оборудовании СВК, расположенной на участке автодороги <адрес>, сбоев зафиксировано не было. Система СВК работала в штатном режиме.

Согласно сведениям ГУ ТО «Тулаупрадор» (л.д. №) проверка соответствия мест установки оборудования автоматического пункта весового габаритного контроля, введенная приказом Министерства транспорта РФ от 09.06.2023 № 208 "О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 г. N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств", вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, проводится не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования, что подтверждается актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК на участке а/д «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ГУ ТО «Тулаупрадор» дополнительно ежемесячно осуществляет контроль геометрических параметров дорожного покрытия в местах установки АПВГК. Геометрические параметры дорожного покрытия в месте установки АПВГК соответствуют требованиям руководства по эксплуатации СВК-2-РВС.

По результатам выездов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ геометрические параметры дорожного покрытия в месте установки АПВГК соответствуют требованиям руководства по эксплуатации системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС.

С учетом вышеизложенного и имеющихся в материалах дела паспорта СВК, руководства по эксплуатации Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», прихожу к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ СВК соответствовало действующей нормативно-технической документации, функционировало исправно в автоматическом режиме.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимого показателя по габаритам автопоезда транспортного средства, сомнений не вызывает.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством по делу, не содержит. Содержащиеся в нем сведения в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами позволяют установить факт совершения ООО «ТК «Технология Движения» административного правонарушения. В названном акте указаны, в числе прочего, данные о контролируемом участке автомобильной дороги, географические координаты места совершения административного правонарушения, а также сведения о транспортном средстве, позволяющие его идентифицировать.

Указанным доказательствам должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО и вышестоящим должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО дана верная оценка, обоснованно установлена вина ООО «ТК «Технология Движения» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых установлена виновность ООО «ТК «Технология Движения» получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ответом ФКУ «Росдормониторинг» от ДД.ММ.ГГГГ специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным органом не выдавалось.

Таким образом, ООО «ТК «Технология Движения» как собственник названного транспортного средства обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ООО «ТК «Технология Движения» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо и вышестоящее должностное лицо правильно квалифицировали деяние ООО «ТК «Технология Движения» по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств.

Приведенные защитником заявителя в рассматриваемой жалобе доводы, в том числе о наличии сбоев в работе специального технического средства измерения, что транспортное средство имеет другие габариты, равно как и ссылки на исследование специалиста (технический отчет) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ФГУП «НАМИ», являются несостоятельными, подлежат отклонению.

Согласно представленному в делу паспорту Система дорожная весового и габаритного контроля СВК предназначена для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса транспортного средства, распознавания государственных регистрационных знаков, а также фотофиксации ТС. СВК функционирует в круглосуточном и круглогодичном режиме. Система дорожная весового и габаритного контроля СВК представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения транспортного средства, модуля измерения габаритных размеров, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося транспортного средства, модуля фотофиксации и распознания государственных регистрационных знаков транспортного средства, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

Имеющиеся в деле сведения о свидетельстве о поверке №, выданном ДД.ММ.ГГГГ и действительном до ДД.ММ.ГГГГ подтверждают соответствие данного технического средства измерений (система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, ре. № заводской номер №, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению.

АПВГК на момент фиксации правонарушения работал в автоматическом штатном режиме, находился в исправном состоянии, являлся пригодным, в том числе для измерения габаритов транспортного средства.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утв. Приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348. Приведенные в акте сведения о характеристиках транспортного средства, в том числе о габаритах, позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении, в частности, сведения длине транспортного средства 20,170 м, имеющиеся в акте (с учетом погрешности), указывают при отсутствии выданного специального разрешения на то, что габариты автопоезда превышают предельно допустимые показатели габаритов на 0,17 м, то есть свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуя постановление и решение должностных лиц защитник ООО «ТК «Технология Движения» указывает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда в момент фиксации административного правонарушения, не имело признаков внесения изменений в конструкцию транспортного средства, изменяющих его габаритные размеры, то есть длина автомобиля соответствовала базовому (заводскому) параметру. Также по результатам проведенных измерений установлено, что габаритная длина автопоезда (без учета переднего обзора класса VI) 20120 мм, габаритная длина автопоезда (c учетом зеркала переднего обзора класса VI), 20260 мм, что подтверждается техническим отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистами ФГУП «НАМИ».

Проанализировав представленное в материалы дела исследование, выполненное специалистами ФГУП «НАМИ», полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, судья приходит к выводу, что оно не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, и с позиции допустимости и достоверности обстоятельств, подтверждаемых таким заключением, возникают обоснованные сомнения. Экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, а специалист (эксперт), производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, представленный в дело технический отчет подлежит отклонению как не соответствующие критерии допустимости.

Право ООО «ТК «Технология Движения» на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Заявленные по делу ходатайства рассмотрены вышестоящим должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, что следует из представленного МТУ Ространснадзора по ЦФО материала.

Утверждение заявителя о нарушении принципа состязательности с указанием на то, что при рассмотрении дела заявитель был лишен возможности представить доказательства, состоятельным признать нельзя. Поступившее от защитника заявителя ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, было удовлетворено вышестоящим должностным лицом, рассмотрение жалобы было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, однако в течение достаточного и разумного срока, ни заявителем, ни его защитником дополнительные доказательства, представлены не были, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в адрес вышестоящего должностного лица не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица и его защитника в соответствии с нормами ст. 25.4 КоАП РФ, при их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.

Жалоба ООО «ТК «Технология Движения» на постановление должностного лица рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в порядке, установленном статьей 30.6-30.7 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу, при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1-3.5, 4.1-4.3 названного Кодекса, в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Кроме того, следует отметить, что Федеральным законом от 07 июля 2025 года N 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Между тем постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «ТК «Технология Движения» административного наказания исполнено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом 75% скидки), а потому положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых актов, снижении размера назначенного административного штрафа, и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ТК Технология движения» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «ТК Технология Движения» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья