Решение № 2-3214/2019 2-3214/2019~М-74/2019 М-74/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-3214/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой компенсации и признании права собственности на долю квартиры,

У С Т А Н О В И JI:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой компенсации и признании права собственности на долю квартиры.

В обосновании исковых требований указала, что она является собственником 56/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им.Зверева, <адрес>, а ответчик является собственником 44/100 долей указанной квартиры.

Ранее данная квартира была общим имуществом супругов, ДД.ММ.ГГГГ брак распался, в июле 2016 года ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и до настоящего времени не проживает, препятствий в пользовании истец ему не чинит.

Истец зарегистрирован в спорной квартире, ответчик нет, также ответчик имеет в собственности другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 74,5 кв.м. в размере ? доли и в нем зарегистрирован, и имеет еще ? долю жилого дома в <адрес>.

Ответчик направил истцу уведомление через нотариуса о предложении выкупить его долю в размере 44/100 долей за 2 000 000 рублей.

Квартира является однокомнатной, общей площадью 37, 9 кв.м., а предложенная ответчиком сумма стоимости завышена.

Считает, что защита ее нарушенных прав и законных интересов как собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты денежной компенсации за долю с утратой права на долю в общем имуществе.

Просила прекратить право собственности ФИО3 на 44/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на 44/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указать, что решение суда является основанием, для внесения изменения в реестр прав на недвижимое имущество в Управлении ФСГРКиК по МО, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за 44/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 982 600 рублей, прекратить за ФИО3 право пользования спорным жилым помещением и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 120 000 рублей, расходы на оценку в размере 3 000 рублей и госпошлину в размере 13 026 рублей.

В судебном заседании истица и представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить (л.д.217-222).

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика возражали против иска, с оценкой квартиры согласились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 133 ГПК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.

В силу ст. 252 ГПК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что истица является собственником 56/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им.Зверева, <адрес>, а ответчик является собственником 44/100 долей указанной квартиры.

Ранее данная квартиры была общим имуществом супругов, ДД.ММ.ГГГГ брак распался, в июле 2016 года ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и до настоящего времени не проживает, препятствий в пользовании истец ему не чинит. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец зарегистрирован в спорной квартире, ответчик нет, также ответчик имеет в собственности другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 74,5 в размере ? доли и в нем зарегистрирован, имеет еще ? долю жилого дома в <адрес>.

Ответчик направил истцу уведомление через нотариуса о предложении выкупить его долю в размере 44/100 долей за 2 000 000 рублей.

Квартира является однокомнатной общей площадью 37,9 кв.м., и по мнению истца предложенная ответчиком сумма стоимости доли завышена.

Выделить в собственность ответчика долю в праве собственности невозможно, поскольку квартира является однокомнатной.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам эксперта рыночная стоимость 44/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: МО, <адрес> определенная в рамках сравнительного подхода составляет сумму в размере 1 783 666 рублей, рыночная стоимость всей квартиры составляет сумму в размере 6 142 100 рублей (л.д.97-149).

Существенного интереса в использовании спорной квартиры ответчик не имеет, из спорной квартиры выехал добровольно, вещей его там не имеется, коммунальные платежи не оплачивает, имеет другое постоянное место жительства. Доказательств обратного суду не представлено.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО2, которая пояснила, что при проведении экспертизы она использовала материалы в соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующие данное направление (л.д.217-222).

Суд критически относится к представленным стороной истца доказательствам о стоимости доли менее чем 1 000 000 рублей, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет 5 летний стаж работы, и в ходе судебного заседания подробно пояснил свои выводы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права и интересы ФИО1 могут быть рассмотрены путем принудительной выплаты денежной компенсации ФИО3, с утратой права у него в общем имуществе.

В соответствии с п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым, прекратить право собственности ФИО3 на 44/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ФИО1 выплатить ФИО3 денежную компенсацию за 44/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 1 783 666 рублей, признать за ФИО1 право собственности на 44/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, внести соответствующие записи в Единый государственный реестр прав после исполнения решения суда по обязании выплаты денежной компенсации за 44/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и с учетом разумности и баланса интересов сторон, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 35 000 рублей и госпошлину в размере 13 026 рублей, в требовании о взыскании иных судебных расходов отказать.

Также необходимо взыскать с ФИО3 в пользу эксперта ФИО2 судебные расходы за вызов эксперта в размере 4 026 рублей 50 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО3 на 44/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 выплатить ФИО3 денежную компенсацию за 44/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 1 783 666 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на 44/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Внести соответствующие записи в Единый государственный реестр прав после исполнения решения суда по обязании выплаты денежной компенсации за 44/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей и госпошлину в размере 13 026 рублей, а всего взыскать сумму в размере 48 036 рублей, в требовании о взыскании иных судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу эксперта ФИО2 судебные расходы на вызов эксперта в размере 4 026 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д.Аникеева