Решение № 2-120/2017 2-120/2017~М-89/2017 М-89/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-120/2017

Дело № 2-120/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

соответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требование мотивировано следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.05.2016 г. в <...> Курагинского района Красноярского края, с участием водителей ФИО4 и ФИО3, автомобиль под управлением ФИО4, получил механические повреждения. Поскольку транспортное средство потерпевшего застраховано по договору страхования транспортных средств, ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 226256 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда- ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем просит возместить понесенные убытки в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен ФИО5, а также в качестве соответчика- ФИО2.

В судебном заседании представитель истца –ООО «Страховая компания «Согласие», отсутствует, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Также не явился ФИО5, который надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении извещения. При этом доказательств наличия уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также заявлений об отложении слушания дела им не представлено.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 (полномочия подтверждены доверенностью от 20.03.2017 г., удостоверенной нотариусом Каратузского нотариального округа) иск не признал, пояснив, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником либо законным владельцем транспортного средства, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие. На момент данного происшествия ответчик ФИО3 состоял в трудовых правоотношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2, работая в качестве водителя грузового автомобиля. Перевозя груз в п. Кочергино Курагинского района ФИО3 действовал по поручению ФИО2, который, являясь собственником транспортного средства- автомобиля ГАЗ-53, не застраховал свою гражданскую ответственность. В п. Кочергино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3 и ФИО4. При этом виновником ДТП является ФИО4, поскольку, в нарушение требований Правил дорожного движения, совершал обгон автомобиля под управлением ФИО3, в месте, где это запрещено. Однако к административной ответственности привлечен ответчик, которому вменено в вину неприменение сигнала поворота при совершении данного маневра. Данного правонарушения ответчик не совершал, однако постановление о привлечении к ответственности не обжаловал. Полагает, что ущерб подлежит возмещению за счет владельца транспортного средства- ФИО2

Соответчик ФИО2 иск также не признал, пояснив, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельности по заготовке, переработке и реализации древесины. В собственности имеет несколько единиц транспортных средств, в том числе и ГАЗ-53. В 2016 г. у него работал в качестве водителя указанного автомобиля ФИО3, без заключения трудового договора. За сроком действия страхового полиса ОСАГО следят водители. О том, что срок действия полиса на автомобиль ГАЗ-53 истек ФИО3 не сообщил, поэтому он не знал об этом и соответственно не продлил срок действия договора ОСАГО. 24 мая 2016 г. ФИО3, по его поручению, на указанном автомобиле перевозил груз-пиломатериал, в район нефтебазы в п. Кочергино Курагинского района. По возвращении из рейса сообщил о дорожно-транспортном происшествии в п. Кочергино, в котором автомобилю ГАЗ-53 также причинены механические повреждения. Согласно объяснению ФИО3, виновником ДТП является второй водитель, который совершал обгон в месте, где это запрещено. Однако в административной ответственности был привлечен ФИО3. С этим он не согласен, но ответчик не обжаловал постановление. Также полагает, что сумма страхового возмещения чрезмерно завышена. Просил отказать в иске.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 24 мая 2016 года в 18 час. 30 мин. по адресу <...> Курагинского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с двумя транспортными средствами, а именно ТС марки Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя ФИО5 и ТС марки ГАЗ 53Б, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя ФИО3

Согласно справке о ДТП, составленной инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» от 24 мая 2016 года,, на момент ДТП риск причинения ущерба ТС марки Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя ФИО5 был застрахован в ООО "СК Согласие" по договору добровольного страхования транспортного средства, о чем имеется полис серии <...> № <...> от 13.10.2015 г. ( страховой продукт КАСКО)

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 53Б государственный регистрационный знак <...> и лиц, использующих данный автомобиль, на момент ДТП, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 20 мая 2016 года, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО3 управляющим ТС марки ГАЗ 53Б, государственный регистрационный знак <...>, п. 8.1 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанное постановление ответчиком ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу.

В связи с тем, что на момент ДТП автомобилю марки Land Rover Freelander 2 были причинены механические повреждения, 25 мая 2016 года ФИО5 обратился в ООО "СК Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с указанным заявлением ФИО5, 25 мая 2016 года инженером- автоэкспертом ООО «СК «Согласие» был составлен акт осмотра транспортного средства- автомобиля Land Rover Freelander 2, в котором были отражены повреждения полученные в результате ДТП произошедшего 24 мая 2016 г..

На основании, вышеуказанного акта осмотра, ООО «ЛРЦ Форпост» 07 июня 2016 года был составлен заказ-наряд N <...> на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС марки Land Rover Freelander 2, в соответствии с которыми стоимость ремонтных работ составила 226256 рублей.

В связи с выставленным ООО «ЛРЦ Форпост» счетом на оплату <...> от 27 июля 2016 года, 18 августа 2016 года ООО "СК Согласие" перечислило на счет ООО «ЛРЦ Форпост» денежные средства в размере 226256 рублей, что подтверждается платежным поручением N <...> от 18.08.2016 г..

Поскольку истец выполнил обязательство по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями Договора страхования транспортного средства, то в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 965 ГК РФ у него возникло право требования возмещения убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения.

Доводы ответчиком о отсутствии вины водителя ФИО3 и наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4, суд отвергает, поскольку как следует из постановления по делу об административном правонарушении вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО3 требований п. 8.1 ПДД, выразившегося в неподаче сигнала поворота при совершении маневра. При этом вины водителя ФИО6 не установлено. Допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчика не представлено. Сведений о привлечении ФИО5 к ответственности за нарушение административного доказательства в области безопасности дорожного движения, в связи с ДТП, суду также не представлено, а потому оснований полагать, что ДТП произошло в какой-либо части по вине водителя ФИО5 у суда не имеется.

Доводы о незначительных повреждениях, полученных транспортным средством потерпевшего, в связи с чем заявленный ко взысканию ущерб завышен, суд также отвергает, поскольку как следует из материалов дела, а именно из справки о ДТП от 24 мая 2016 года сотрудником ДПС были отражены только видимые повреждения, которые возможно было установить на месте происшествия без применения специальных средств и познаний, иные повреждения ТС, в том числе скрытые (если такие имели место быть) были выявлены при детальном осмотре ТС, лицом обладающим специальным познанием в автотехнической области, и в последующем были отражены в акте осмотра ТС от 25 мая 2016 года, на основании которого был составлен заказ наряд от 07 июня2016 года.

Так, согласно справке о ДТП от 24 мая 2016 года, ТС марки Land Rover Freelander 2 были причинены следующие повреждения, а именно деформация заднего правого крыла, трещина на заднем бампере справа над задним стоп сигналом. Указанные повреждения полностью отражены в акте осмотра ТС и в последующем заказ-наряде на восстановительный ремонт.

Обсуждая вопрос о лице, на которое подлежит возложению обязанность возместить истцу убытки в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <...> № <...>, собственником автомобиля ГАЗ 53Б с государственным регистрационным номером <...> с 16.04.2015 г. является ФИО2

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО3- ФИО1 на день рассматриваемых событий ФИО3 работал у индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве водителя и осуществлял перевозку груза по распоряжению ФИО2 на автомобиле ГАЗ-53Б, принадлежащем предпринимателю.

Ответчик ФИО2 также подтвердил то обстоятельство, что ФИО3 24 мая 2016 г. выполнял его поручение о перевозке груза (пиломатериала) в п. Кочергино Курагинского района на принадлежащем ему грузовом автомобиле ГАЗ 53Б.

Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство из владения ответчика ФИО2 в результате незаконных действий иных лиц не выбывало, при перевозке грузов ФИО3 действовал в интересах ответчика и по его поручению суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений ст. 1079 ГК РФ, является ответчик- ИП ФИО2

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 5463 руб., оплаченной при подаче иска. Факт несения данных расходов истцом доказан представленным платежным поручением № <...> от 16.02.2017 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 226 256 рублей, а также судебные расходы 5463 рубля, а всего 231719 (двести тридцать одну тысячу семьсот девятнадцать) рублей.

В удовлетворении искового требования к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий