Приговор № 1-332/2017 1-48/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-332/2017

Дело № 1-48/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Шарубина Д.М.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, .,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Самойлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении - ФИО1, родившегося __.__.__ , ранее судимого:

- 18 апреля 2011 года Котласским районным судом Архангельской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 13 июля 2012 года,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержанного 23 мая 2017 года, 25 мая 2017 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, 16 июня 2017 года мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 июля 2017 года, постановлениями суда срок содержания под стражей продлен,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 163, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил:

- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего;

- вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия;

- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

__.__.__ с 10 часов до 18 часов 17 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь в .... в г. Котласе Архангельской области, в ходе конфликта, из личной неприязни, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес Ж. руками и ногами в обуви не менее 4 ударов в область лица, не менее 1 удара по шее, не менее 2 ударов в область грудной клетки и не менее 1 удара в область правого предплечья.

В результате действий ФИО1 потерпевшему были причинены телесные повреждения характера закрытой тупой черепно-мозговой травмы, которые являются опасными для жизни, оцениваются как тяжкий вред здоровью, при этом его действия по неосторожности повлекли за собой смерть Ж., которая наступила в ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)» 23 мая 2017 года в 23 часа 20 минут, а также умышленно причинил Ж. телесные повреждения:

- кровоподтёка передней поверхности правого предплечья в нижней трети с переходом на наружную поверхность и на область пястно-фалангового сустава 1-го пальца правой кисти, который не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- закрытой тупой травмы грудной клетки, выразившейся переломами 2-7 правых ребер и грудины с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека;

- закрытой тупой травмы шеи, выразившейся полосовидной ссадиной передне-правой поверхности шеи, переломами хрящей гортани (полный перелом левого большого рога подъязычной кости в задней трети, неполный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща в области основания) с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, которые по своему характеру являются опасными для жизни и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, но не находящиеся в причинно-следственной связи с наступлением смерти Ж.

22 мая 2017 года с 18 часов 30 минут до 23 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № .... в г.Котласе Архангельской области, умышленно, из корыстных побуждений, не имея на это никаких прав, решил завладеть деньгами Потерпевший №2 Реализуя задуманное, используя в качестве незначительного надуманного повода факт совершения Потерпевший №2 хищения спиртного напитка из магазина и, воспользовавшись тем, что находящийся в указанной комнате Свидетель №1 из личной неприязни поднес к шее Потерпевший №2 нож, надавив лезвием ножа на шею, потребовал от Потерпевший №2 передачи в будущем ему денежных средств в сумме 20 000 рублей, при этом высказал угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №2 со стороны Свидетель №1 в случае, если не выполнит его требования. Опасаясь ФИО1, реально воспринимая угрозу, пообещал передать ему в будущем требуемую сумму денег.

В продолжении своих преступных намерений, __.__.__ с 11 часов до 20 часов 30 минут ФИО1, встретившись с Потерпевший №2 на улице около .... в г.Котласе Архангельской области, преследуя прежнюю корыстную цель, не имея на то никаких прав, вновь потребовал от Потерпевший №2 передачи в будущем денежных средств в сумме 20 000 рублей, при этом высказывал угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №2 в случае, если тот не выполнит его требования. Высказанную угрозу применения насилия воспринимал реально и, опасаясь ее осуществления, пообещал передать ФИО1 в будущем требуемую сумму денег.

__.__.__ с 00 часов 00 минут до 05 часов 57 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в .... в .... г.Котласа Архангельской области, в ходе конфликта, испытывая личную неприязнь к умышленно, с целью причинения последнему телесных повреждений, вооружился ножом, используя его в качестве оружия, с силой нанес ножом не менее одного удара потерпевшему по телу, причинив телесные повреждения характера проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки и живота, с расположением раны в проекции 8 ребра по среднеключичной линии, со сквозным ранением левого купола диафрагмы и слепым ранением поперечно-ободочной кишки по ходу раневого канала, сопровождавшегося кровотечением в левую плевральную и брюшную полости, которые являются опасными для жизни и оцениваются как тяжкий вред здоровью человека.

По умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал полностью и показал, что 22 мая 2017 года во второй половине дня он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с Потерпевший №2 и Г. пришел в квартиру Ж. по адресу: г. Котлас, .... поисках своей сожительницы. В квартире он стал предъявлять претензии к Ж., между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта, чтобы проучить Ж., он нанес последнему не менее 5 ударов по голове и не менее 5 ударов по телу. Удары наносил руками и ногами. Точного количества ударов не помнит, допускает, что их было больше. ему ударов не наносил, а только закрывался руками от ударов. В квартире находились 5-10 минут, после чего он, выбив входную дверь, с Г. и Потерпевший №2 ушли из квартиры .

В своей явке с повинной ФИО1 добровольно сообщал, что в ходе конфликта 22 мая 2017 года он нанес не менее 5-6 ударов кулаками по голове и не менее 5 ударов ногами в область груди. Явку с повинной ФИО1 подтвердил в судебном заседании (т. 3, л.д. 127-129).

ФИО1 подтвердил свои показания при проведении следственного эксперимента, продемонстрировал на манекене человека, каким образом располагался потерпевший в момент нанесения ударов, механизм и локализацию нанесения ударов (т. 3, л.д. 179-185).

Помимо признания ФИО1 своей вины, обстоятельства преступления и виновность подсудимого подтверждаются следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что Ж. приходился ей братом, проживал с ней в одной квартире, но в разных комнатах. Они не общались, поскольку при жизни брат злоупотреблял спиртными напитками. 22 мая 2017 года она дома отсутствовала, придя вечером, обнаружила, что входная дверь повреждена, от сожительницы Ж. - Свидетель №2 узнала, что брата госпитализировали в больницу, где он скончался на следующий день. Исковые требования заявлять не желает.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 22 мая 2017 года он с утра распивал спиртные напитки с ФИО1 и Г.. В период времени с 15 до 18 часов ФИО1 привел его и Г. в .... в г. Котласе в поисках своей сожительницы. В указанной квартире у ФИО1 и хозяина квартиры Ж. произошел конфликт. ФИО1 предъявлял претензии по поводу того, что последний нелестно отзывается о нем «за спиной». В ходе конфликта ФИО1 стал избивать , сидящего на диване, нанеся ему не менее 5 ударов кулаками по голове и не менее 5 ударов ногами по туловищу. После этого ФИО1 выбил входную дверь, и они втроем вышли из квартиры.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 158-161).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что до 24 мая 2017 года она сожительствовала с Ж., проживала с ним по адресу: г. Котлас, ..... 22 мая 2017 года в период с 15 до 18 часов в квартиру пришли трое незнакомых молодых человека, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Один из них, как она узнала впоследствии ФИО1, стал предъявлять претензии к . У них произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес не менее 5 ударов кулаками по голове и не менее 5 ударов ногами по туловищу, кричал на После этого все трое ушли, при этом ФИО1 выбил входную дверь изнутри. в тот же день госпитализировали. В больнице просил её сказать сотрудникам полиции, что его никто не избивал, что он сам упал и получил травмы, поскольку, как она думает, боялся ФИО1 (т. 1 л.д. 162-165).

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показал, что 23 мая 2017 года он приходил в больницу к Ж., который пояснил, что 22 мая 2017 года у него дома в ходе конфликта его избил ФИО1 В ходе разговора Ж. пояснил, что медицинскому персоналу и участковому он сказал, что причинил сам себе телесные повреждения, чтобы не было проблем (т. 1 л.д. 166-169).

При осмотре места происшествия 30 мая 2017 года .... в г. Котласа Архангельской области с внутренней стороны дверь имеет повреждения дверного полотна в виде замятия в районе замка. В комнате на правой спинке дивана и на полу возле правой спинки дивана имеются засохшие пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. В комнате на простыне, лежащей на диване, обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые частично вырезаны с указанной простыни, изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 106-110, 224-229, 230-231,).

По заключению эксперта (т. 1, л.д. 176-209) причиной смерти Ж. явилась закрытая черепно-мозговая травма выразившаяся кровоподтёком в правой окологлазничной области, кровоподтёком в области внутреннего угла левого глаза на верхнем и нижнем веках, кровоподтёком в области правого угла нижней челюсти и ссадинами (не менее 7) кончика носа, двусторонним переломом нижней челюсти (полный перелом нижней челюсти в области угла справа плоскость излома распространяется изнутри кнаружи в области 8 зуба; полный перелом левого мьпцелкового отростка слева) с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку в проекции конвексиальной поверхности правого полушария с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку объёмом 100мл, толщиной до 1 см, очаговым кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку в проекции извилины правой лобной доли, которая образовалась в результате не менее чем 4 ударных воздействий твёрдого, тупого предмета (предметов) в область лица, при этом одно воздействие пришлось на правую щечную область в направлении справа налево и спереди назад, относительно стандартного вертикального положения тела. Данная травма осложнилась отёком и сдавлением головного мозга, о чём свидетельствует уплощённость извилин в области кровоизлияния под твёрдой мозговой оболочкой, наличие кольцевидной полосы вдавления на базальной поверхности мозжечка от краёв большого затылочного отверстия глубиной 5мм. и данные гистологической экспертизы: участки перицеллюлярного и периваскулярного отёка головного мозга. Смерть Ж. наступила 23 мая 2017 года в 23 часа 20 минут.

На трупе Ж. установлены следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма шеи выразившаяся полосовидной ссадиной передне- правой поверхности шеи, переломами хрящей гортани (полный перелом левого большого рога подъязычной кости в задней трети, неполный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща в области основания) с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, образовалось в результате не менее чем однократного воздействия тупого предмета на переднюю поверхность шеи в верхней трети в направлении справа налево и спереди назад, относительно стандартного вертикального положения тела. Данное повреждение по своему характеру является опасным для жизни и по этому квалифицирующему признаку расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит;

- закрытая тупая травма грудной клетки, выразившаяся переломами 2-7 правых ребер и грудины с кровоизлияниями в окружающие мягкие. По своему характеру данное повреждение влечёт за собой длительное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью человека и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит;

- кровоподтёк передней поверхности правого предплечья в нижней трети с переходом на наружную поверхность и на область пястно-фалангового сустава 1-го пальца правой кисти. Кровоподтёк не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит.

Все обнаруженные повреждения причинены прижизненно, незадолго до поступления в стационар, что подтверждается их морфологическими характеристиками (синюшная окраска кровоподтёков, возвышающаяся над уровнем окружающей ткани корочка светло-коричневого цвета на ссадине передне-правой поверхности шеи, цвет кровоизлияний в мягких тканях), данными судебно-гистологических экспертиз и записями в предоставленной медицинской документации.

Образование вышеуказанных телесных повреждений, в том числе и черепно-мозговая травма при падении пострадавшего с высоты собственного роста исключаются.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено. Выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом и научно мотивированы. Содержатся в заключениях и даты производства экспертиз. Выводы эксперта о причинах смерти и наличия у потерпевшего телесных повреждений основаны на данных, полученных в ходе исследования трупа потерпевшего Ж.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении Ж. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего полностью подтвердилась их совокупностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 111 ч. 4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд исходит из того, что, нанося Ж. удары кулаками и ногами в обуви в область расположения жизненно важных органов человека, с силой, достаточной для причинения закрытой черепно-мозговой травмы, ФИО1 сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения Ж. тяжкого вреда здоровью и желал причинить этот вред. При этом он не предвидел, но должен был и мог предвидеть смерть потерпевшего, которая наступила из-за его неосторожности.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствует характер нанесения ударов подсудимого с целью проучить потерпевшего.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения.

По вымогательству

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал полностью и показал, что 22 мая 2017 года в комнате .... .... в г. Котласе Архангельской области он с Свидетель №1, Потерпевший №2 и Свидетель №4 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, ФИО3 сообщил, что бутылку водки, которую они распивали, последний украл в магазине «Пятерочка». Разозлившись на Потерпевший №2, поскольку его родственник работает в вышеуказанном магазине и с которого могут вычесть денежные средства за украденный товар, он потребовал от Потерпевший №2 передать ему 20000 рублей на следующий день, кричал на него. В это время Г. приставил к шее Потерпевший №2 нож, а он, воспользовавшись данной ситуацией, сказал Потерпевший №2, что если он не передаст ему деньги, то Г. его зарежет. согласился передать деньги и ушел из квартиры. Встретив Потерпевший №2 на следующий день на улице, потребовал передать ему 20000 рублей, при этом в случае непередачи денежных средств пообещал, что Потерпевший №2 будет плохо.

В своей явке с повинной ФИО1 добровольно сообщал, что 22 мая 2017 года он, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 приставил к шее Потерпевший №2 нож, угрожая применением насилия в отношении последнего со стороны Г. потребовал от Потерпевший №2, чтобы он передал ему 20000 рублей, которые бы в случае передачи оставил на личные нужды. Явку с повинной ФИО1 подтвердил в судебном заседании (т. 3, л.д. 125-126).

Помимо признания ФИО1 своей вины, обстоятельства преступления и виновность подсудимого подтверждаются следующими доказательствами.

Потерпевший в судебном заседании показал, что __.__.__ с 19 до 23 часов он находился в комнате № .... в г.Котласе с Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №4, вместе употребляли спиртное. В процессе употребления спиртного он сообщил, что бутылку водки, которую они распивали, он украл в магазине. ФИО1 стал кричать на него по данному поводу. В это время Свидетель №1 неожиданно приставил нож к его (Потерпевший №2) шее, надавил на нож и порезал шею. ФИО1, воспользовавшись данному ситуацией, потребовал передать ему 20 000 рублей на следующий день, угрожая, что в случае несогласия - Свидетель №1 его зарежет. Он воспринимал угрозу реально, испугался и согласился отдать деньги на следующий день, хотя и понимал, что требования ФИО1 незаконны, и никаких денег он ему не должен. Свидетель №1 никаких требований ему не высказывал.

На следующий день с 12 до 19 часов на улице у .... в г.Котласе он встретил ФИО1, который спрашивал про деньги. Он ответил, что денег не нашел. Тогда ФИО1 вновь стал угрожать ему, говорил, что если в ближайшее время он не передаст ему 20 000 рублей, то последний его найдет, ему будет плохо, его убьют. Опасаясь применения насилия со стороны ФИО1, он был вынужден согласиться с указанными требованиями, и пообещал ФИО1, что в ближайшие дни найдет и передаст ему 20 000 рублей, после чего ФИО1 ушел. Понимая, что денег ему не найти, обратился в полицию с соответствующим заявлением.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1

Из показания свидетеля Свидетель №4 следует, что __.__.__ с 19 до 23 часов она находилась в комнате 43 .... в г. Котласе с Свидетель №1, ФИО1 и Потерпевший №2, употребляли спиртные напитки. В процессе употребления спиртного ФИО1, узнавший, что ФИО3 похитил бутылку водки в магазине «Пятерочка», где работает его (ФИО1) знакомый, стал агрессивно высказывать Потерпевший №2 претензии. Неожиданно Свидетель №1 взял нож и приставил нож к шее Потерпевший №2. Воспользовавшись данной ситуацией, ФИО1 сказал Потерпевший №2, что последний должен ему передать 20000 рублей на следующий день, угрожал в случае непередачи денег, что Свидетель №1 его зарежет. согласился с требованиями ФИО1 и ушел из квартиры. Она понимала, что Потерпевший №2 ФИО1 ничего не должен и что ФИО1 требовал деньги под выдуманным предлогом (т. 2 л.д. 110-112, 113-116, 117-120).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что __.__.__ находился у себя в комнате 43 .... в г. Котласе с Свидетель №4, ФИО1 и Потерпевший №2, где употребляли спиртное. Из-за выпитого спиртного события помнит плохо. Не исключает, что приставлял нож к шее Потерпевший №2, но никаких денег у последнего не требовал и с ФИО1 о вымогательстве не договаривался (т. 3 л.д. 38-39).

При осмотре места происшествия от __.__.__, в комнате .... .... в г. Котласе Архангельской области был обнаружен и изъят кухонный нож, который осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 3-8, 137,138).

У Потерпевший №2 согласно заключению эксперта имеются телесные повреждения характера ссадин кожи передней поверхности шеи слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Телесные повреждения могли быть причинены 22 мая 2017 года (т. 2 л.д. 126).

Из заключения эксперта следует, что нож не относится к холодному оружию и является ножом хозяйственно-бытового назначения (т. 2 л.д. 133-134).

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 21 июля 2017 года Свидетель №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Потерпевший №2 по факту причинения последнему физической боли и телесных повреждений __.__.__ в комнате .... .... .... (т. 2 л.д. 171-172).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в вымогательстве у Потерпевший №2 денежных средств под угрозой применения насилия полностью подтвердилась их совокупностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 163 ч. 1 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с умыслом на совершение вымогательства в отношении Потерпевший №2, не имея никаких прав - ни действительных, ни предполагаемых на денежные средства, действуя вопреки воли Потерпевший №2, незаконно потребовал от него передачи ему денежных средств в сумме 20000 рублей, сопровождая свои требования прямыми угрозами применения к нему насилия. Потерпевший №2, воспринимая данные угрозы, как реально осуществимые и опасаясь их реализации, с учетом конкретной обстановки, агрессивного поведения ФИО1 и приставленного к его шее ножа, согласился передать в будущем ФИО1 денежные средства.

Мотивом и целью действий ФИО1 являлась корысть, то есть намерение завладеть имуществом потерпевшего с целью противоправного обращения его в свою пользу.

По умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенному с применением предмета, используемого в качестве оружия

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал полностью и показал, что с 14 на 15 июня 2017 года он приехал в .... в .... г. Котласа Архангельской области. Совместно с ., Свидетель №5 и Свидетель №8 употребляли спиртные напитки. В процессе распития спиртного стал предъявлять претензии к Свидетель №5, он стал за нее заступаться. Между ним и произошел конфликт, в ходе которого он схватил со стола кухонный нож, и, выйдя в коридор квартиры, нанес удар в живот, после чего ушел из квартиры.

Помимо признания ФИО1 своей вины, обстоятельства преступления и виновность подсудимого подтверждаются следующими доказательствами.

В своей явке с повинной ФИО1 добровольно сообщил, что в ходе конфликта он нанес удар ножом. Явку с повинной ФИО1 подтвердил в судебном заседании (т. 3, л.д. 200).

В судебном заседании потерпевший показал, что в ночь с 14 на 15 июня 2017 года он распивал спиртные напитки с Свидетель №5, Свидетель №8 в .... в .... г. Котласа Архангельской области. Позже к ним приехал ФИО1. В ходе распития спиртных напитков на кухне между ним и ФИО1 произошла словесная перепалка, в ходе которой он первым нанес удар ФИО1. Впоследствии они вышли в коридор, где схватились за одежду. В какой-то момент он почувствовал резкую боль в левой части живота, из раны потекла кровь. Испугавшись, он выбежал на улицу, стучался в окна квартир на первых этажах. Жильцы дома вызвали скорую помощь и его госпитализировали. Претензий к ФИО1 не имеет.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что с 14 на 15 июня 2017 года она вместе с и Свидетель №8 распивала спиртные напитки в .... в .... г. Котласа Архангельской области. Позже к ним приехал ФИО1 В ходе распития спиртных напитков между и ФИО1 произошел словесный конфликт, в результате которого последние вышли из кухни в коридор. Позже увидела на полу в коридоре кровь, выбежал из квартиры. У ФИО1 в руке находился нож, он пояснил, что ударил ножом (т. 2, л.д. 205-206).

Свидетель Свидетель №8 на предварительном следствии показал, что с 14 на 15 июня 2017 года он вместе с В. и Свидетель №5 распивал спиртные напитки в .... в .... г. Котласа Архангельской области. Позже к ним приехал ФИО1 Впоследствии он уснул. Проснувшись, на полу видел кровь, Свидетель №5 ему рассказала, что ФИО1 ударил ножом (т. 1 л.д. 211-214).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что около 04 часов 45 минут 15 июня 2017 года к ним в окно .... в .... в г. Котласе кто-то стал стучать. Он увидел незнакомого мужчину, который представился , держался за живот, руки были в крови, просил вызвать скорую помощь, пояснив, что его ударили ножом в живот (т. 2 л.д. 207-208).

Аналогичные показания на предварительном следствии дала свидетель Свидетель №7 (т. 1 л.д. 209-210).

При осмотре места происшествия 15 июня 2017 года - участка местности, прилегающего к дому 45 по .... в .... г. Котласа обнаружено, что трава у окна .... в .... г. Котласа примята, на подоконнике имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (т. 2 л.д. 189-192).

При осмотре места происшествия от 15 июня 2017 года - дворовой территории .... в .... г. Котласа на крыше сарая, расположенного у .... в .... обнаружен и изъят нож, завернутый в фольгу и полотенце, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 185-188, 241-246, 247-248).

При осмотре места происшествия от 15 июня 2017 года - кабинета № 4 в приемном покое ГБУЗ «Котласской ЦГБ» изъята футболка которая осмотрена и признана вещественным доказательством (т. 2 л.д. 176-177, 241-246, 247-248). По заключению эксперта на изъятой при осмотре места происшествия футболке имеется одно сквозное повреждение материала с колото-резаным механизмом следообразования, которое могло быть образовано клинком ножа, изъятым при осмотре места происшествия (т. 2, л.д. 237-239).

При осмотре места происшествия от 15 июня 2017 года - участка местности второго подъезда и .... в .... г. Котласа на двери в ванную комнату обнаружены пятна бурого цвета и изъята вилка, которая осмотрена и признана вещественным доказательством (т. 2 л.д. 178-184, 241-246, 247-248).

Согласно заключению эксперта у имелись телесные повреждения характера проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки и живота, с расположением раны в проекции 8 ребра по среднеключичной линии, со сквозным ранением левого купола диафрагмы и слепым ранением поперечно-ободочной кишки по ходу раневого канала, сопровождавшегося кровотечением в левую плевральную и брюшную полости, которые являются опасными для жизни и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью человека. Данные телесные повреждения могли образоваться от не менее чем однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, от воздействия клинком какого-либо ножа. Данные телесные повреждения могли образоваться возможно 15.06.2017. (т. 2, л.д. 219-220).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении Ш. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением ножа, полностью подтвердилась их совокупностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нанося удар ножом в живот, где расположены жизненно важные органы, с силой, достаточной для проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки и живота, ФИО1 сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал причинить этот вред. При этом ФИО1 применил нож, то есть предмет, максимально увеличивающий тяжесть причинения вреда здоровью, используя его в качестве оружия. Мотивом совершения преступления у ФИО1 являлось личное отношение к - неприязнь, возникшая к нему в результате конфликта.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

За совершенные подсудимым ФИО1 деяния необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, совершил особо тяжкое и тяжкое преступления против личности, а также преступление средней тяжести против собственности.

По месту жительства, по месту предыдущего отбывания наказания и содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 52, 69, 67).

На учете у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога ФИО1 не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (т. 4 л.д. 60, 61). Из сообщения главного врача Котласской ЦГБ следует, что у ФИО1 хронических заболеваний, инвалидности и психических расстройств нет (т. 4 л.д. 58)

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу суд признает явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ) по всем преступлениям; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) по преступлению, предусмотренному ст. 111 ч. 4 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося подовом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ) по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления по ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку как установлено в судебном заседании потерпевший каких-либо нецензурных выражений в адрес ФИО1 не высказывал.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в отношении ФИО1 рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ст. 163 ч. 1 УК РФ (ч. 1 ст. 18 УК РФ) и опасный рецидив (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ) по преступлениям, предусмотренным ст. 111 ч. 4 и ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие данного отягчающего наказание обстоятельства установлено судом на основании предъявленного ФИО1 обвинения с изложением фактических обстоятельств дела, а также пояснений самого подсудимого в судебном заседании из которых следует, что при совершении всех преступлений он был пьян. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступлений.

Правовых оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Учитывая все обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, совершение ФИО1 тяжкого преступления против личности в период нахождения под домашним арестом по обвинению, в совершении особо тяжкого преступления против личности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы.

Правовых оснований для назначения ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, для применения ст. 62 ч. 1 и ст. 53.1 УК РФ не имеется, а также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ст.ст. 111 ч. 4, 111 ч. 2 п. «з» УК РФ. Суд не назначает осужденному дополнительное наказание в виде штрафа по ст. 163 ч. 1 УК РФ с учетом материального положения осужденного.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве, ранее лишение свободы отбывал.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

- фрагмент ткани (простыни), полотенце, футболка в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ подлежат уничтожению;

- металлическая вилка, нож с фольгой в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ подлежит передаче законную владельцу Свидетель №5;

- нож в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу Свидетель №1

Процессуальные издержки в сумме 25687 рублей 00 копеек, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, который является трудоспособным лицом, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Отсутствие у ФИО1 в данное время достаточных средств для возмещения процессуальных издержек не свидетельствует о его имущественной несостоятельности и не является основанием к освобождению его от указанных выплат. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 4, 163 ч. 1, 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ст. 111 ч. 4 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев,

- ст. 163 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 20 февраля 2018 года. Зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей и домашним арестом с 23 мая 2017 года по 19 февраля 2018 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства:

- фрагмент ткани (простыни), полотенце, футболку - уничтожить;

- металлическую вилку, нож с фольгой - передать законному владельцу Свидетель №5;

- нож - передать законному владельцу Свидетель №1

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 25687 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Ю.В. Коломинова