Решение № 12-308/2024 12-38/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-308/2024

Дело 12-38/2025


РЕШЕНИЕ

<адрес> 13 февраля 2025 года

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении либо возвращении дела на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что дело не было рассмотрено всесторонне и полно, назначенное наказание является чрезмерно строгим. В материалах дела отсутствуют доказательства умышленности действий ФИО1 Вместе с тем, ФИО1 М.М. оставил место дорожно-транспортного происшествия, так как не заметил столкновения. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 М.М. уведомлен не был, чем были нарушены его права. В материалах дела отсутствуют сведения о заявлении ФИО1 ходатайства о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства. Кроме того, имеются основания для признания правонарушения малозначительным. Административное наказание является чрезмерно строгим, применено без учета того обстоятельства, что единственным источником дохода ФИО1 является работа водителем. О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 М.М. не был уведомлен надлежащим образом, заявленные им ходатайства не рассмотрены, нарушены положения ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, потерпевших: ФИО2 (собственника транспортного средства «Вольво VNL 64T670» с государственным регистрационным знаком <***>), ФИО3 (собственника прицепа «МАЗ 9758» с государственным регистрационным знаком <***>), ФИО4 (водителя и собственника транспортного средства «Jaecoo J7» с государственным регистрационным знаком <***>), поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлены (л.д. 81, 82, 84, 85, 86-87), в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, в том числе, обозрев видеозапись на DVD-диске (л.д. 28), изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на 584 км + 430 м автодороги М-11 «Нева», АЗС «Газпром», ФИО1 М.М., управляя транспортным средством «Вольво VNL 64T670» с государственным регистрационным знаком <***> с прицепом «МАЗ 9758» с государственным регистрационным знаком <***>, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство «Jaecoo J7» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4, причинив автомобилю «Jaecoo J7» с государственным регистрационным знаком <***> механические повреждения: вмятины и царапины на капоте, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 1<адрес> от 11.11.2024г. об административном правонарушении; определением от 11.10.2024г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, проведении административного расследования; постановлением от 11.11.2024г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении (движение задним ходом); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 11.10.2024г., рапортом инспектора ДПС от 11.10.2024г., из которого следует, что при осмотре места ДТП со скрывшимся с места ДТП водителем был обнаружен лишь припаркованный автомобиль «Jaecoo J7» с государственным регистрационным знаком <***>, на который совершен наезд; объяснением ФИО4 от 11.10.2024г., из которого следует, что на принадлежащий ей автомобиль «Jaecoo J7» с государственным регистрационным знаком <***> совершил наезд впереди стоящий грузовой автомобиль, неожиданно начавший двигаться задним ходом, и после наезда скрылся с места ДТП; объяснением ФИО1 от 11.11.2024г., из которого следует, что начал движение задним ходом, из-за плохой видимости считая, что сзади отсутствуют автомобили, был груженый, толчка не почувствовал и уехал в сторону <адрес>; фотографиями поврежденных транспортных средств: «Jaecoo J7» с государственным регистрационным знаком <***>, прицепа «МАЗ 9758» с государственным регистрационным знаком <***>; видеозаписью на DVD-R-диске; другими доказательствами.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Вопреки доводам жалобы, совокупность представленных по делу доказательств подтверждает, что факт дорожно-транспортного происшествия – наезд транспортного средства «Вольво VNL 64T670» с государственным регистрационным знаком <***> с прицепом «МАЗ 9758» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 на транспортное средство «Jaecoo J7» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4, имел место и что ФИО1 как водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, требования, установленные пунктами 2.5 Правил дорожного движения, выполнены не были.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в полицию о случившемся не сообщивший, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все доказательства по делу проанализированы и правильно оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11, 26.2 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, является обоснованным.

Действия ФИО1, совершившего наезд на стоящее транспортное средство и оставившего место дорожно-транспортного происшествия, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Наезд транспортного средства «Вольво VNL 64T670» с государственным регистрационным знаком <***> с прицепом «МАЗ 9758» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 на транспортное средство «Jaecoo J7» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4, в результате которого указанным транспортным средствам причинены повреждения, в полной мере отвечает понятию дорожно-транспортного происшествия, приведенному в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ.

Доводы заявителя о своей неосведомленности о факте дорожно-транспортного происшествия с его участием, следовательно, об отсутствии умысла на оставление места ДТП, не могут быть признаны состоятельными, они опровергаются видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что при движении задним ходом транспортное средство «Вольво VNL 64T670» с государственным регистрационным знаком <***> с прицепом «МАЗ 9758» с государственным регистрационным знаком <***> совершает наезд на стоящий сзади автомобиль, что является препятствием для его дальнейшего движения назад, после чего транспортное средство «Вольво VNL 64T670» с прицепом начинает движение вперед. При этом участок автодороги, на котором произошел наезд, имеет искусственное электрическое освещение. Указанные обстоятельства, а также характер и степень повреждений, причиненных в результате такого наезда автомобилю «Jaecoo J7» с государственным регистрационным знаком <***> (вмятины, царапины и сколы на капоте), и повреждение задней части двери прицепа «МАЗ 9758» с государственным регистрационным знаком <***>, безусловно свидетельствует о том, что водитель ФИО1 М.М. должен был знать и знал о совершении им дорожно-транспортного происшествия.

Доводы заявителя о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 М.М. уведомлен не был, чем были нарушены его права, являются несостоятельными, противоречат материалам дела, из которых следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 М.М. уведомлен телефонограммой (л.д. 14).

При этом составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут имело место в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что он подтвердил своей подписью (л.д.1).

При таких обстоятельствах основания считать, что права ФИО1 были нарушены, отсутствуют.

Какие-либо данные о том, что при составлении протокола об административном правонарушении либо при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 заявлялось ходатайство, соответствующее требованиям ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, в материалах дела отсутствуют, а потому соответствующие доводы об отсутствии в протоколе и постановлении мирового судьи таких сведений, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 М.М. не был уведомлен надлежащим образом, заявленные им ходатайства не рассмотрены, являются несостоятельными, противоречат материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М.М. был уведомлен телефонограммой (л.д. 42).

При этом рассмотрение дела мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ состоялось с участием ФИО1, которому мировым судьей разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в чем ФИО1 М.М. расписался, указав при этом об отсутствии у него каких-либо ходатайств (л.д. 50).

Вопреки доводам жалобы обстоятельства совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о его малозначительном характере и наличии основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность обжалуемого судебного постановления.

Административное наказание ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1 названного Кодекса, назначено минимальное, чрезмерно строгим не является.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемым судебном акте выводами, они не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО5