Решение № 12-1160/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 12-1160/2025

УИД: 52RS0005-01-2025-007827-29

Дело № 12-1160/2025


РЕШЕНИЕ

город Нижний Новгород 18 ноября 2025 года

Судья Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Оськин И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица Административной комиссии при администрации года Нижнего Новгорода № 44626-П/25 от 16.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии при администрации г. Нижнего Новгорода № 44626-П/25 от 16.06.2025 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.10 КоАП Нижегородской области и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода, ФИО1 просит оспариваемое постановление административной комиссии Нижегородского района г. Нижнего Новгорода отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указала, что транспортным средством Опель Вектра гос.рег.знак НОМЕР она не управляет, им владеет и управляет ее сын ФИО2 Кроме того указанный автомобиль включен в федеральный реестр инвалидов, как автомобиль инвалида, в связи с чем, считает, что имеет право на бесплатную парковку. Вместе с тем указала, что комиссия должна была вызвать на заседание лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, так как заявленное устройство «Дозор-М3» не поименовано как специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, свою явку не обеспечили.

Стороны участвующие по делу в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив имеющиеся материалы, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от девяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Частью 2 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Из пункта 1.3.2 Положения "О порядке создания и использования парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород", утвержденного решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 21 ноября 2012 года N 182 (далее - Положение) следует, что парковка - специально обозначенное и при необходимости обустроенное место, являющееся частью автомобильной дороги общего пользования местного значения, предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе.

В силу п. 2.1 Положения парковки (парковочные места) создаются на территории города Нижнего Новгорода в соответствии с перечнем размещения парковок (парковочных мест) для организации стоянки транспортных средств.

Пунктом 4.2.2 Положения установлено, что при пользовании парковкой (парковочным местом) необходимо оплатить установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени пребывания на нем в зависимости от способа оплаты (паркоматы, установленные на открытых и закрытых парковках; личный кабинет пользователя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на web-портале единого парковочного пространства города Нижнего Новгорода; мобильное приложение единого парковочного пространства города Нижнего Новгорода в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; текстовые сообщения (SMS) на короткий номер оператора сервиса мобильной коммерции), за исключением случаев, установленных настоящим Положением. Оплата за пользование парковкой (парковочным местом) осуществляется в безналичной форме с использованием технических средств в соответствии с правовым актом администрации города Нижнего Новгорода.

Пунктом 4.13 Положения установлено, что от платы за пользование парковкой (парковочным местом) освобождаются транспортные средства - в течение первых 15 минут пользования платной парковкой (в случае пользования платной парковкой свыше 15 минут плата взимается с момента фиксации въезда транспортного средства на территорию парковки).

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода N 3749 от 15 октября 2020 года "Об организации платных парковок в городе Нижнем Новгороде и утверждении перечня размещения парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода" (далее - Перечень размещения) утвержден прилагаемый перечень размещения парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, за исключением постановлений, вынесенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 названного Кодекса, то есть по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 21 минут 36 секунд по 11 часов 56 минут 38 секунд по адресу: г. Н. Новгороду, ул. <адрес>, осуществлена стоянка транспортного средства Опель Вектра, государственный регистрационный знак НОМЕР, осуществил парковку территории муниципальной парковки открытого типа № 064, не оплатив ее (зафиксировано с применением сертифицированного программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксаций "Дозор-МЗ" заводской номер 03-АА007, свидетельство о поверке N С-Т/03-12-2024/392212449).

Ранее комиссией при администрации г. Н. Новгорода вынесено постановления № 84830-П/24 от 07.10.2024 г, вступившее в законную силу 19.10.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения административной комиссией при администрации г.Н.Новгород постановления №44626-П/25 от 16.06.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства на момент совершения административного правонарушения являлась ФИО1 в связи с чем, в отношении нее административной комиссии при администрации г. Нижнего Новгорода вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по части 2 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Относительно доводов заявителя, о том, что данное транспортное средство используется для перевозки инвалида, суд приходит к следующему.

В пункте 6.1 Положения предусмотрено, что право на получение льготных парковочных разрешений имеют физические лица, указанные в подпункте 1.3.6.2 названного Положения.

В пункте 4.13 Положения указаны физические лица освобожденные от платы за пользование парковкой (парковочным местом).

В соответствии с пунктом 6.2 Положения льготное парковочное разрешение дает право льготному пользователю парковки размещать одно транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, на платной парковке (парковочном месте) на территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород без взимания платы.

Как уже установлено судом, стоянка транспортного средства осуществлена на территории платной парковки превышающей установленного времени без производства оплаты, в связи с чем данный довод является не состоятельным.

Вместе с этим доводы жалобы заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено без вызова и участия лица привлекаемого к административной ответственности суд находит несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме фото-и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ.

Кроме того, доводы заявителя, что собственник не управлял транспортным средства, а управляло лицо, вписанное страховой полис ОСАГО НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. суд не принимает во внимание, поскольку наличие данного страхового полиса, не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения, и не исключает возможность управления собственником транспортного средства.

Кроме того, суд отмечает, что предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица ФИО1, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, не воспользовалась.

Это обязательство также имеет существенное и принципиальное значение исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных от 11.08.2023 №38-АД23-6-К1, постановлении от 23.10.2023 №44-АД23-15-К7, постановлении от 09.01.2024 №5-АД23-109-К2 и других.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств уполномоченные органы не обязаны доказывать их вину при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года N 54-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О и др.).

Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец). Такой способ фиксации нарушений правил дорожного движения - с предоставлением собственникам (владельцам) транспортных средств возможности доказывать свою невиновность - сам по себе не противоречит Конституции Российской Федерации, его введение относится к дискреции федерального законодателя, который для повышения эффективности охраны защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей от противоправных посягательств (что входит в круг задач этого законодательства - статья 1.2 КоАП Российской Федерации) вправе, осуществляя нормативное регулирование, учесть современный уровень развития технических средств выявления запрещенных деяний (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П).

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В целом указанные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами административной комиссии и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, либо опровергали выводы изложенные в обжалуемом постановлении, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены постановления административной комиссии.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью должностного лица, судьи.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Кроме того частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку в рассматриваемом случае проверочных мероприятий в смысле придаваемым им Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно государственный или муниципальный контроль, должностным лицом не проводилось.

В связи с изложенным применение положений ст.4.1.1. КоАП РФ в рассматриваемом случае невозможно.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

В силу чего, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии при администрации г. Нижний Новгород № 44626-П/25 от 16.06.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.10 КоАП Нижегородской области - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья И.С. Оськин