Приговор № 1-287/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-287/2017

Дело № 1-287/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 декабря 2017 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при секретарях судебного заседания Никишине С.Ю., Власюке А.С., Каспрыгиной А.А.,

с участием государственных обвинителей Литвиненко Д.А., Курбацкого А.Н.,

подсудимой ФИО2,

защитников – адвокатов Ермолаевой Е.Г., Горбунова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила убийство в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО10, нанесла последнему один удар ножом в область груди, чем причинила телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения груди. ФИО10 от полученного повреждения скончался на месте происшествия.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила ФИО10, повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди слева с повреждением верхней доли легкого, левого желудочка сердца, сопровождающегося кровотечением, гемотампонадой сердечной сорочки, левосторонним гемотораксом, малокровием внутренних органов. Данное повреждение относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, явилось причиной смерти ФИО10

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала частично.

По существу обвинения суду показала, что с ФИО23 познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ, отношения с последним были дружескими, близких отношений не было. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли ФИО23 и ранее знакомый Свидетель №5. Указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения. Они пригласили ее домой к ФИО23, на что она согласилась. В квартире ФИО23, они втроем, сидя на кухне, распивали спиртные напитки. В какой-то момент Свидетель №5 куда-то вышел. ФИО23 стал предлагать ей вступить в половую связь. Она ответила ему отказом. После чего ФИО23 стал агрессивным, ударил ее по лицу рукой, от чего она упала с табурета на пол. ФИО23 навалился на нее, начал кусать за лицо, шею и ногу. Она стала сопротивляться, в результате чего смогла вырваться и встать на ноги. ФИО23 также встал. После чего он схватил ее за руку и стал толкать ее на диван. Она схватила нож и нанесла им удар ФИО23. От удара ФИО23 осел на диван и через некоторое время перестал подавать признаков жизни. Когда ФИО23 лежал на диване, она увидела, что нанесла ему ножом удар в грудь. Она обработала рану водкой. Потом пришел Свидетель №5 и, потрогав ФИО23, сказал, что последний умер. После этого она и Свидетель №5 ушли из квартиры ФИО23. Когда она находилась в своей квартире к ней приехала ее знакомая по имени Свидетель №9, которой она рассказала, что убила ФИО23. На следующий день позвонила участковому уполномоченному полиции и сообщила ему о случившемся, после чего написала явку с повинной. Полагает, что действовала в условиях необходимой обороны, пределы которой, возможно превысила.

Аналогичные показания подсудимой были даны в ходе проведения проверки ее показаний на месте и очной ставки со свидетелем Свидетель №5 (т.1 л.д.192-195, т. 2 л.д. 47-58).

Несмотря на частичное признание, вина подсудимой установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела по существу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО23 в квартире последнего распивали спиртные напитки. После обеда, возможно около <данные изъяты> домой к ФИО23 пришла ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они все вместе продолжили распивать спиртные напитки на кухне. В вечернее время, точно указать не может, ФИО23 стал говорить, что его бывшая подруга по имени ФИО26 лучше, чем ФИО2. Такое поведение ФИО23 задело ФИО2 и между ними возникла словесная ссора. Он отвернулся и не смотрел на подсудимую и ФИО23. Услышав, что ФИО23 вскрикнул, он повернулся и увидел, что ФИО2 откидывает в сторону нож. При этом ФИО23 встал и спросил у ФИО2 о том, что она сделала. После чего, ФИО23 сказал ему, что ФИО2 ударила его ножом, но от вызова скорой помощи отказался. В области груди слева у ФИО23 была небольшая рана, которая очень слабо кровоточила. Затем они все вместе продолжили распивать спиртные напитки. Спустя примерно 10 минут, ФИО23 сказал, что плохо себя чувствует и лег на диван, стоявший также на кухне. Через некоторое время он стал собираться домой и, подойдя к ФИО23, понял, что последний умер. ФИО2 попросила его никому не говорить о случившемся, пообещала утром самостоятельно явиться в правоохранительные органы и признается в содеянном. Утверждает, что конфликт между ФИО23 и ФИО2 был словесным, ФИО23 подсудимой ударов не наносил, и не приставал к ней.

Аналогичные показания свидетелем были даны в ходе проведения проверки его показаний на месте и очной ставки с обвиняемой ФИО2 (т.1, л.д. 214-220, т.2 л.д. 47-58).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что является участковым уполномоченным полиции. ФИО2 знает, так как она состоит у них на учете как лицо, находящееся под административным надзором. ФИО23 ему также был знаком, поскольку состоял на учете как «семейный дебошир». В начале ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил участковый уполномоченный полиции Свидетель №2 и попросил съездить в квартиру к ФИО23. Свидетель №2 пояснил ему, что позвонила ФИО2 и сообщила о том, что убила ФИО23. Приехав на место проживания ФИО23, он обнаружил, что дверь в квартиру открыта, а на кухне на диване лежал труп ФИО23. Им на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе проведения разбирательства по данному факту опрашивал Свидетель №9, которая пояснила, что слов ФИО2 знает, об убийстве ФИО23, совершенном последней.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания, не явившихся в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей обвинения Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что ФИО10 приходился ему родным братом. ФИО10 характеризует как порядочного, уравновешенного человека, последний спиртным не злоупотреблял, но в состоянии алкогольного опьянения мог вести себя агрессивно, допускать какие-то резкие высказывания в чей-либо адрес. Ему известно, что летом ДД.ММ.ГГГГ брат сошелся с ФИО2 Это ему стало известно от соседей, которые довольно часто видели, как ФИО2 приходит в квартиру ФИО10 Какие у них между собой были отношения, ему неизвестно, ФИО2 лично он не знает, никогда ее не видел. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, от Свидетель №1 ему стало известно, что его брата ФИО10 убили. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, пообщался с соседями, которые пояснили, что ФИО2 убила ФИО10, причина возникшего между ними конфликта ему неизвестна, каких-либо подробностей случившегося не знает (т.1 л.д.158-160).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что ей известно, что в <адрес>, которая находится этажом выше ее квартиры, проживал ФИО10 Периодически к нему приходили различные женщины и мужчины, они совместно распивали спиртные напитки, но шума из его квартиры она никогда не слышала. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома, около <данные изъяты> услышала шум в подъезде. Она вышла из квартиры и увидела, что на лестничной площадке, расположенной этажом выше, находится женщина, которая стучит в квартиру ФИО23, но дверь ей не открывали. Данная женщина на вид была около <данные изъяты>, среднего роста, у нее были черные волосы. Ранее данную женщину она неоднократно видела в своем подъезде, она постоянно ходила в квартиру ФИО23 на протяжении <данные изъяты>, она видела их, как они вместе выходят на улицу, посещают магазин, сложилось впечатление, что ФИО23 живет с данной женщиной, так как она их часто видела вместе. Данная женщина была в состоянии алкогольного опьянения, так как от нее исходил запах спиртного, у нее была нарушена координация движений. На площадке также находилась соседка с третьего этажа Свидетель №3, которая делала замечание данной женщине. Женщина в ответ говорила, что она забыла в квартире ФИО23 ключи и телефон, без них она не может уйти. Они ей сделали замечание, через некоторое время данная женщина перестала стучать в дверь и вышла из подъезда. Она зашла к себе в квартиру и вышла на балкон, посмотреть, ушла ли данная женщина, увидела ее перед домом. Женщина стояла напротив окон ФИО23 и громко кричала «Татарин, ты труп», громко повторила данную фразу три раза, после чего ушла в сторону общежития в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка Свидетель №3 и сообщила, что ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ убили, кто это сделал, ей неизвестно. В ходе допроса свидетелю была предъявлена фотография ФИО2, которую свидетель опознала как женщину которая в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ стучала в дверь ФИО23 и угрожала ему под окном (т.1 л.д.222-225).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 по своему содержанию идентичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 229-231).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он явялется участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Омскому району. На обслуживаемом им участке проживал ФИО23 и ФИО2. Последнюю характеризует как человека неадекватного, она могла высказывать мысли самовредительстве, злоупотребляла алкоголем. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 и ФИО2 стали встречаться и вместе проводить время, более подробности их взаимоотношений неизвестны. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила ФИО2 и попросила поговорить, сказала, что есть серьезный разговор. Он удивился этому и направился по адресу ее проживания. При встрече ФИО2 сказала, что убила ФИО23. При каких обстоятельствах это произошло, она не рассказывала. Он позвонил Свидетель №1, чтобы тот сходил на адрес проживания ФИО23 и проверил данную информацию. Свидетель №1 через некоторое время перезвонил и подтвердил, что ФИО23 находится по адресу места жительства, признаков жизни не подает. Далее ФИО2 была доставлена в участковый пункт полиции, где ФИО2 пояснила, что ФИО23 в ходе распития спиртных напитков стал к ней приставать, она ударила его ножом в область груди, после чего ФИО23 умер (т.1 л.д. 246-248).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около <данные изъяты> ей на мобильный телефон позвонила ФИО2 и просила приехать к ней, что она и сделала около <данные изъяты>. ФИО2 была в состоянии алкогольного опьянения, выглядела расстроенной и плакала. На вопрос о том, что же произошло, ФИО2 сказала, что она убила ФИО23. Также она сказала, что ФИО23 стал к ней приставать, кусать ее. В ответ она ударила его ножом. Других подробностей произошедшего Новикова ей не рассказывала. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ увидела, что к ФИО2 домой пришел сотрудник полиции. ФИО2 пояснила, что позвонила в полицию и рассказала о том, что ударила ножом ФИО23, отчего последний умер. Вместе с сотрудником полиции они прошли по адресу проживания ФИО23, где обнаружили труп ФИО23, который лежал на диване. Кроме того свидетель пояснила, что ФИО2 показывала ей какие-то синяки на бедре, какие-либо другие телесные повреждения на ней не видела (т.2 л.д.59-62).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем Свидетель №5 приехали по приглашению ФИО23 домой к последнему, где распивали спиртные напитки. В дневное время к ФИО23 пришла ранее неизвестная женщина, впоследствии она узнала, что ее зовут ФИО2, она о чем-то поговорила с ФИО23 в коридоре, какое-то время еще побыла в квартире ФИО23, после чего ушла. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она вызвала себе такси и поехала на работу в <адрес>, Свидетель №5 оставался у ФИО23. Когда ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой Свидетель №8 сообщила, что Свидетель №5, придя ночью домой в состоянии алкогольного опьянения, рассказал последней, что в его присутствии ударили ножом мужчину. Свидетель №7 Свидетель №5 пояснил, что в ходе распития спиртных напитков ФИО23 стал шутить над ФИО2 насчет какой-то своей подруги по имени ФИО27, никакой агрессии при этом не проявлял, ФИО2 эти шутки не понравились, она схватила нож и ударила ФИО23 этим ножом один раз (т.2 л.д.22-24).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, в ночное время пришел Свидетель №5 в состоянии сильного алкогольного опьянения, и сказал, что «кажется, ФИО28 убили». На ее вопросы о том, как это произошло и кто это сделал, Свидетель №5 пояснил, что ФИО23 убила ФИО29, более он ничего не говорил, после чего он сразу же пошел спать. Она решила не будить, дать ему протрезветь и наутро разобраться в произошедшем. Утром домой приехала ее дочь Свидетель №7, которой она рассказала о том что ей пояснил Свидетель №5. Вечером ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которые попросили Свидетель №5 проследовать в отдел полиции. Каких-то подробностей произошедшего она не знает (т.2 л.д.27-29).

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка в квартире, осмотрен труп ФИО10, а также изъят нож из раковины, мокрая тряпка со следами пятен бурого цвета, 2 фрагмента линолеума со следами пятен бурого цвета, фрагмент покрывала со следами пятен бурого цвета (т.1 л.д. 5-18).

Протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому последняя чистосердечно призналась и раскаялась в совершенном ею преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>, нанесла ножевое ранение ФИО30 (т. 1 л.д.61-62).

Заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта согласно которым у ФИО10 обнаружены повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди слева с повреждением верхней доли легкого, левого желудочка сердца, сопровождающегося кровотечением, гемотампонадой сердечной сорочки, левосторонним гемотораксом, малокровием внутренних органов. Данное повреждение относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, явилось причиной смерти ФИО10 (т.1 л.д.23-32). После полученных повреждений ФИО23 мог осуществлять активные действия в течение короткого периода времени.

Заключением медико-криминалистической экспертизы согласно которому рана на представленном препарате кожи от трупа ФИО10 сформировалась в результате воздействия колюще-режущего предмета типа клинка ножа с односторонней заточкой клинка и узким обушком, каковым мог быть кухонный нож, обнаруженный в раковине кухни в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 15-19).

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на тряпке, двух фрагментах линолеума, фрагменте покрывала, в подногтевом содержимом, на шортах ФИО10, брюках Свидетель №5 обнаружена кровь человека группы Ва, что не исключает ее происхождение по системе АВ0 от ФИО10 (т. 1 л.д. 143-153).

Заключением геномной эксперта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому для препаратов аутосомной ДНК, полученных из биологических следов на клинке ножа и образца крови ФИО10 установлена мужская половая принадлежность. Исследованные биологические следы и образец крови могут принадлежать одному и тому же мужчине, а именно самому ФИО10 Вероятность того, что данные биологические следы действительно произошли от одного и того же мужчины – от ФИО10, составляет не менее 99%. При тестировании препарата ДНК, полученного из биологических следов в смыве с рукоятки ножа, по всем исследованным молекулярно-генетическим системам наблюдается множественная аллельная амплификация. Такой результат может объясняться как загрязнением объекта от множества лиц, так и неспецифической аллельной амплификацией, связанной с деградацией генетических следов в объекте исследования. В связи с чем, определить кому принадлежат указанные следы не представляется возможным (т. 1, л.д. 173-189).

Заключением судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому комиссия пришла к заключению, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого деяния не страдала и не страдает таковым в настоящее время, у нее выявляются признаки смешанного расстройства личности. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО2 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию ее состояния как физиологического аффекта, или иного выраженного эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на ее сознание и деятельность (т. 1 л.д. 206-211).

Заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при освидетельствовании ФИО2 проведенном в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения кровоподтек шеи слева, 8 кровоподтеков левого бедра, 2 кровоподтека правого бедра, 5 ссадин в проекции левой ключицы и 1-го межреберья области груди, которые могли быть получены от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, вреда здоровью не причинили. Образовались в пределах <данные изъяты> на момент освидетельствования (т.1 л.д. 37-38).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной, квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит определенную органами следствия квалификацию действий подсудимой верной, а ее виновность в совершении инкриминируемого преступления - доказанной. В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что подсудимая умышленно причинила смерть другому человеку – ФИО10

Направленность умысла ФИО2 именно на убийство ФИО23 подтверждается целенаправленным характером действий подсудимой. Так, ФИО2 нанесла ФИО23 удар ножом в область груди слева, повредив, в том числе сердце, что привело к кровотечению с гемотампонадой сердца явившимися непосредственной причиной смерти. Данные обстоятельства подтверждаются как заключениями проведенных по делу экспертиз, показаниями свидетеля, так и показаниями самой подсудимой.

Избранный подсудимой для совершения преступления предмет – нож, имеющий высокую поражающую способность, кроме того нанесение ею удара в область грудной клетки слева, где находятся жизненно важные органы человека, что было очевидным для подсудимой, прямо свидетельствуют об умысле ФИО2 в момент нанесения удара на убийство ФИО23.

Суд квалифицирует совершенное ФИО2 деяние как оконченное преступление, т.к. подсудимая, нанеся сидящему за столом потерпевшему ФИО23 удар ножом в жизненно важную область, посчитала свой умысел на убийство реализованным, т.к. смерть последнего наступила спустя непродолжительный период времени от момента причинения телесного повреждения на том же месте. При этом, ФИО2 какой либо помощи ФИО23 оказывать не стала, а наоборот скрылась с места преступления.

Исходя из установленных судом обстоятельств, нанесенный удар являлся достаточными для лишения жизни, что с учетом характера причиненного ранения являлось очевидным для подсудимой. Поэтому у нее не было необходимости в продолжении нанесения ударов для осуществления умысла на убийство, который был ею уже реализован фактически совершенными действиями.

При нанесении удара ножом в жизненно важную область у подсудимой не было оснований рассчитывать на то, что смерть ФИО23 от ее действий не наступит. ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, то есть смерть ФИО23 причинила умышленно.

Суд принимает во внимание взаимоотношения между подсудимой и ФИО23 до совершения преступления. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО23 непосредственно до совершения преступления возник словесный конфликт. Указанное в полной мере подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5. Приведенные обстоятельства в совокупности указывают на наличие у ФИО2 мотива причинения ФИО23 смерти, свидетельствуют о направленности ее умысла и реализованных действий именно на причинение смерти последнего.

Проанализировав доказательства, суд пришел к выводу, что подсудимая не находилась в ситуации необходимой обороны, какой-либо угрозы для жизни и здоровья подсудимой потерпевший не представлял. Исследованными доказательствами достоверно установлено, что ФИО2 в ходе словесного конфликта нанесла ФИО23, сидящему за кухонным ножом и не совершающему никаких действий, в том числе и направленных на причинение вреда здоровью подсудимой, один удар ножом в область груди.

Доводы подсудимой о попытках сексуального домогательства со стороны ФИО23, о причинении ей телесных повреждений последним как путем нанесения ударов руками по лицу, так и укусов за различные части тела материалами дела не подтверждаются. Так из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что непосредственно перед причинением ФИО23 телесных повреждений, последний каких-либо ударов подсудимой не наносил, не кусал последнюю и не высказывал ей угроз применения насилия или причинения смерти. Показания свидетеля Свидетель №5 данные им, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки и проверки показаний на месте последовательны, логичны, не имеют внутренних противоречий и в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны свидетеля по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта срок образования обнаруженных у подсудимой повреждений, является период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно могли быть получены при иных обстоятельствах. Кроме того, показания подсудимой в части локализации ряда повреждений, которые причинял ей ФИО23 не соответствуют исследованному заключению эксперта. Так, у подсудимой не обнаружено повреждений в области лица, при том, что из показаний последней следует, что ФИО23 наносил ей удар кулаком по лицу, а затем кусал за лицо. С учетом изложенного, суд критически относится к показаниям ФИО2, в той части, в которой она сообщила о причинении ей телесных повреждений ФИО23. Таким образом, суду не представлено доказательств того, что ФИО23 в момент причинения ему ножевого ранения представлял опасность для жизни и здоровья подсудимой, в связи с чем, оснований для принятия ФИО2 мер по защите, не имелось.

У суда нет оснований для вывода о нахождении подсудимой в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), исходя из ее поведения до, во время и после совершения преступления.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких.

Как личность ФИО2 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 107), администрацией сельского поселения - неудовлетворительно (т.2 л.д. 111), на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит, однако, ДД.ММ.ГГГГ находилась в стационаре указанного лечебного учреждении (том 2 л.д.108), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не стоит и не наблюдается (том 2, л.д. 109).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку суду не представлено доказательств противоправного поведения потерпевшего, кроме того, высказывания ФИО23 в которых он сравнивал подсудимую с иными лицами, и явившиеся поводом для совершения преступления не являются аморальными. Таким образом, суду не представлено достаточных и достоверных данных о совершении ФИО23 противоправных или аморальных действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд является рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО2 имея не снятую и не погашенную в установленном законном порядке судимость за особо тяжкое преступление, вновь совершила особо тяжкое преступление в ее действиях согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений.

С учетом степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд также признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего, что непосредственно перед причинением смерти ФИО23, ФИО2 совместно с ним употребляла спиртные напитки. Подсудимая также не отрицает факта употребления спиртных напитков до совершения преступления. Учитывая, что причиной возникновения конфликта явилось, в том числе состояние алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО23, а также обстоятельства совершения преступления, суд считает установленным наличие негативного влияния опьянения на оценку ФИО2 происходящих событий, и поведение последней. Следовательно, в действиях подсудимой усматривается наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой, которая ранее судима, характеризуется неоднозначно, не трудоустроена, социально не обустроена, влияние наказания на возможность исправления подсудимой, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание лишь в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества и дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Местом отбывания наказания ФИО2 согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 10 373 рубля с зачислением в федеральный бюджет

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое ей назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установить на указанный срок следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования на территории которого осужденная будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденную ФИО2 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденной ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 10 373 рубля с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

вещи Свидетель №5: ветровка, футболка, ботинки, брюки- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Омского МСО СУ СК РФ по Омской области, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности, при не востребовании – уничтожить;

шорты ФИО10, мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, изъятый в квартире ФИО10 - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Омского МСО СУ СК РФ по Омской области, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности, при не востребовании – уничтожить;

вещи ФИО2: кофта, олимпийка, мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2 - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Омского МСО СУ СК РФ по Омской области, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности, при не востребовании – уничтожить;

фрагмент вырезанного покрывала с пятнами бурого цвета, тряпка с пятнами бурого цвета, волосы, ногти с трупа ФИО10, фрагменты линолеума с пятнами бурого цвета, срезы с ногтевых пластин, смывы с рук ФИО2, смывы с рук Свидетель №5, 3 образца крови с трупа ФИО10, 4 ножа, окурки сигарет «<данные изъяты>» в количестве 16 штук и 8 окурков сигарет «<данные изъяты>», 2 волоса темного цвета, 3 образца крови ФИО2, рана с трупа ФИО10, нож, изъятый в раковине на кухне, дактокарта трупа ФИО10, дактокарта Свидетель №5, дактокарта ФИО2, семь дактилопленок, четыре ножа - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Омского МСО СУ СК РФ по Омской области, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок, осужденная вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий п/п В.В. Константинов