Апелляционное постановление № 22-404/2021 от 7 апреля 2021 г. по делу № 1-10/2021

Председательствующий Чарков Е.Ю.

Дело № 22-404/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 07 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Дюкаревой Е.А.

при секретаре Ерлыковой О.С.,

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Яроша Ю.А.,

осужденной Александровой Л.В.,

защитника – адвоката Артемьевой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 апреля 2021 года с применением системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу осужденной Александровой Л.В. на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2021 года, которым

Александрова Л.В., <данные изъяты>, судимая:

- 19 апреля 2007 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 августа 2012 года освобождена 02 октября 2012 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 12 дней;

- 22 октября 2019 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 04 сентября 2020 года <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от 22 октября 2019 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 01 декабря 2020 года <данные изъяты> (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> от 22 января 2021 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04 сентября 2020 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от 01 декабря 2020 года, окончательно к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденной Александровой Л.В., защитника – адвоката Артемьевой Ю.А., просивших приговор изменить со смягчением наказания, возражения прокурора Яроша Ю.А. о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Александрова Л.В. осуждена за мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление ею совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденная Александрова Л.В., не оспаривая квалификацию своих действий и обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором в части вида исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания. Анализируя положения ст. 58 УК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», полагает, что, не смотря на рецидив в ее действиях, назначенное ей наказание надлежит отбывать в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку осуждена за преступление средней тяжести. Указывает, что суд первой инстанции не привел мотивы и фактические данные в обоснование своего решения о назначении для отбывания наказания колонию общего режима. Просит приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2021 года изменить, для отбывания наказания в виде лишения свободы определить колонию-поселение, зачесть время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сунчугашева А.Р. находит изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности Александровой Л.В. в деянии, признанного судом доказанным, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие этот вывод.

Выводы суда о виновности осужденной суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденной приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Обстоятельства преступления, как видно по делу, установлены органом расследования и судом, в том числе на основании показаний самой Александровой Л.В. Именно эти показания при проверке нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела, в том числе в письменных доказательствах, в показаниях допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей.

В суде первой инстанции в начале судебного следствия осужденная Александрова Л.В. вину в предъявленном ей обвинении не признала.

В ходе судебного следствия после исследования доказательств Александрова Л.В. полностью признала вину в инкриминированном ей преступлении, пояснив, что раскаивается, давать показания в суде отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания Александровой Л.В., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.

При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ Александрова Л.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, признала полностью, раскаялась. По существу пояснила, что около ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков с ФИО1, ФИО2 и Потерпевший последний предложил ей купить пиво и дал банковскую карту, пояснив, что посредством услуги «WI-FI», путем приложения банковской карты к терминалу оплаты, без ведения пин-кода можно купить товар до 1 000 рублей. После покупки в магазине «<данные изъяты>» пива и продуктов на <данные изъяты> рублей вернулась обратно, банковскую карту оставила у себя, так как Потерпевший был сильно пьян. Далее с 10 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, приобретая товары на суммы, не превышающие 1 000 рублей, рассчитывалась в магазинах <адрес> «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» картой Потерпевший , на которой имеется функция Wi-Fi, до ее блокировки. Рассказала ФИО1, что банковская карта банка «<данные изъяты>» принадлежит Потерпевший (т.1 л.д.№).

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Александрова Л.В. дала аналогичные показания, уточнив суммы покупок, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 08 минут и 10 часов 34 минут (т.1 л.д.№).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Александрова Л.В. указала торговые точки, где она в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ пользовалась картой Потерпевший для приобретения продуктов и товаров (т.1 л.д.№).

Оглашенные показания Александрова Л.В. в судебном заседании полностью подтвердила.

Суд первой инстанции, оценив показания осужденной надлежащим образом, обоснованно, с учетом права Александровой Л.В. на защиту, признал их достоверными, согласующимися с другими доказательствами. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельства совершения Александровой Л.В. мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба потерпевшему установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний осужденной Александровой Л.В.;

- показаний потерпевшего Потерпевший в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков дал Александровой Л.В. свою банковскую карту Хакасского муниципального банка, которая имеет систему оплаты «Wi-Fi», путем приложения банковской карты к терминалу без пин-кода, чтобы она купила спиртные напитки, пин-код не говорил. Опьянел, поэтому не забрал у Александровой Л.В. карту. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника банка узнал о списании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его карты <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в этот период картой не пользовался, сразу ее заблокировал. Ущерб для него является значительным, так как является пенсионером, размер пенсии составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.№).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший подтвердил их частично, отрицая факт передачи им Александровой Л.В. своей банковской карты.

- показаний свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который подтвердил факт оплаты Александровой Л.В. товаров в магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банковской картой, принадлежащей, со слов самой Александровой, Потерпевший (т.1 л.д№);

- показаний свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ встретила Александрову Л.В. и С. (ФИО1), в руках у которых были пакеты с продуктами и спиртным (т.1 л.д.№);

- показаний свидетелей ФИО4 (магазин «<данные изъяты>») и ФИО5 (магазин «<данные изъяты>»), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ Александрова Л.В. покупала спиртное и продукты, рассчитывалась банковской картой с функцией Wi-Fi (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, что видел у Александровой банковскую карту <данные изъяты>, ему известно, что она пользовалась только банковской картой <данные изъяты>» (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО7 (экономиста ООО «<данные изъяты>) в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившей о наличии в ООО «<данные изъяты>» счета № на имя Потерпевший и о движении средств на этом счете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО8 (УУП ОМВД России по <адрес>) в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что входе работы по заявлению Потерпевший о краже с его банковской карты денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ изъял у Александровой Л.В. банковскую карту «<данные изъяты>» на имя Потерпевший (т.1 л.д.№).

Кроме того, вина Александровой Л.В. подтверждается приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- протоколами осмотров мест происшествия – участка местности на расстоянии 80 метров в восточном направлении от восточного угла <адрес> магазинов: «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в ходе которых зафиксировано наличие терминалов для оплаты покупок банковскими картами с функцией Wi-Fi (т.1 л.д.№);

- выписками ООО «<данные изъяты>», подтверждающими снятия денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> с банковской карты №, расчетный счет № на имя Потерпевший Выписки осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1 л.д.№);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у Александровой Л.В. банковской карты <данные изъяты> № на имя Потерпевший ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ банковская карта выдана ФИО8 Банковская карта осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.№).

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом первой инстанции показаний потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности изложения потерпевшим и свидетелями наблюдаемых или известных им событий, а также о недостоверности показаний потерпевшего в части отрицания факта передачи Александровой Л.В. банковской карты, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

При допросе следователем потерпевшему и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ и ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт правильности изложения их показаний в протоколах, которые ими были прочитаны, подтверждены их собственноручными записями об этом и подписями.

Требования, установленные ст. 281 УПК РФ, по порядку исследования показаний потерпевшего и свидетелей, ранее данных в ходе предварительного расследования, судом первой инстанции соблюдены.

Достаточность и полнота исследованных судом первой инстанции письменных доказательств, отсутствие каких-либо противоречий, связанных с установлением значимых по делу обстоятельств, а также их оценка судом сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Анализ показаний потерпевшего, свидетелей и осужденной, письменных материалов уголовного дела привел суд к обоснованному выводу, что преступными действиями Александровой Л.В. потерпевшему Потерпевший причинен значительный материальный ущерб. При этом, сопоставив подтвержденные доказательствами обстоятельства, суд, полно приведя их в приговоре в обоснование своих выводов, правильно указал на умышленный характер действий Александровой Л.В.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. Необходимости в проведении по делу дополнительных следственных действий, допросе новых свидетелей не усматривается.

Суд первой инстанции квалифицировал действия осужденной Александровой Л.В. по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с тем, что судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению, суд апелляционной инстанции не видит возможности для иной квалификации действий Александровой Л.В., в том числе по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, обвинительный приговор в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего. В связи с тем, что приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2021 года в отношении Александровой Л.В. не оспаривался прокурором и потерпевшим ввиду неправильного применения Уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не вправе принимать решение, ухудшающее положение осужденной.

Наказание Александровой Л.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ее поведения до и после совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условий ее жизни и жизни ее семьи, состояния ее здоровья, семейного положение, рода занятий, а также иных данных о личности осужденной.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденную материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в осмотре места происшествия и при проверке показаний на месте, <данные изъяты>, частичное признание исковых требований потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд правильно признал рецидив преступлений.

Все указанные обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении Александровой Л.В. наказания, которое суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 6, 60, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, что исключает его оценку, как чрезмерно сурового. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции с учетом отягчающего обстоятельства, а также тяжести преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания Александровой Л.В. с учетом положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд обоснованно не нашел оснований для отсрочки наказания. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно, с учетом наличия в действиях осужденной Александровой Л.В. отягчающего наказание обстоятельства, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на более мягкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вывод суда о возможности, с учетом обстоятельств дела и личности осужденной, освободить Александрову Л.В. от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Кроме того, поскольку преступление по настоящему делу Александровой Л.В. совершено до постановления в отношении нее приговора <данные изъяты> от 01 декабря 2020 года, то окончательное наказание судом первой инстанции верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

По правовому смыслу уголовно-процессуального закона и в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ только и исключительно после определения окончательной меры наказания.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд первой инстанции правильно учел категории всех преступлений, в том числе и тех, за которые Александрова Л.В. осуждена ранее постановленными приговорами, и с учетом осуждения, в том числе за тяжкое преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (приговор от 04 сентября 2020 года), правильно определил вид исправительного учреждения, в котором Александровой Л.В. надлежит отбывать наказание, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении режима отбывания наказания отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм права.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с учетом доказанного размера причиненного вреда.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Время содержания Александровой Л.В. под стражей по настоящему делу с 16 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, правильно зачтено в срок лишения свободы.

Оснований для повторного зачета в данный период времени фактически отбытого наказания по приговорам <данные изъяты> от 04 сентября 2020 года и от 01 декабря 2020 года в период с 04 сентября 2020 года до 10 февраля 2021 года суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку осужденная, отбывая наказание в виде лишения свободы по указанным приговорам, фактически находилась с ДД.ММ.ГГГГ под стражей по настоящему делу.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, мотивированным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не имеется, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2021 года в отношении Александровой Л.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Александровой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления обвиняемый (осужденный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева