Решение № 12-124/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-124/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 27.02.2018 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ежов И.М.,

с участия заявителя - директора ООО «АДК» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО «АДК» Калантарова ФИО4, родившегося <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 от 11.01.2018 годао привлечении его к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 от 11.01.2018 года,ООО «АДК»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 24 000 рублей в доход государства, за то, что ООО «АДК» своевременно не оплатило административный штраф в размере 12 000 рублей, назначенный по постановлению № 475 от 20.04.2017 года за нарушение ч.2 ст.2.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Заявитель - директор ООО «АДК» ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на следующее: просит признать правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу по основанию, предусмотренном ст.2.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суду были представлены следующие документы: Платежное поучение№2940 от 14.12.2017года, согласно которому со счета ООО «АДК» были списаны денежные средства в оплату штрафов административной комиссии Автозаводского района по постановлению №476 от 19.04.2017г и №475 от 20.04.2017г. на общую сумму 24 000 рублей.

18.12.2017 года ООО «АДК» были получены Постановления Административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти, из которых обществу стало известно о привлечении го к ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Как видно, ООО «АДК» еще до вынесения Постановлений Административной комиссии Автозаводского района о неуплате штрафа по делу №475 от 20.04.2017г - штраф в размере 12 000 рублей был уплачен в полном объеме, что указывает на отсутствие юридического лица умысла уклониться от исполнения административного наказания.

В Постановлении суда не дается оценка раскаянию лица в совершенном правонарушении, факту добровольного исполнения решения до вынесения Постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, что по мнению заявителя, привело к вынесению необоснованного решения по делу.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ судья, решающий дело об административном правонарушении, при его малозначительности может освободить лицо, совершившее административное 1равонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, ООО «АДК» полагает, что приведенные выше аргументы, признание юридическим лицом своей вины, отсутствие в его действиях умысла уклониться от несения ответственности за правонарушение, с учетом характера допущенного правонарушения: отсутствие негативных последствий и существенного вреда охраняемым общественным отношениям, в совокупности, позволяют признать правонарушение малозначительным. Что также способствует соблюдению общего принципа права - гуманности и повышению авторитета государственной власти со стороны представителей малого бизнеса.

В судебном заседании заявитель - директор ООО «АДК» ФИО1 поддержал доводы жалобы, просит признать правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

Суд, проанализировав доводы жалобы заявителя, исследовав материал по жалобе, находит жалобу директора ООО «АДК» ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям:

Вывод о виновности ООО «АДК» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ основан на анализе материалов дела, которые мировой судья обоснованно посчитал относимыми и допустимыми, а также подтверждается представленными материалами дела - доказательствами - не доверять которым у мирового судьи, как и у судьи апелляционной инстанции, оснований нет.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, действия заявителя по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ квалифицированы верно, оснований к отмене либо изменению постановления при рассмотрении жалобы заявителя не установлено.

Дело мировым судьей рассмотрено всесторонне и дан полный анализ доказательствам, в том числе и доводам заявителя, которые не нашли в суде своего подтверждения как у мирового судьи, так и у судьи апелляционной инстанции.

Суд пришёл к убеждению, что доводы директора ООО «АДК» ФИО1 не состоятельны и не убедительны, в связи с чем не нашли своего подтвержденияи в суде апелляционной инстанции, поскольку постановление о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано или опротестовано и вступило в законную силу 31.08.2017 года, соответственно срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ на оплату штрафа был не позднее 30.10.2017 года, а оплачен лишь 14.12.2017 года, Следовательно, ООО «АДК» правомерно было привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Данные доказательства, исследовались мировым судьей и получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела, установлены мировым судьей на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, действиям заявителя была дана верная юридическая оценка.

Применение в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ, позволяющих прекратить производство по делу об административном правонарушении и освободить виновное лицо от административной ответственности, ограничившись вынесением устного замечания, нарушит принципы верховенства закона, будет способствовать снижению авторитета государственной власти, способствовать уклонению виновного лица от административной ответственности. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие каких-либо последствий само по себе не является основанием для применения малозначительности и освобождения от административной ответственности.

Административное дело исследовано мировым судьей объективно, нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового суда, по нему не имеется, избранное наказание ООО «АДК»соответствует минимальным пределам санкции статьи, оснований для прекращения дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 от 11.01.2018 о привлечении ООО «АДК» к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 24 000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «АДК» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ в порядке, предусмотренным ст. 30.12 КоАП РФ, первый экземпляр решения является подлинником.

Судья Ежов И.М.