Апелляционное постановление № 22-678/2020 от 17 июня 2020 г. по делу № 1-31/2020

Судья Кирилов А.В. Дело № 22-678/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск «18» июня 2020 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретарях Казьминой Р.Т., Шарафутдиновой Р.Р., Смолиной А.В.,

с участием государственных обвинителей - прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области ФИО1, Сапко М.С.,

осуждённого ФИО2, защитника - Петровой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 марта 2020 года, которым

ФИО2, ***, судимый

- 23 марта 2012 года Кандалакшским районным судом Мурманской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (три преступления), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобождён по отбытии срока наказания 26 декабря 2014 года;

- 30 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 08 декабря 2016 года Кандалакшским районным судом Мурманской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 30 мая 2016 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытию срока наказания 14 января 2019 года,

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.166 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 56 650 рублей, выплаченной адвокату Шепяцкому К.Л., принимавшему участие в уголовном деле по назначению, за оказание им юридической помощи осуждённому.

Изучив материалы уголовного дела, обжалуемое решение, апелляционную жалобу и возражения на неё, выслушав осуждённого ФИО2 (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Петрову Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежавшего N1 на сумму 2 558 рублей, а также угоне - неправомерном завладении автомобилем марки «ВАЗ *», г/н *51, принадлежащем N2

Преступления совершены 8 и 18 августа 2019 года в г.Кандалакша Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО2, не оспаривая доказанность вины и правовую квалификацию содеянного, выразил несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек.

В обоснование указал, что в местах лишения свободы производство не осуществляется, у него отсутствует специальность, поэтому нет возможности выплатить указанную сумму.

Просит приговор изменить, отменив решение о взыскании с него процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г.Кандалакши Чукчин А.М. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2, несмотря на непризнание вины по ч.1 ст.166 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниях потерпевших N1 о краже аккумулятора из автомобиля и N2 об угоне его машины; свидетелей S1 и S2 о сдаче ФИО2 в пункт приёма металла аккумуляторных батарей; заключением эксперта о стоимости похищенного аккумулятора; показаниями свидетелей S3, S4, S5 о передвижениях автомобиля N2 под управлением осуждённого; другими доказательствами, с достаточной полнотой приведёнными в приговоре.

Всем доказательствам в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ дана оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2

В то же время ссылки на протоколы очных ставок от 19 августа 2019 года между ФИО2 с одной стороны и S3 и S4 - с другой подлежат исключению из приговора, поскольку 26 ноября 2019 года указанные доказательства признаны надзирающим прокурором недопустимыми в связи с нарушением права ФИО2 на защиту (т.2, л.д.237).

Суд верно квалифицировал действия осуждённого по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и ч.1 ст.166 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст.ст.6,60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, его отношения к содеянному, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого.

В качестве смягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, в полной мере учтены признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, суд первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств не установил.

ФИО2 совершил преступление в условиях рецидива - отягчающего наказание обстоятельства, поэтому судом правильно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ. Кроме того, в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом изложенного, оснований не согласиться с выводами о необходимости назначения ФИО2, неоднократно судимому, совершившему преступление в условиях рецидива, спустя незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, привлекавшемуся к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка; не трудоустроенному, наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление, об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, причём путём частичного сложения. При таких обстоятельствах оснований считать наказание, назначенное ФИО2 как за преступления, так и по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, чрезмерно строгим не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённый должен отбывать лишение свободы, определён правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, - колония строгого режима.

Вместе с тем при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в следующем.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Как следует из п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» № 42 от 19 декабря 2013 года принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Установлено, что защиту ФИО2 на досудебной стадии и на стадии судебного разбирательства в порядке ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат Шепяцкий К.Л.; процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, взысканы с осуждённого. Вопрос о взыскании разрешён в судебном заседании при постановлении приговора, однако мнение ФИО2 судом не выяснялось; в судебных прениях он свою позицию не высказал. Напротив, осуждённый был лишён возможности довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, состояния здоровья и других имеющих значение обстоятельств, что следует из протокола судебного заседания, чем нарушено его право на защиту.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении решения о взыскании с осуждённого ФИО2 являются существенными, они не могут быть устранены в заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем в силу ч.1 ст.38921 УПК РФ приговор в части взыскания процессуальных издержек подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст.38913,38917,38920,38922,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 марта 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора ссылки на протоколы очных ставок между свидетелями ФИО2 и S3 от 19 августа.2019 года и свидетелями ФИО2 и S4 от 19 августа 2019 года.

Приговор в части взыскания процессуальных издержек с осуждённого ФИО2 в виде суммы, выплаченной защитнику Шепяцкому К.Л. за оказание юридической помощи, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство для рассмотрения в порядке ст.ст.396 - 399 УПК РФ иным составом суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Капелька