Приговор № 1-366/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-366/2025

Дело №1-366/2025

УИД: 23RS0015-01-2025-002425-37


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г.Ейск

Судья Ейского городского суда

Краснодарского края Кузьменко А.А.,

при секретаре Пискловой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Короткова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Арбузова В.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке принятия судебного решения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, судимого 22.10.2012 Ейским районным судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 09.06.2023 освобожден по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

30 июля 2024 года примерно в 21 час 30 минут, ФИО1 находясь на перекрестке, расположенном по адресу: <адрес> увидел лежащий на поверхности земли мобильный телефон марки «Tecno Spark BG 6» в корпусе черного цвета. В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осознавая, что своими действиями он совершает тайное хищение чужого имущества и, желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный и неочевидный характер для окружающих, рукой взял его с поверхности земли, тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Tecno Spark BG 6» 128+4 GB IMEI1:№, IMEI2: № в корпусе черного цвета, стоимостью 6 399 рублей, в чехле-бампере, с установленным на экране защитным стеклом, с установленной сим- картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером № на счету которой денежные средства отсутствовали, материальной ценности не представляющими для последнего.

ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1. значительный материальный ущерб на сумму 6 399 рублей, чем полностью реализовала свой преступный умысел до конца.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил суду, что в конце лета между ним и потерпевшим произошел конфликт, после конфликта он нашел телефон, положил в карман и ушел и продал в дальнейшем за 2000 рублей своему знакомому.

По ходатайству прокурора, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО1 показал, что 30.07.2024 примерно в 18 часов 00 минут он пришел в парк им. И.М. Поддубного, который находится в г. Ейске Краснодарского края, где немного прогулялся и зашел в расположенное на территории парка кафе «Новинка», где находился примерно до 21 часов 00 минут, во время нахождения в кафе «Новинка», у него возник конфликт с каким-то мужчиной, которого не устроили его татуировки на спине, однако он хотел избежать конфликта и пошел домой. Выйдя из кафе, он направился по алле, расположенной по ул. К.Маркса в сторону парка М.Горького г.Ейска Краснодарского края. В районе магазина «Мясной», который расположен на перекрестке ул.К.Маркса и ул.Таманской г.Ейска, он сел на одну из качель, которые расположены вдоль аллее. Примерно через 30 минут он увидел, что к нему подходит тот же мужчина, с которым у него возник конфликт в кафе «Новинка», тот него узнал и направился в его сторону, он не хотел вступать с ним в конфликт, поэтому начал убегать и тот побежал за ним, они с ним начали бегать по кругу, в районе указанного перекрестка, после чего он добежал в сторону парка М. Горького, а мужчина устал за ним бегать и дальше за ним бежать не стал, после чего тот дошел до парка М. Горького, а потом пошел в сторону ул. Первомайская г.Ейска. Он подождал пока тот уйдет подальше, его ему не будет видно и решил пойти домой обратно по аллее в сторону парка им. И.М. Поддубного и дошел до того же перекрестка ул. К. Маркса и ул. Таманская г. Ейска и на поверхности земли в районе домовладения №, расположенного на прилегающей территории к дому по <адрес> он обнаружил мобильный телефон марки «Tecno» в корпусе темного цвета после чего положил телефон в карман и направился к себе домой. По приходу домой оставил его у себя. В начале ноября 2024 года данный телефон марки «Tecno» в корпусе темного цвета он продал своему товарищу Сергею за 2000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил в личных целях.

В совершении преступления вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, желает возместить материальный ущерб в полном объеме. (л.д.135-138)

Допрошенный ранее в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. (л.д. 179-182)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия и пояснил, что они соответствуют действительности. Вину в содеянном признал полностью, раскаялся.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в судебном заседании и оглашенными, с согласия стороны защиты показаниями потерпевшего данными им на предварительном следствии, согласно которых 19.02.2024 он приобрел себе в пользование в магазине «ДНС» г. Ейска Краснодарского края мобильный телефон марки «Tecno Spark BG6» 126+4 GB имей 1:№, имей2:№ в корпусе черного цвета, стоимостью 7 999 рублей. В настоящее время мобильный телефон оценивает в ту же сумму. Каких либо повреждений на мобильном телефоне не было. В указанном мобильном телефоне была установлена сим- карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером телефона №, на которой денежные средства отсутствовали, материальный ценности та для него не представляет. На экране мобильного телефона имелось защитное стекло, на котором повреждения отсутствовали, материальной ценности оно не представляет. На мобильном телефоне имелся прозрачный чехол - бампер, который для него материальной ценности не представляет. На экране мобильного телефона был установлен графический пароль и пароль отпечатка пальца. 30.07.2024 примерно в 18 часов 00 минут он пошел в парк культуры и отдыха им И.М. Поддубного г. Ейска. Находясь в парке, он сел за столик в кафе «Новинка», где стал отдыхать, распивать спиртное. Примерно в 21 час 00 минут у него произошел конфликт с мужчиной, который также отдыхал в указанном кафе, ему не понравились его татуировки на спине. Он стал у него интересоваться для чего тот их себе наколол и на этой почве у них с ним произошел словесный конфликт. Через некоторое время указанный мужчина ушел из кафе. Примерно через 30 минут он тоже решил пойти домой. Он направился в сторону его дома по аллее в сторону парка им. Горького <...> при этом принадлежащий ему мобильный телефон у него находился в заднем кармане брюк, надетых на нем. Когда он проходил на пересечении ул. Таманская и ул. К. Маркса г. Ейска, то на качели, расположенной на аллее он увидел мужчину, с которым у него произошел словесный конфликт в кафе «Новинка» и он направился к нему. Когда данный мужчина его увидел, то тот встал в качели и стал от него бегать в районе указанного перекрестка, при этом он стал бегать за ним, но в связи с тем, что он был немного выпивший, то догнать у него не получилось и он пошел в сторону парка им. Горького. Находясь в парке им. Горького г. Ейска он решил достать принадлежащий ему мобильный телефон из кармана брюк для того чтобы совершить звонок, но мобильного телефона в кармане не обнаружил. Он попросил у прохожих мило людей мобильный телефон для того чтобы позвонить на свой номер телефона, но тот был уже выключен. Тогда по факту кражи принадлежащего ему мобильного телефона он сообщил в полицию. Таким образом, в результате кражи мобильного телефона, после оценки причинен ущерб в сумме 6399 рублей, который является значительным, так как его доход в месяц составляет 40 000 рублей. В настоящий момент при нем у него имеется коробка упаковка от похищенного мобильного телефона «Tecno Spark», которую он готов предоставить.(л.д.19-21, л.д. 153-154).

- Оглашенными с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО\1 о том, что он знаком с гражданином по имени Денис (№), который в начале ноября 2024 года продал ему мобильный телефон марки «Techno Spark» imei 1: № imei 2: № за 2000 рублей. При покупке Денис пояснил, что данный телефон принадлежит ему и находился у него примерно пятнадцать дней в пользовании, при этом сказал, что документы на телефон отсутствуют. Так как телефон был по низкой цене и ранее он был знаком с Денисом, из- за доверия к нему он приобрел у него телефон. Впоследствии он показал фотографию Дениса, от сотрудников полиции он узнал его фамилию ФИО3, где в настоящее время может находится он не знает. (л.д.111-112)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом следователя СО Отдела МВД России по Ейскому району младшего лейтенанта юстиции ФИО\2, зарегистрированным в КУСП № от 30.07.2024, из которого следует, что 30.07.2024 в ДЧ Отдела МВД России по Ейскому району обратился Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и заявил, что у него при неизвестных обстоятельствах пропал мобильный телефон марки «Tecno Spark», который он оценивает в 10 000 рублей.(л.д.5)

- протоколом осмотра предмета от 29.04.2025 с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена коробка- упаковка от похищенного мобильного телефона марки «Tecno Spark BG6» 128+4 GB, выполненная в комбинированном цвете: черный, белый и желтый, имеющая прямоугольную форму. На одной из боковых частей коробки имеются данные о производителе, а также идентификационные данные мобильного телефона: имей1:№, имей 2:№.(л.д.28-31)

- протоколом осмотра документов от 15.08.2025 с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена информация по данным IMEI № за период с 10.10.2024 по 10.04.2025 предоставленной ООО «Т- Моб», выполненная на 51-от листе формата А4, на которой имеется следующая информация: IMEI № за период с 10.10.2024 по 10.04.2025 в системе оператора использовал абонентский номер +№, оформленный на абонента: ФИО\1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № выдан от ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, адрес регистрации и проживания: <адрес>А, дата заключение договора ДД.ММ.ГГГГ, контактный номер +№ электронный адрес №. В приложении данной детализации имеется информация о том, что в период времени с 16 часов 53 минут 02.01.2025 по 20 часов 36 минут 07.04.2025 абонентскому номеру телефона +№ имей 1: № предоставляется услуга «Интернет».(л.д.105-107)

- протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2025 с фототаблицей к нему с участием свидетеля ФИО\1, в ходе которого объектом осмотра является кабинет №19 ОУР Отдела МВД России по Ейскому району, расположенный по адресу: <...>. Вход в кабинет осуществляется через деревянную дверь с врезным замком. При входе с левой стороны находится стол, на поверхности которого лежит мобильный телефон марки «Tecno Spark BG6» в корпусе темно- серого (стального) цвета, имеющий сколы и повреждения со стороны экрана. На задней крышке и боковой части телефона имеются царапины. Дефектов изображения экран не имеет. imei 1: № imei 2: №. Данное устройство гр. ФИО\1 добровольно выдал. Сим- карта отсутствовала. Далее вышеуказанный телефон был помещен в полиэтиленовый файл, горловина которого обвязана нитью с биркой, печатью Отдела МВД России по Ейскому району № 60 и подписями участвующих лиц. С места происшествия изъяты: мобильный телефон марки «Tecno Spark BG6» в корпусе темно- серого (стального) цвета. (л.д.114-120)

- экспертным заключением ООО «Оценка и экспертиза» № от 18.08.2025, выданное следователю СО Отдела МВД России по Ейскому району капитану юстиции ФИО2, согласно которого мобильный телефон марки «Tecno Spark BG 6» 128+4 GB IMEI1:№, IMEI2: № в корпусе черного цвета, приобретенный 19.02.2024, стоимостью 7999 рублей, без повреждение, в исправном рабочем состоянии оценен в 6 399 рублей.(л.д.149-151)

- протоколом осмотра предмета от 18.08.2025 с фототаблицей к нему, с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого объектом осмотра является прозрачный файл, выполненный полимерного материала горловина, которого перевязана нитью белого цвета, к концам которой прикреплена пояснительная записка, выполненная печатным текстом черного цвета, с указанием лица, у которого производилось изъятие, дата изъятия, а также, имеются подписи участвующих лиц. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии файла, в нем обнаружено следующее: мобильный телефон марки «Tecno Spark BG6» 128+4 GB в корпусе черного цвета, на экране в верхней части по центру имеется фронтальная камера. На экране мобильного телефона имеется защитное стекло, на котором по краям имеются повреждения, сколы. В ходе осмотра с поверхности экрана было отклеено защитное стекло и установлено, что на экране мобильного телефона имеются трещины в правом верхнем углу и трещина в правом нижнем углу. На задней части мобильного телефона в верхней части с левой стороны имеется камера, в нижней части с левой стороны имеется надпись «Tecno». Также было установлено, что на корпусе мобильного телефона имеются сколы и царапины. В ходе осмотра мобильного телефона был установлен IMEI1:№, IMEI2: №. В ходе осмотра было установлено, что в разъеме, предназначенном для сим- карт и флэш- карты, сим- карты и флэш карты отсутствуют. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 опознал указанный мобильный телефон по идентификационным данным. Также в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что указанные повреждения на экране мобильного телефона и на корпусе мобильного телефона образовались не в его пользовании. (155-161)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с фототаблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Арбузова В.А. В присутствии понятых ФИО\3 и ФИО\4 В ходе проверки показаний на месте осуществлялась фотофиксация следователем СО Отдела МВД России по Ейскому району капитаном юстиции ФИО2 Проверкой показаний на месте установлено: подозреваемому ФИО1 было предложено в присутствии его защитника Арбузова В.А., а также участвующих лиц указать и рассказать обстоятельства совершённой им кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на прилегающей территории к <адрес>.

ФИО1 добровольно, без принуждения, в присутствии участвующих лиц пояснил следующее: «30.07.2024 примерно в 18 часов 00 минут он пришел в парк им. И.М. Поддубного, который находится в г. Ейске Краснодарского края, где немного прогулялся и зашел в кафе «Новинка». В кафе он был примерно до 21 часа 00 минут. В период нахождения его в кафе «Новинка» у него произошел словесный конфликт мужчиной, которому не понравились его татуировки на спине, однако он не хотел с ним конфликтовать и решил пойти домой. Выйдя из кафе, он направился по алле, расположенной по ул. К. Маркса в сторону парка М. Горького г. Ейска Краснодарского края. В районе перекрестка, расположенного по ул. К. Маркса и ул. Таманской г. Ейска он сел на одну из качель, которые расположены вдоль аллее. Примерно через 30 минут он увидел, что в его сторону идет мужчина, с которым у него был конфликт в кафе «Новинка», тот него узнал и направился в его сторону, он не хотел вступать с ним в конфликт, поэтому начал убегать и тот побежал за ним, они с ним начали бегать по кругу, в районе указанного перекрестка, после чего он побежал в сторону парка М. Горького, а мужчина устал за ним бегать и дальше за ним бежать не стал, после чего тот дошел до парка М. Горького, а потом пошел в сторону ул. Первомайская г. Ейска. Он подождал пока тот уйдет подальше, его ему не будет видно и пошел домой обратно по аллее в сторону парка им. И.М. Поддубного и когда он дошел до того же перекрестка по ул. К. Маркса и ул. Таманская г. Ейска, то на поверхности земли в районе домовладения №, расположенного на прилегающей территории к дому по <адрес> обнаружил мобильный телефон марки «Tecno» в корпусе темного цвета, он предположил, что указанный мобильный телефон мог принадлежать указанному мужчине и что тот мог выпасть у мужчины, когда тот бегал за ним, тогда он решил его похитить. Он осмотрелся, рядом никого не было. Он поднял указанный мобильный телефон с земли, его осмотрел, мобильный телефон был без повреждений, как новый и на экране мобильного телефона был пароль, который он не знал. Далее он его отключил для того чтобы на него не поступали входящие звонки и положил его себе в карман и пошел по адресу его проживания. Находясь по адресу его проживания он похищенный мобильный телефон достал из кармана и положил в шкаф.

Так, данный мобильный телефон пролежал у него до начала ноября 2024 года, после чего он его решил продать, так как на экране мобильного телефона был установлен пароль, который он не знал и не знал как его разблокировать. Находясь в районе ул. Мичурина и Казачья г. Ейска он достал из похищенного мобильного телефона сим-карту и выбросил. Покупателя он нашел среди товарищей, с которыми работал совместно на стройке. Так, данный телефон марки «Tecno» в корпусе темного цвета он продал своему товарищу Сергею за 2000 рублей, при этом он сказал, что указанный мобильный телефон принадлежит ему и он забыл от него пароль, установленный на экране и уже в замен этого приобрел себе новый, поэтому тот ему больше не нужен. Вырученные денежные средства он потратил в личных целях. Свою вину он признает полностью в содеянном раскаивается, обязуется впредь не совершать подобные деяния».(л.д.168-173)

Судом установлено, что вышеназванные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются допустимыми.

Проверив, сопоставив и оценив в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Из материалов дела следует, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО\1, последовательны и непротиворечивы, они объективно согласуются между собой, не содержат противоречий, дополняют друг друга, соотносятся и согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов) и другими документами.

Показания подсудимого ФИО1 данные в ходе следствия по уголовному делу в качестве подозреваемого, обвиняемого, являются допустимыми доказательствами, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии профессионального защитника. По окончании допросов, а также впоследствии, никаких замечаний и заявлений на протоколы, об отсутствии в ходе допросов защитника, от него не поступало, что свидетельствует о его согласии с содержанием протоколов и процедурой допроса. Показания он давал свободно и изменял их в зависимости от складывающейся следственной ситуации. Так же в судебном заседании подсудимый дал признательные показания.

В связи с этим, суд признает показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля допустимыми, достоверными и правдивыми и принимает их в совокупности с другими письменными доказательствами за основу при установлении фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления.

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью, а его действия правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов дела следует, что во время и после совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществляет свою защиту, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом данных обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, роль подсудимого в содеянном, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, следует признать – полное возмещение ущерба путем добровольной выдачи похищенного мобильного телефона сотрудникам полиции. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает совокупность положительных характеристик, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в добровольном участии при производстве проверки показаний на месте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении этих детей.

Из материалов дела следует, что на иждивении подсудимого имеется один малолетний ребенок – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с изложенным, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивение подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору Ейского районного суда Краснодарского края от 22.10.2012.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из требований ч.1 ст.18 УК РФ, преступление совершено ФИО1 при рецидиве преступлений.

В связи с этим, руководствуясь п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, при назначении наказания, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание, в соответствии со ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, необходимостью соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что за содеянное подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо ему назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений.

При этом, суд не находит оснований для применения условного осуждения на основании ст.73 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, исходя из фактических обстоятельств дела, личности виновного, не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч.2 ст.97, п.17 ч.1 ст.299, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, приходит в выводу, что поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, должна быть изменена на заключения под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей следует зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст.8, п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно и содержать до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 05.11.2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- коробку-упаковку из-под мобильного телефона «Tecno Spark BG6» 128+4GB; мобильный телефон марки «Tecno Spark BG6» 128+4 GB IMEI1:№, IMEI2:№ по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности Потерпевший №1.

- детализацию из ООО «Т-Моб» IMEI № за период с 10.10.2024 по 10.04.2025 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Судья А.А. Кузьменко