Решение № 12-251/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-251/2017

Дело № 12-251/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 19 октября 2017 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К.,

при секретаре Шлей К.А.,

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе представителя ОАО АК «Уральские авиалинии» П.Я.В. на постановление 18810174170814031805 от 14 августа 2017 года инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПООД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области капитана полиции И.А.В. в отношении ОАО АК «Уральские авиалинии» привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

проверив материалы дела и доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18810174170814031805 инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПООД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области капитана полиции И.А.В. от 14 августа 2017 года ОАО АК «Уральские авиалинии», как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

В жалобе представитель ОАО АК «Уральские авиалинии» П.Я.В. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить указывая, что 22 августа 2017 года авиакомпанией получено постановление о привлечении к административной ответственности. Авиакомпания «Уральские авиалинии» с вынесенным Постановлением не согласна по следующим основаниям. Согласно данному Постановлению 04.08.2017 г. в 20:12:03 по адресу: Автодорога Западный обход г.Челябинска 53 км водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации №, в нарушении п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч (Приложение 1). Данным Постановлением ОАО АК «Уральские авиалинии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Между тем, с 10.07.2017 г. ОАО АК «Уральские авиалинии» не является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №. Так, 10.07.2017 г. между ООО «Измайлово-Премиум» и ОАО АК «Уральские авиалинии» заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства № (Приложение 2). В соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующий бывший в эксплуатации автомобиль марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, цвет серебристый, государственный регистрационный №. 10.07.2017 г. между сторонами подписан Акт Приема-Передачи к Договору купли-продажи № от 10.07.2017 г., которым подтверждается, что транспортное средство с государственным регистрационным № выбыло из владения ОАО АК «Уральские авиалинии» (Приложение 3).

Таким образом, 10.07.2017 г. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный № перешло в собственность ООО «Измайлово-Премиум». В момент фиксации административного правонарушения -04.08.2017 г., транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный № находилось во владении и пользовании иного лица.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку 10.07.2017 г. состоялась купля-продажа транспортного средства и передача новому владельцу, следовательно, на момент фиксации административного правонарушения - 04.08.2017 г., транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный № находилось во владении и пользовании ООО «Измайлово-Премиум».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях ОАО АК «Уральские авиалинии» отсутствует состав административного правонарушения, что влечет прекращение производство по делу об административном правонарушении.

Аналогичные обстоятельства были предметом рассмотрения Верховного суда РФ. См. Постановление Верховного Суда РФ от 19 января 2015 г. N 14-АД14-10 (Приложение 4).

При надлежащем извещении заявитель представитель ОАО АК «Уральские авиалинии», должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без их участия.

Жалоба на постановление подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок и подлежит рассмотрению судом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 04 августа 2017 в 20:12:03 по адресу: а/д Западный обход АДРЕС 53 км водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, нарушил п.10.3 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.

Скорость замерена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки КРИС-П «М» №FP4203, поверка которого действительна до 22.10.2017г.

Указанное средство является специальным техническим средством в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, и входит в перечень Основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушениях.

Наличие сведений о сертификате прибора и проведённой поверки, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора КРИС-П «М» и пригодности его к применению. Поэтому оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется.

На приложенной к постановлению фотографии показано попутное направление автомобиля, при этом водитель за управлением транспортного средства не просматривается.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения 04 августа 2017 в 20:12:03, находилось во владении и пользовании другого лица, а не ОАО АК «Уральские авиалинии», получили свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (согласно примечанию к данной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности).

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный №, по договору купли-продажи от 10 июля 2017 года было передано по акту приема-передачи к договору купли продажи 10 июля 2017 года - ООО «Измайлово-Премиум» во владение.

Указанные доказательства подтверждают доводы жалобы о нахождения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, в момент фиксации правонарушения 04 августа 2017 года во владении и в пользовании другого лица.

Доказательства обратного административным органом судье не представлены.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что собственник (владелец) транспортного средства ОАО АК «Уральские авиалинии», подлежит освобождению от административной ответственности поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ОАО АК «Уральские авиалинии», состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ОАО АК «Уральские авиалинии» П.Я.В. удовлетворить.

Постановление 18810174170814031805 от 14 августа 2017 года инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПООД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области капитана полиции И.А.В. в отношении ОАО АК «Уральские авиалинии» привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ОАО АК «Уральские авиалинии» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток после его вынесения путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в Челябинский областной суд.

Судья А.К. Закиров