Решение № 7-13563/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 12-0170/2025

судья фио дело № 7-13563/2025


РЕШЕНИЕ

22 октября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе (с дополнениями, далее - жалоба) защитника фио – Васяткина С.В. на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12 ноября 2024 г. № 18810077230037952188, решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 12 мая 2025 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12 ноября 2024 г. № 18810077230037952188 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Решением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 12 мая 2015 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, защитник фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решение судьи. В обоснование жалобы указал на то, доказательства по делу не получили надлежащей оценки в нарушение ст.26.11 КоАП РФ, ДТП произошло из-за внезапно остановившихся и столкнувшихся впереди автомобилей при отсутствии возможности заблаговременного торможения, по материалам дела оформлено не одно, а два ДТП, что повлияло на квалификацию действий водителей, по делу впоследствии 21 декабря 2024 г. составлялась схема ДТП с участием 5 автомобилей, при вынесении постановления инспектор ДПС использовал ненадлежащую схему места ДТП, надлежащий опрос участников ДТП, свидетелей, не производился, видеоматериалы не запрашивались, свидетели ДТП были опрошены лишь в суде первой инстанции, протокол об административном правонарушении составлен после несогласия фио с вынесенным постановлением, в протокол об административном правонарушении впоследствии вносились изменения, он фальсифицирован, в деле не учтены ст.1.5 КоАП РФ, ст. 49 Конституции РФ, в деле имеются неустранимые сомнения в вине фио, при движении ФИО1 соблюдал надлежащую дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, чем нарушено право фио на защиту, судебное заседания в суде первой инстанции назначалось на 12 мая 2025 г. не смотря на пояснение защитника об участии в рассмотрении дел в другом суде, в суде первой инстанции ФИО1 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которой не было принято судом и не было удовлетворено, определение суда не вручалось.

Участники ДТП фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения фио и его защитника Васяткина С.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, не возражавших против рассмотрения дела приданной явке, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 ноября 2024 года в 21 час. 40 минут по адресу: адрес, водитель ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, в нарушение требования п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, с последующим столкновением автомобиля марка автомобиля с автомобилем «Шевроле» регистрационный знак ТС под управлением фио

Действия фио по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио подтверждаются собранными по делу доказательствами, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

схемой дорожно - транспортного происшествия, с которой согласились водители; письменными объяснениями фио, фио и фио, не отрицавшего факт столкновения транспортных средств; протоколом об административном правонарушении; видеозаписью ДТП, соотносящейся с выводами по делу (файл МР4, 44865 КБ), фототаблицами движения автомобилей до ДТП, показаниями опрошенных в установленном порядке в суде первой инстанции инспектора ДПС фио, фио, иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что доказательства по делу не получили надлежащей оценки в нарушение ст.26.11 КоАП РФ, проверялись судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло из-за внезапно остановившихся и столкнувшихся впереди автомобилей при отсутствии возможности заблаговременного торможения, с учетом ПДД и обстоятельств дела, сами по себе, основанием для иного вывода по делу не являются, не учитывают п.9.10 ПДД.

Доводы жалобы о том, что по материалам дела оформлено не одно и два ДТП, что повлияло на квалификацию действий водителей по материалам дела с учетом его обстоятельств, иного вывода по делу не влекут.

Доводы жалобы о том, что по делу впоследствии 21 декабря 2024 г. составлялась схема ДТП с участием 5 автомобилей, при вынесении постановления инспектор ДПС использовал ненадлежащую схему места ДТП, имеющейся схемы места ДТП от 12 ноября 2024 г., подписанной всеми участниками ДТП (л.д. 22, 46), иного вывода по делу не влекут. Порядок составления таких схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судебными инстанциями в качестве доказательства по делу. О явке 12 ноября 2024 г. для составления схемы ДТП его участники извещались в установленном порядке, что не подтверждается апелляционной жалобой.

Доводы жалобы о том, что надлежащий опрос участников ДТП, свидетелей, не производился, видеоматериалы не запрашивались, свидетели ДТП были опрошены лишь в суде первой инстанции, сами по себе, не свидетельствуют о ненадлежащем установлении обстоятельств ДТП. Соответствующих ходатайств защитной не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен после несогласия фио с вынесенным постановлением не противоречит положениям ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Доводы защитника о фальсификации доказательств не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ. Сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал, в судебном заседании суда первой инстанции на это не ссылался.

Доводы жалобы о том, что в деле не учтены ст.1.5 КоАП РФ, ст. 49 Конституции РФ проверялись и своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы о том, что в деле имеются неустранимые сомнения в вине фио категорически опровергаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что при движении ФИО1 соблюдал надлежащую дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства также опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, чем нарушено право фио на защиту, не основаны на законе. Определением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 16 апреля 2025 г. в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ. Удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы о том, что судебное заседания в суде первой инстанции назначалось на 12 мая 2025 г. иного вывода по делу не влекут. Дата судебного заседания назначена судом в установленном порядке с извещением сторон в соответствии с требованиями закона.

Ссылки занятость защитника в рассмотрении дела в другом суде иного вывода по делу не влечет, поскольку защитник о рассмотрении дела извещен, вправе выбирать приоритет значимых для него дел под свою ответственность, обязан пользоваться правами добросовестно, ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания по материалам дела не подавал, был вправе воспользоваться услугами иного защитника, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не оценена видеозапись ДТП, ее покадровые фрагменты, опровергается текстом судебного решения, в котором упомянуты оцененные судом в совокупности доказательства, в том числе видеозапись ДТП и иные материалы дела.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции приняты во внимание не соответствующие действительности показания фио, сами по себе, с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных относимых и допустимых доказательств иного вывода по делу не влекут.

Доводы жалобы о том, что фактически имело место ДТП с участием 5 автомобилей с учетом установленных по делу обстоятельств ДТП не опровергают вину фио в нарушении п. 9.10 ПДД.

Доводы жалобы о том, что защитник не смог принять участие в суде первой инстанции в связи с участием в рассмотрении дела в Гатчинском городском суде адрес 12 мая 2025 г., со ссылкой на незаверенную копию определения суда, копии проездных документов, иного вывода по делу не влекут, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания защитник не заявлял, защитник не лишен возможности выбора приоритета значимых для него дел, не явившись в судебное заседание, распорядился процессуальными правами по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного выбора лежит на нем.

Иные доводы жалобы направлены на игнорирование исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление к уклонению от административной ответственности за совершенное вмененного административного правонарушения.

Оспариваемые акты по делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено фио в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12 ноября 2024 г. № 18810077230037952188, решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 12 мая 2025 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда фио