Решение № 2-2675/2017 2-2675/2017~М-3397/2017 М-3397/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-2675/2017

К делу № 2-2675/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 13 июля 2017 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В иске ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу 340000 рублей – сумму основного долга и 433840 рублей – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, всего 773840 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (займодавец) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (заемщик) заключили договор займа №, по которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 340000 рублей для пополнения оборотных средств по производству строительных материалов, заемщик обязался возвратить принятые от займодавца денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком погашения займа - до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 91000 рублей и до ДД.ММ.ГГГГ – 92500 рублей (приложение №). Пунктом 3.2 договора предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,2% от суммы задолженности. Денежные средства в сумме 340000 рублей займодавец передал заемщику по акту приема-передачи. В нарушение договорных обязательств до настоящего времени заемщик денежные средства в сумме 340000 рублей займодавцу не возвратил. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих взысканию с заемщика пеней составляет 433840 рублей. Расчет произведен по формуле 340000 х 0,2% х 638 = 433840, где 340000 - сумма долга, 0,2% - размер пени, 638 - количество дней просрочки.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не присутствовал. Телеграмма, информирующая ответчика о дате, времени и месте назначенного судебного заседания, направленная по адресу: <адрес>, возвращена с отметкой о том, что телеграмма не доставлена, поскольку адресат по указанному адресу не проживает.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, представитель истца не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ (допустимость доказательств), обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, выступающим в качестве займодавца, с одной стороны, и ответчиком ФИО2, выступающим в качестве заемщика, с другой стороны, был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику, а заемщик принимает наличные денежные средства в сумме 340000 рублей на пополнение своих оборотных средств по производству строительных материалов, которые обязуется возвратить займодавцу с процентами поэтапно в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком погашения займа, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 91000 рублей и до ДД.ММ.ГГГГ – 92500 рублей.

График погашения задолженности по займу является приложением № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик ежемесячно в соответствии с графиком производит погашением займа не позднее 12 числа текущего месяца.

Подтверждением того, что между истцом и ответчиком действительно был заключен указанный выше договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, является представленный договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный добровольно, без принуждения и собственноручно займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2

Во исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 340000 рублей, что подтверждается актом передачи наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, также подписанным добровольно, без принуждения и собственноручно как займодавцем ФИО1, так и заемщиком ФИО2

Из текста акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны данным актом подтвердили передачу денежных средств в размере 340000 рублей ФИО1 ФИО2, которые ФИО2 принял и обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 статьи).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ ответчик был обязан возвратить истцу полученную по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 340000 рублей в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ по 91000 рублей и до ДД.ММ.ГГГГ – 92500 рублей, всего сумму в размере 365000 рублей, то есть выплатить основную сумму долга в размере 340000 рублей и проценты на сумму займа в размере 25500 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании в определенный договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок, то есть – ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по возврату суммы займа, а также процентов за пользование заемными средствами, ответчиком не были исполнены.

Сумма займа в размере 340000 рублей, а также проценты за пользование заемными средствами в размере 25500 рублей, не выплачены ответчиком истцу до настоящего времени.

Ответчик ФИО2 доказательств, подтверждающих обратное, суду не представил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с изложенным, в силу имеющихся обязательств ответчика перед истцом по возврату суммы займа в размере 340000 рублей, которые не исполнены надлежащим образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 340000 рублей.

При этом, суд учитывает, что согласно п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, истцом требования о взыскании с ответчика процентов на сумму займа, предусмотренных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не заявлялись. Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 433840 рублей – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пунктом 3.2 договора предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,2% от суммы задолженности.

ФИО1, заявляя требования о взыскании с ответчика пени, представил суду расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по формуле 340000 рублей х 0,2% х 638 дней = 433840 рублей, где 340000 - сумма долга, 0,2% - размер пени, 638 - количество дней просрочки.

Суд находит расчет пени за просрочку возврата суммы долга по договору займа представленный истцом, верным и выполненным в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, заявленный истцом размер пени в сумме 433840 рублей, суд находит чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с позицией п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер пени и определить к взысканию с ответчика в пользу истца пени за просрочку возврата суммы займа в размере 150000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден судом от уплаты государственной пошлины ввиду того, что является инвалидом II группы, что подтверждается соответствующей справкой, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 8100 рублей, которая определена в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 340000 (триста сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 8100 (восемь тысяч сто) рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Сочи заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

«Решение в законную силу не вступило»

"Согласовано"