Решение № 12-0490/2026 12-4137/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 12-0490/2026

Дело № 12-0490/2026 (12-4137/2025)

УИД: 77RS0019-02-2025-014662-29

Басманный районный суд адрес

адрес


РЕШЕНИЕ

адрес

31 марта 2026 года

Судья Басманного районного суда адрес ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) №0356043010225100902005160 от 09.10.2025 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 16.10.2025 по жалобе заявителя,

установил:

постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) №0356043010225100902005160 от 09.10.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Решением первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 16.10.2025 постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) №0356043010225100902005160 от 09.10.2025 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц МАДИ, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что что постановление МАДИ подлежит отмене, поскольку он въехал в зону, обозначенную дорожным знаком 5.29 «Зона регулируемой стоянки», что, по мнению заявителя, исключало наличие события административного правонарушения. Также заявитель ссылается на то, что прекращение движения транспортного средства носило вынужденный характер, было обусловлено образовавшимся затором и невозможностью выезда из зоны парковки вследствие работы эвакуаторов. По утверждению заявителя, сотрудники МАДИ не обеспечили ему возможность выезда, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» в месте совершения правонарушения отсутствовал, а горизонтальная дорожная разметка желтого цвета была плохо различима и вводила водителей в заблуждение. Кроме того, заявитель указывает, что сотрудник МАДИ к нему не подходил, фотоматериалы ему не направлялись, сведения о режиме фиксации и примененном техническом средстве в постановлении не приведены.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ознакомившись с жалобой, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Должностным лицом верно установлено, что 31.08.2025 в 15 часов 47 минут по адресу: адрес, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марка автомобиля Паджеро GLX 3.8», регистрационный знак ТС, преднамеренно прекратил движение транспортного средства в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.4 желтого цвета, обозначающей место, где запрещена остановка транспортных средств, чем нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вывод о виновности фио сделан должностным лицом на основании доказательств, представленных в материалы дела, а именно: протокола об административном правонарушении; протокола задержания транспортного средства; акта приема-передачи ТС; фотографии УДС, места остановки ТС марки марка автомобиля ПАДЖЕРО GLX 3 8, г.р.з. А663АТ977 и других доказательств.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 3 Приложения 1 к ПДД РФ установлено, что запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

В силу п. 1.4, дорожная разметка, цвет – желтый, обозначает места, где запрещена остановка транспортных средств;

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, а также нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы заявителя, оснований для отмены постановления должностного лица МАДИ суд не усматривает, поскольку факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении 97ВН369171 от 25.09.2025, постановлением 0356043010225100902005160 от 09.10.2025 по делу об административном правонарушении № Э-164265/25, а также фотоматериалами, из которых следует, что транспортное средство марки марка автомобиля Паджеро GLX 3.8», регистрационный знак ТС, 31.08.2025 в 15 часов 47 минут находилось по адресу: адрес, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.4 желтого цвета, обозначающей участок, на котором остановка транспортных средств запрещена.

Ссылка заявителя на то, что он въехал в зону действия дорожного знака 5.29 «Зона регулируемой стоянки», не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и не опровергает вывод должностного лица о нарушении требований дорожной разметки. адрес регулируемой стоянки само по себе не освобождает водителя от обязанности соблюдать требования дорожных знаков и дорожной разметки, относящиеся к конкретному участку дороги. Требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации возлагают на участников дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Следовательно, при наличии дорожной разметки 1.4 водитель обязан был учитывать установленный ею запрет остановки независимо от общего режима парковочной зоны.

Довод заявителя об отсутствии дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» также является необоснованным, поскольку вмененное нарушение связано не с несоблюдением требования указанного дорожного знака, а с прекращением движения транспортного средства в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.4. Разметка 1.4 является самостоятельным техническим средством организации дорожного движения, обозначающим места, где запрещена остановка транспортных средств. Поэтому отсутствие либо наличие дорожного знака 3.27 не исключает обязанности водителя соблюдать запрет, установленный соответствующей дорожной разметкой.

Утверждение заявителя о вынужденном характере остановки вследствие затора и работы эвакуаторов материалами дела не подтверждено. Из представленных материалов не усматривается, что ФИО2 был лишен объективной возможности продолжить движение либо принять меры к прекращению нарушения. Само по себе указание на затруднение движения, наличие эвакуаторов либо просьбы к сотрудникам МАДИ о предоставлении возможности выезда не опровергают установленный должностным лицом факт нахождения транспортного средства в зоне действия запрещающей разметки и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Довод о том, что желтая разметка была плохо видна из-за высоты транспортного средства, суд отклоняет как несостоятельный. Водитель, осуществляя управление транспортным средством, обязан выбирать способ движения и место остановки с учетом дорожной обстановки, требований дорожных знаков и разметки, а также проявлять необходимую внимательность и осмотрительность. Субъективное восприятие заявителем дорожной разметки не опровергает ее наличие на участке дороги и не освобождает от административной ответственности за несоблюдение установленного запрета.

Ссылки заявителя на то, что сотрудник МАДИ к нему не подходил, он не видел лицо, осуществлявшее фотосъемку, а фотоматериалы не были направлены вместе с постановлением, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления. Как следует из решения по жалобе от 16.10.2025, правонарушение выявлено должностным лицом, уполномоченным на составление протоколов, в связи с чем порядок направления постановления с материалами, предусмотренный для случаев автоматической фиксации, к данным правоотношениям не применяется. При этом фотоматериалы имеются в материалах дела и были оценены должностным лицом наряду с иными доказательствами.

Довод о том, что в постановлении не указано, какой камерой и в каком режиме производилась фиксация, также не влечет отмену постановления, поскольку дело рассматривалось не в порядке, установленном для административных правонарушений, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, а на основании протокола об административном правонарушении, составленного уполномоченным должностным лицом. При таких обстоятельствах отсутствие в постановлении сведений, характерных для дел автоматической фиксации, не свидетельствует о недоказанности события правонарушения либо виновности заявителя.

При рассмотрении дела должностным лицом установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, и виновность данного лица. Доказательства, положенные в основу постановления, согласуются между собой, относятся к обстоятельствам совершения правонарушения и в совокупности подтверждают вывод о том, что ФИО2 нарушил требования дорожной разметки, запрещающей остановку транспортных средств. Оснований полагать, что постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не установлено.

При таких данных доводы жалобы направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, не опровергают наличие события административного правонарушения и виновность фио, в связи с чем признаются судом необоснованными и несостоятельными. Постановление МАДИ 0356043010225100902005160 от 09.10.2025 по делу об административном правонарушении № Э-164265/25 подлежит оставлению без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Должностные лица МАДИ, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняли процессуальные решения, исследовав все обстоятельства дела и полученные материалы, порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены; обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц МАДИ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По существу, все доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств, указаны с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) №0356043010225100902005160 от 09.10.2025 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 16.10.2025 - оставить без изменения, жалобу

фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Басманный районный суд адрес, в течение 10 дней со дня получения решения.

Судья

ФИО1