Апелляционное постановление № 10-15/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 1-7/2025

Мировой судья судебного участка № 19

Центрального судебного района г. Читы дело № 10-15/2025

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 15 июля 2025 года

Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бобрышевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Никитиной К.А.,

с участием:

государственного обвинителя Леоновой А.В.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Юрлова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, , судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Читинским районным судом <адрес> по п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании постановления Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 11 месяцев;

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера процессуального принуждения отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Бобрышевой М.В., пояснения осужденного ФИО2, выступление адвоката Юрлова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леоновой А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанные в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит заменить назначенное ему наказание более мягким видом – принудительными работами, штрафом, либо применить положение ст.73 УК РФ. Указывает, что имеет постоянное место работы, сожительствует с К., которая является инвали<адрес> группы и постоянно нуждается в помощи, в том числе физической, так как последней запрещено поднимать тяжести, при этом они проживают в своем доме с огородом.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Цыренова Д.В. считает доводы последнего несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасном для жизни человека и не повлекшем последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления правильно установлены мировым судьей, квалификация содеянного по ч.1 ст.112 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верной.

Приговор в части доказанности вины, квалификации действий ФИО2 не оспаривается.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, либо неполноты предварительного расследования, повлиявшей на выводы мирового судьи и влекущих отмену приговора.

Что касается назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции с доводами, изложенными осужденным в апелляционной жалобе, согласиться не может.

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: в соответствии с п.п. «з, и» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего Б., явившегося поводом для преступления; в качестве явки с повинной объяснение ФИО2; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья супруги осужденного.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами иных данных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наряду со смягчающими обстоятельствами, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание наличие рецидива преступлений и при назначении наказания верно применил требования ч.2 ст.68 УК РФ, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, чему привел подробные мотивы, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Наличие отягчающего обстоятельства препятствует снижению на основании ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, а также применению положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы относительно необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы мировой судья подробно мотивировал в приговоре, при этом не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Оснований для снижения наказания, назначения иного, более мягкого вида наказания, равно как и оснований для применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, вопреки доводов жалобы осужденного, не имеется. Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии со статьей 58 УК РФ.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Бобрышева