Решение № 12-21/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-21/2020

Дело № 12-21/2020


РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 18 февраля 2020 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В.

при секретаре Культаевой В.Е.,

с участием защитника заявителя ФИО3 - Панова С.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, <данные изъяты>, ранее привлекавшемуся к административной ответственности,

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи как незаконное, дело направить на новое рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, что инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении не указано, что в день исследуемых событий именно он управлял автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Е 088 ОК196. При этом ссылается, что указание на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения также не говорит, что он управлял указанным транспортным средством. Автор жалобы обращает внимание на то, что мировым судьей при подготовке дела к рассмотрению грубо нарушены требования закона и дело рассмотрено на основании доказательств, составленных с нарушением закона.

В судебном заседании защитник Панов С.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО3 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте проведения были уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 24.01.2020 года, в 16 час. 30 мин., на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск, 145 км., ФИО3 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в действиях ФИО3 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 24.01.2020 года, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО3, как лица управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, содержание и оформление протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имелось, при этом права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО3 были разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому ФИО3 был согласен с его результатами; рапортом ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1; рапортом ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2; справкой о судимости по ст. 264 УК РФ и иными материалами дела, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности и получившими оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 07 мин. был отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с тем, что имелись основания полагать, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения (л.д. 5).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 (далее Правила освидетельствования).

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, проведено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4 - 9 указанных выше Правил, с использованием видео-фиксации и прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора №, который прошел поверку 12.12.2019, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с результатами освидетельствования ФИО3 был согласен.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Показания прибора и наличие признаков опьянения на момент освидетельствования ФИО3 не оспаривались, о чем свидетельствует его собственноручная запись, сделанная в указанном акте и на результатах бумажного носителя.

Таким образом, порядок совершения процессуальных действий сотрудником полиции не нарушен.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, в полной мере исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, они обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

При изложенных обстоятельствах деяние, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершенное ФИО3 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция ФИО3 о несогласии с инкриминируемым ему административным правонарушением мировым судьей обоснованно расценена как желание избежать административной ответственности.

Поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ГИБДД ФИО1, находившегося при исполнении служебных обязанностей, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в рапорте инспектора относительно события административного правонарушения, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3, по делу не усматривается.

Доводы жалобы в целом судья признает несостоятельными. При этом имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит, защитником в судебном заседании не приведено.

Оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, а также для признания какого-либо из доказательств недопустимым, судьей не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО4 от 30.01.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова