Решение № 12-5/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-5/2021

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2021 г. Город Россошь

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Гончаренко Н.Н., с участием заявителя жалобы /ФИО1./, рассмотрев открыто в судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области жалобу /ФИО1./, <данные изъяты> на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 29.12.2020 года о назначении /ФИО1./ административного наказания по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 29.12.2020 года о назначении административного наказания, /ФИО1./ признан виновным в нарушении п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания по этой статье в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

/ФИО1./, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 29.12.2020 года, обратился в Россошанский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свою жалобу /ФИО1./ обосновал тем, что 12.11.2020 года примерно в 22:40 на 1 км автодороги Обливская - Каргинская Ростовской области он управлял автомобилем Скания 57 SC18, государственный регистрационный знак № регион и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в последствии пояснили ему, что на транспортном средстве установлены подложные государственные регистрационные знаки № о чем в отношении /ФИО1./ составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Автомобиль Скания 57SC18, которым управлял /ФИО1./, принадлежит /ФИО2./, а он управлял автомобилем по договоренности, единожды, так как водитель, который должен был ехать в поездку, заболел. При предоставлении автомобиля /ФИО1./, /ФИО2./ передал /ФИО1./ свидетельство о регистрации транспортного средства, подлинность которого он не сверял и сообщил, что автомобиль в технически исправном состоянии.

Для квалификации действий и привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, по указанной норме закона необходимо установить и доказать факт заведомой осведомленности /ФИО1./ о том, что государственные регистрационные знаки являются подложными.

На основании изложенного, /ФИО1./ просит суд постановление мирового судьи от 29.12.2020 года о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Просит учесть, что в судебное заседание 29.12.2020 года он не явился по причине своей командировки, в связи с чем, не получил повестку в суд в своем почтовом отделении.

Заявитель жалобы /ФИО1./ в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просит ее удовлетворить. Пояснил, что правонарушение по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ он не совершал, собственником вышеназванного транспортного средства он не является. /ФИО2./, который является собственником автомобиля, передал ему (/ФИО1./) свидетельство о регистрации транспортного средства, подлинность которого он не сверял, при этом сообщил, что автомобиль в технически исправном состоянии. Факт его заведомой осведомленности о том, что государственные регистрационные знаки являются подложными, мировым судьей не установлен и в постановлении не отразил. /ФИО1./ не является собственником транспортного средства, в связи с чем, он не знал и не мог знать о том, что на автомобиле, которым он управлял, установлен подложный государственный регистрационный знак и /ФИО2./ ему об этом не сообщал перед поездкой.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Обливский» ФИО3 в судебное заседание не явился по причине служебной занятости, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.46).

Заслушав /ФИО1./, проверив на основании имеющихся в деле об административном правонарушении материалов законность и обоснованность обжалуемого /ФИО1./ постановления, нахожу постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 29.12.2020 года о назначении /ФИО1./ административного наказания по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверять законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно примечанию к данной норме под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, наряду с прочим, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении достоверно установлено и нашло свое подтверждение в судебном заседании при рассмотрении жалобы /ФИО1./, что 12.11.2020 года в 22:40 на 1 км. автомобильной дороги Обливская - Каргинская Ростовской области /ФИО1./ в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, управлял транспортным средством автомобилем Скания 57SC18, государственный регистрационный знак №, на котором были установлены подложные государственные регистрационные знаки №. Инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Обливский» ФИО3 в отношении /ФИО1./ на законных основаниях составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Вина /ФИО1./ в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом 61 АГ 521432 от 12.11.2020 года, в котором изложены обстоятельства совершенного /ФИО1./ административного правонарушения составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и уполномоченным на то должностным лицом, при составлении которого права /ФИО1./ были разъяснены, замечаний на который не поступило (л.д.2), протоколом изъятия вещей и документов 61 АА 261200 от 12.11.2020 года (л.д.3), рапортом старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Обливский» ФИО3 от 05.06.2020 года (л.д.5), письменными объяснениями /ФИО1./ от 12.11.2020 года (л.д.20), иными материалами дела.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что представленные доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны в своей совокупности для разрешения дела об административном правонарушении в отношении /ФИО1./ по существу.

Жалоба /ФИО1./ не содержит доводов, которые влекут отмену постановления исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области ФИО4 от 29.12.2020 года.

Доводы, изложенные в жалобе и в судебном заседании /ФИО1./ о том, что /ФИО1./ не знал о подложности установленных на транспортном средстве государственных регистрационных номерах, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, в связи с чем, перед эксплуатацией транспортного средства водитель был обязан убедиться в наличии и подлинности государственного регистрационного знака фактически установленного на автомобиле.

Поскольку указанные требования Правил дорожного движения РФ /ФИО1./ выполнены не были, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, исследовав и проверив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, основываясь на своем внутреннем убеждении, прихожу к выводу, что вина /ФИО1./ в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ нашла свое подтверждение. Все доказательства получены с соблюдением норм и требований закона.

Оснований для прекращения производства по делу, установленных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность /ФИО1./, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, мировым судьей не установлено.

Административное наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев назначено /ФИО1./ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей правильно принято решение о возможности рассмотреть дело в отсутствие /ФИО1./, поскольку в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39665039319848 (л.д.30) и судебной повесткой о дате и времени судебного заседания с заказным уведомлением (л.д. 35).

При указанных выше обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7, статьями 30.6-30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 29.12.2020 года о назначении /ФИО1./, <данные изъяты>, административного наказания по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н. Н. Гончаренко

1версия для печати