Апелляционное постановление № 22-968/2021 от 16 августа 2021 г. по делу № 1-164/2021

Судья Петрова О.В. №22-968/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 16 августа 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием прокурора Болотниковой О.В.,

защитника осужденной Францевой В.Н. – адвоката Беляева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Алпеева А.О. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 28 апреля 2021 года, которым

Алпеев Алексей Олегович, <данные изъяты>, судимый:

10 апреля 2012 года Кировским районным судом г. Курска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 25 декабря 2015 года освобожден по отбытии наказания;

12 января 2018 года Промышленным районным судом г. Курска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 14 мая 2019 года освобожден по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 30 апреля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 18 дней.

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Алпееву А.О. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения Алпееву А.О. в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу с содержанием в <данные изъяты>, взят под стражу в зале суда;

на основании п. «а» п. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей Алпеева А.О. с 28 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств,

и на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 28 апреля 2021 года, которым постановлено: произвести выплату вознаграждения адвокату Колоколовой О.Н. за счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей; взыскать указанную сумму процессуальных издержек с осужденного Алпеева А.О. в доход государства.

Этим же приговором осуждена Францева В.Н., судебное решение в отношении которой в апелляционном порядке не обжалуется.

Изучив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб осужденного Алпеева А.О., имеющегося возражения, выслушав выступления защитника осужденной Францевой В.Н. – адвоката Беляева А.Ю., оставившего вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение суда, прокурора Болотниковой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Алпеев А.О. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также то, что, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что 11 июля 2020 года примерно в 1 час Алпеев А.О. совместно с ранее ему знакомой несовершеннолетней Францевой В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились на <адрес>, где Алпеев А.О. с целью наживы и личного обогащения предложил Францевой В.Н., о несовершеннолетнем возрасте которой он был осведомлен, совместно похитить имущество, принадлежащие <данные изъяты>, из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, пообещав ей, что вырученные денежные средства от похищенного имущества поделит поровну, на что та ответила согласием, вступив с Алпеевым А.О. в преступный сговор. Тем самым Алпеев О.А. вовлек несовершеннолетнюю Францеву В.Н. в совершение преступления. После этого в период примерно с 1 часа по 1 час 36 минут Алпеев А.О. и Францева В.Н., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитили из указанного магазина имущество <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании Алпеев А.О. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Алпеев А.О. указывает о своей невиновности по ч. 1 ст. 150 УК РФ, утверждая, что не знал о несовершеннолетнем возрасте Францевой В.Н., и последняя дала ложные показания о том, что сообщала ему о своем возрасте, под воздействием со стороны дознавателя. Обращает внимание на то, что именно он выносил похищенное из магазина, а не Францева В.Н., что свидетель Свидетель №1 в суде показал, что о несовершеннолетнем возрасте Францевой В.Н. он узнал не от него /Алпеева/, а от свидетеля Свидетель №10 Утверждает, что полагал о том, что Францевой В.Н. более 20 лет, поскольку она находилась в кругу знакомых, которые значительно старше ее, никто из общих знакомых ему о ее несовершеннолетнем возрасте не сообщал.

В апелляционной жалобе на постановление суда о вознаграждении услуг адвоката осужденный Алпеев А.О. просит освободить его от уплаты соответствующих процессуальных издержек, указывая, что нигде не работает, имеет хронические заболевания. Обращает внимание, что он обвинялся в совершении всего двух преступлений, и когда в суде исследовались доказательства по преступлениям, инкриминированным Францевой В.Н., адвокат Колоколова О.Н. его интересы не защищала, а просто присутствовала в судебных заседаниях.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Снегирева Д.Е. считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, постановленным в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, основанным на правильном применении уголовного закона, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражении на жалобу, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Алпеева А.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, виновность осужденного Алпеева А.О. в совершении указанных преступлений подтверждается:

показаниями Алпеева А.О., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 4, л. 40-43, 173-176, 251-253), из которых следует, что 11 июля 2020 года примерно в 1 час он около <данные изъяты>, расположенного на <адрес>, встретил ранее знакомую Францеву В.Н., которой предложил похитить материальные ценности из <данные изъяты>, продать их, а вырученные денежные средства поделить поровну, на что та согласилась. В магазине, проходя мимо ряда с бритвенными принадлежностями, он предложил Францевой В.Н. похитить бритвенные кассеты «Gillett», сложив их в его черную сумку, надетую через плечо. После этого он и Францева В.Н. положили к нему в сумку упаковки кассет «Gillett» и покинули магазин. Похищенное они продали незнакомому мужчине, а вырученные денежные средства поделили поровну;

показаниями Францевой В.Н., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 2, л. 218-225; т. 3, л. 17-20; т. 4, л. 112-116) об обстоятельствах совершения кражи, которые по своему содержанию аналогичны показаниям Алпеева А.О. Кроме того, из показаний Францевой В.Н. следует, что Алпеев А.О. знал сколько ей лет и о том, что она является несовершеннолетней, ему об этом неоднократно говорили как она сама, так и их общие знакомые;

показаниями представителя потерпевшего ФИО11 и свидетеля Свидетель №8, данными ими в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах обнаружения хищения из магазина бритвенных принадлежностей и установления механизма хищения по записям с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина (т. 2, л. 208-210; т.3, л. 5-7, 159-162);

показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №10, данными ими в ходе предварительного следствия, о том, что со слов Алпеева А.О. им стало известно, что в начале июля 2020 года тот вместе с Францевой В.Н. находились в магазине <данные изъяты>, где ему нужно было похитить кассеты для бритвенных станков. Но он побоялся уголовной ответственности и предложил похитить данные кассеты Францевой В.Н., так как она несовершеннолетняя, и он полагал, что ей ничего за это не будет (т. 4, л. 182-185, 189-191);

а также другими доказательствами, анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Доводы осужденного, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о том, что на момент совершения кражи он не знал о возрасте Францевой В.Н., тщательно проверялись в ходе судебного заседания. Однако эти доводы обоснованно признаны несостоятельными с подробным приведением в обжалуемом приговоре соответствующих мотивов, не согласиться с обоснованностью которых, оснований не усмотрено.

Оценка всех исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденной Францевой В.Н., свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №10, дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного Алпеева А.О. в совершении указанных преступлений.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, выяснив причины имеющихся противоречий, дав им соответствующую оценку, пришел к обоснованному выводу о доказанности событий преступлений и виновности Алпеева А.О. в их совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Наказание Алпееву А.О. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Алпеева А.О., суд учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Алпеева А.О., судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений. Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание Алпеева А.О., то положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не применимы.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения при назначении Алпееву А.О. наказания положений ст.64, 73 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения осужденным преступлений, степень их общественной опасности, а также данные о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает таковых оснований.

Судом правильно применены положения ч. 2 ст.69 УК РФ при назначении Алпееву А.О. наказания по совокупности преступлений.

Назначенное Алпееву А.О. наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному Алпееву А.О. правильно определена исправительная колония строгого режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

В материалах дела не содержится данных об отказе Алпеева А.О. от защитника, несвязанном с его материальным положением. Иных оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется, так как осужденный трудоспособен, инвалидом не является. В связи с этим суд обоснованно указал в постановлении от 28 апреля 2021 года о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его защитнику Колоколовой О.Н.

При этом сумма процессуальных издержек судом определена правильно на основании Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2019 года №634).

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления суда о вознаграждении услуг адвоката Колоколовой О.Н. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 28 апреля 2021 года в отношении Алпеева Алексея Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда г. Курска от 28 апреля 2021 года о вознаграждении услуг адвоката Колоколовой О.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий