Приговор № 1-740/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-740/2025

1-740/2025

50RS0042-01-2025-008023-52


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад 23 октября 2025 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Курилкиной Е.В., при секретаре Антошиной А.О., с участием: государственного обвинителя –помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Торобцева Е.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Тихоновой Е.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрел уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, военнообязанного,

судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь с разрешения ФИО в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, зная о том, что его действия видит ФИО, взял и руками скинул с подоконника окна балкона акустическую систему марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, состоящую из двух колонок и сабвуфера, чтобы потом ее забрать. ФИО, потребовала вернуть, принадлежащую Потерпевший акустическую систему на место, ФИО1 вышел на улицу, поднял с земли акустическую систему марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, состоящую из двух колонок и сабвуфера, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший , и в этот момент с балкона квартиры ФИО потребовала ФИО1 занести вышеуказанное имущество в квартиру, ФИО1, осознавая, что его преступные действия замечены, не отреагировав на требования ФИО, и не отказавшись от своих преступных намерений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном акте обстоятельства, и поддержал свое ходатайство заявленное своевременно, добровольно в присутствии защитника о постановлении приговора в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Возражений против позиции подсудимого участниками процесса не заявлено, требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены, преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также учитывает данные о личности подсудимого.

ФИО1 судим, совершил преступление при рецидиве, по месту жительства жалоб на него не поступало, возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, имеет на иждивении <данные изъяты> ребенка, вину признал, раскаялся в содеянном, также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие жалоб по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

По делу <данные изъяты> Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется. Суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит наказанию за содеянное.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменении категории преступления, в отношении ФИО1, на менее тяжкое, в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения (ст.63 ч.1.1 УК РФ), поскольку совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ФИО1, органами предварительного расследования, с указанием влияния состояния опьянения на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в предъявленном обвинении не сформулировано и ФИО1 фактически предъявлено не было.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условное, применив ст.73 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом рецидива преступлений, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Суд не находит оснований для применения, в отношении ФИО1 положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также назначения наказания, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 06 (шести) месяцев. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, в период отбывания наказания возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных органов, ведающих исправлением осужденных; периодически являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, в установленные этим органом дни.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденные в течение пятнадцати суток со дня вручения им копии приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе.

Судья подпись Е.В. Курилкина