Апелляционное определение № 02-1895/2025 02-1895/2025(02-19422/2024)~М-14033/2024 02-19422/2024 М-14033/2024 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-1895/2025

77RS0034-02-2024-020446-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-61152

16 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-1895/2025 по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «СР-Групп» на решение Щербинского районного суда адрес от 29 апреля 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «СР-Групп» о соразмерном уменьшении цены договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования, начисленную на сумму сумма за каждый день просрочки, со дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы соразмерного уменьшения цены договора до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года № 46-ФЗ.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «СР-Групп», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от соразмерного уменьшения цены договора, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от суммы присужденной судом, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части в апелляционной жалобе просит ответчик ООО «СЗ «СР-Групп».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу ответчика в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора и отмене в части взыскания неустойки, как постановленное без учёта требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела; в остальной части не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»; ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом; Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»; ст.ст.94,98,103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 04.03.2022 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ОСТ-3/12.3/228-491, по которому застройщик обязался построить и передать жилое помещение по адресу: адрес, с Остафьево; истцом была оплачена стоимость объекта долевого строительства в полном объёме.

Из материалов дела следует, что 31.05.2024 г. сторонами был подписан акт приёма-передачи объекта долевого строительства, в котором были отражены его недостатки. В ходе приёмки объекта истцом были выявлены недостатки (дефекты) помещения, в связи с чем было организовано проведение независимой экспертизы ООО «Мир Эксперт», заключением которой были установлены недостатки помещения; стоимость устранения выявленных дефектов была определена в размере сумма Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об уплате денежных средств, была оставлена им без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела с учётом возражений ответчика против заявленной истцом суммы и по его ходатайству определением суда была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Грандситистрой». По результатам экспертизы стоимость устранения строительных недостатков объекта истца была определена в размере сумма Истец уточнила заявленные требования после проведения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы надлежащим и допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения, т.к. оснований не доверять заключению не установил, поскольку оно было составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы; исследование было проведено методом сопоставления сведений, полученных в результате натурного осмотра объекта, с требованиями действующих градостроительных, строительных норм. В экспертном заключении были подробно описаны выявленные в переданном истцу объекте строительные недостатки (дефекты); указаны причины их образования; произведён анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов. При этом суд учёл, что экспертиза была проведена экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы; оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имелось; выводы и их обоснование являются понятными, непротиворечивыми, подробными. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; доказательств некомпетентности, заинтересованности экспертов в исходе дела в материалах дела нет.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что объект долевого строительства был передан истцу с рядом недостатков, которые ответчиком своевременно устранены не были, суд, принимая во внимание стоимость устранения недостатков, определённую на основании заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора сумма При этом доводы ответчика о том, что с учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214 общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора, суд признал несостоятельными.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, суд первой инстанции также отклонил, поскольку акт приема-передачи между сторонами подписан 31.05.2024 г., истец обратился с иском в суд 16.08.2024 г., то есть, вопреки доводам ответчика, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд сделал вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), начиная со дня окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 по день фактического исполнения обязательств, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

С учётом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд взыскал с ответчика в пользу истца ФИО2 в счёт компенсации причинённого ей морального вреда сумма, не установив оснований для взыскания заявленной ею компенсации в размере сумма

Истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков объекта в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326, поэтому суд не установил предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований участника долевого строительства.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате составления заключения в размере сумма, не установив оснований для взыскания в полном объеме, посчитав заявленную сумму чрезмерной.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма с учётом конкретных обстоятельств дела, объёма выполненной работы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой была освобождена ФИО2 при подаче иска.

Заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу по ст.203 ГПК РФ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 суд удовлетворил.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части определения суммы соразмерного уменьшения цены договора и о взыскании неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены и изменения обжалуемого ответчиком судебного постановления в указанной части имеются.

Согласно ч.4 ст.10 ФЗ № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч.ч.2 и 2.1 ст.6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счёт цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данная норма вступила в силу с 01.01.2025 г. Как следует из ч.5 ст.6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 г.

Учитывая, что решение по настоящему делу вынесено после 01.01.2025 г., к спорным правоотношениям подлежит применению ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Согласно произведённому судебной коллегией расчёту, 3% от цены договора составляют сумма (сумма : 100 х 3). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве соразмерного уменьшения цены договора; в остальной части данных требований, а также требований о взыскании неустойки истцу надлежит отказать, т.к. сумма в большем размере будет превышать 3% от цены договора, что противоречит требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части определения суммы денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора изменить, а в части взыскания неустойки - отменить; резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции: взыскать с ООО «СЗ «СР-Групп» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере сумма; в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки отказать; решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит иных доводов, а потому решение суда проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 29 апреля 2025 г. изменить в части размера взысканных с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» в пользу ФИО2 денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Отменить решение Щербинского районного суда адрес от 29 апреля 2025 г. в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» в пользу ФИО2 неустойки.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 29 апреля 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное определение составлено 16 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи