Решение № 12-28/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 12-28/2025

Дело №

УИД 52MS0088-01-2025-001277-28


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Перевоз 16 сентября 2025 года

Нижегородская область

Судья Перевозского межрайонного суда Нижегородской области Миньков Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (Резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ), по которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (Резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В поданной в Перевозский межрайонный суд Нижегородской области жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (Резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава (события) административного правонарушения, поскольку мировым судьей административный материал рассмотрен формально, вина ФИО1 не доказана, в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Давая свою оценку показаниям свидетелей полагает, что мировой судья должен был не принимать к своему сведению показания свидетеля ФИО6, так как у нее к нему сложились неприязненные отношения. Мировым судьей не дана оценка показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что ФИО1 экскаватором не управлял. Автор жалобы считает, что письменные показания свидетеля ФИО6 являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что объяснения были написаны не свидетелем, а сотрудником ГИБДД. ФИО1 не отрицает, что употребил алкогольные напитки, но только после ссоры с ФИО6 Требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования он считает незаконными, поскольку он экскаватором в состоянии опьянения не управлял, в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, его защитнику по доверенности ФИО4 разъяснены права, отводов не заявлено. Ходатайства разрешены. ФИО1, его защитник по доверенности ФИО4 поддержали жалобу, настаивая на доводах жалобы просят суд постановление мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (Резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство прекратить, так как в действиях ФИО1 отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Должностное лицо старший ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО7, в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия должностного лица старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» ФИО7, поскольку его неявка не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

Заслушав явившихся лиц, изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы апелляционной жалобы, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и подтверждается материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минут водитель ФИО1 на <адрес>, управляя транспортным средством экскаватором <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в котором зафиксированы место, время и событие совершенного им административного правонарушения; и из которого следует, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, от подписи в протоколе ФИО1 отказался (л.д.6);

-протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным без участия понятых с применением видеозаписи, из которого следует, что у ФИО1 имелись явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее остановке), в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, ФИО1 от подписи в данном протоколе отказался (л.д.7);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным без участия понятых с применением видеозаписи, из которого следует, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.8);

-протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным без участия понятых с применением видеозаписи, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также отказался, ФИО1 от подписи в данном протоколе отказался (л.д.9);

- письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 55 мин. по <адрес> двигался экскаватор <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака. Данный экскаватор двигался с поднятой стрелой. Около <адрес> данный экскаватор стрелой оборвал телефонный провод. Экскаватор стал потихоньку двигался, она стала махать ругами и показывая ему, что он оборвал провод. Проехав около 15 метров, данный экскаватор остановился. За рулем экскаватора находился мужчина в зеленной футболке. У него имелись признаки алкогольного опьянения. После к месту подъехали сотрудники ГИБДД и посадили данного мужчину на переднее пассажирское сидение. В дальнейшем выяснила что, что водителем оказался ФИО1 (л.д.11);

- сопроводительным письмом, согласно которому ФИО1 направлялись копии протоколов №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия реестра № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной квитанцией (л.д.12);

-рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО7 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.14);

- карточкой операции с ВУ, из которой следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение № категорий <данные изъяты>, выданное ему ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15);

-справкой об административных правонарушениях в отношении ФИО1, из которой следует, что ФИО1 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ(л.д.16-19);

- сведениями, предоставленными начальником Госавтоинспекции МО МВД России «Княгининский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в действиях ФИО1 не содержалось уголовно-наказуемого деяния (л.д.20);

- ответом Гостехнадзора по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 удостоверения тракториста-машиниста не имеет (л.д.22);

- копией свидетельства о поверке Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» исп. «Юпитер-К», регистрационный 50041-17, заводской 012737, с использованием которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения со сроком его действия до ДД.ММ.ГГГГ, и приложенными к нему метрологическими характеристиками, и протоколом поверки (л.д.23-25);

- видеозаписью данных, относящихся к событию административного правонарушения, совершенного ФИО1 (л.д.5,30);

- показаниями ФИО6, данные ею в судебном заседании, в той части, в которой она подтверждает факт управления ФИО1 экскаватором <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, не установлено.

Протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено и никаких замечаний со стороны ФИО1 в протоколах не зафиксировано.

Отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В указанном протоколе должностным лицом, его составившим, зафиксирован отказ названного лица от дачи объяснений и подписи в этом протоколе, что соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 обязан знать и соблюдать требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Кроме этого, ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудником ГИБДД физического или психологического воздействия, в протоколах не отразил.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке.

Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному усмотрению и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение дорожно-транспортных происшествий и нарушений Правил дорожного движения. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Довод автора жалобы о его невиновности, что он не управлял транспортным средством – экскаватором в состоянии алкогольного опьянения, а употребил спиртное после того, как поругался с ФИО6, опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе рапортом должностного лица ГИБДД, объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения, подтверждающими факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, и не выполнившим требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, оснований для оговора ФИО1 этими лицами, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Факт управления ФИО1 транспортным средством – экскаватором в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством – экскаватором.

Утверждение в жалобе о том, что свидетель ФИО6 испытывает к ФИО1 неприязненные отношения, какими-либо объективными данными не подтверждается, знакомыми, как пояснил в суде ФИО1 они не являются.

Вопреки доводам жалобы, как установлено судом первой инстанции, ФИО1 отказался не только от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но также и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку каких-либо препятствий в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по состоянию здоровья у ФИО1 не установлено.

Нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Материалами дела не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о предвзятости должностных лиц ГИБДД, а также о недопустимости использования их объяснений в качестве доказательств. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе об их заинтересованности не свидетельствует.

По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

При этом нормы названного Кодекса не исключают возможность допроса должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в качестве свидетеля, на что прямо указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Довод жалобы о том, что должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе показания свидетелей ФИО2, ФИО3 подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.

К числу малозначительных данное правонарушение не относится, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировым судьей учтены требования ст.ст.3.1 ч.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, отсутствие наступления вредных последствий, в связи с чем, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и является справедливым.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный на основании ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (Резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ), по которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.Н. Миньков